Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «АртСтрой» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе ФИО2 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника по делу № А76-16272/2017 Арбитражного суда Челябинской области, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением 04.07.2017 по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртСтрой» (далее - ООО СК «АртСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр

арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи от 04.03.2017 транспортного средства

марки Тойота Лэнкрузер, 2012 года выпуска, государственный номер <***>

174, VIN <***>, заключенный между ООО СК «АртСтрой» и ФИО2 (ответчик), недействительной сделкой;

- применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО2 стоимость транспортного средства марки Тойота Лэнкрузер, 2012 года выпуска,

государственный номер <***>, VIN <***> в размере 2 650 000 рублей в конкурсную массу должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями суда от 05.09.2018, от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на

то, что должником отчуждено транспортное средство марки Тойота Лэнкрузер,

2012 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***> в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 04.03.2017. Однако встречного предоставления по оплате стоимости транспортного средства от ФИО2 не поступило.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2017, заключенный между должником и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу должника взыскано 2 650 000 рублей.

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 о признании недействительной сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.04.2019 на 10 час. 15 мин.

11.03.2019 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2, в пределах суммы требований в размере 2 650 000 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма задолженности, взысканной определением суда от 18.02.2019, является для физического лица значительной, после вынесения обжалуемого судебного акта ответчик уклоняется от уплаты денежных средств.

Конкурсный управляющий указал, что обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению имущества и наличия оснований для затруднительности исполнения судебного акта, является последующая перепродажа транспортного средства ФИО3 спустя 9 месяцев по цене 250 000 рублей (меньше чем цена приобретения).

Также конкурсный управляющий отметил, что в ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора об оспаривании сделки и взыскании 2 650 000 рублей, ФИО2 не только не представил доказательства внесения денежных средств ни на расчетный счет должника, ни в кассу должника в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 04.03.2017, но и не доказал фактическую (реальную) возможность исполнения обязательства по оплате цены за приобретенное транспортное средство.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 данное заявление было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления названного заявления без движения, заявителем устранены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает его подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество ФИО2 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В данном случае предметом обособленного спора является оспаривание сделки с имуществом должника – транспортное средство марки Тойота Лэнкрузер, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>. Обжалуемым судебным актом сделка признана недействительной, с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 2,650 миллионов рублей.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции указано, что отчуждение данного транспортного средства привело к выводу из конкурсной массы единственного ликвидного актива должника, оплата по договору купли-продажи от 04.03.2017 в пользу должника не поступила, возможность проведения расчетов по сделке не подтверждена; согласно сведениям из ГИБДД, право собственности на транспортное средство на ФИО2 не перерегистрировалось, следующим собственником после должника является ФИО3

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ФИО2 разумна и обоснована, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу (в том числе кредиторов должника) и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая, что должник находится в процедуре конкурсного производства, приведен довод о реализации за счет спорной сделки единственного ликвидного актива. Сумма предъявленных и удовлетворенных к ответчику требований значительна, конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком мер к исполнению судебного акта не принято.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятием обеспечительных мер не нарушается баланс публичных и частных интересов, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер.

Вместе с тем конкурсный управляющий просит также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ФИО2, в пределах суммы требований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному у требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Арест денежных средств соответствует данным критериям, вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения прав ответчика, а также исключения возможности ограничения личной и имущественной сферы жизни данного физического лица, имеющего право на достойную жизнь, аресту подлежат денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении. Следовательно, оснований для ареста всех денежных средств не имеется.

В то же время, суд разъясняет, что по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение заявления может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «АртСтрой» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу № А76-16272/2017 удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы 2 650 000 рублей, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу А76-16272/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Забутырина