Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Челябинск,

при участии заинтересованных лиц Прокуратуры г. Челябинска, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, г. Челябинск, гаражного потребительского кооператива «Магистраль», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления Росреестра по Челябинской области,

о признании факта владения и пользования земельным участком (кадастровый номер 74:36:01 10 006:0001) в размере 12,5% от общей площади, что соответствует 12,5% доли в уставном капитале ООО «Автомобилист»,

при участии в предварительном судебном заседании:

заявителя ФИО1 (лично),

представителя Прокуратуры г. Челябинска: Артемьевой Ю.Г.,

представителя ООО «Автомобилист», ФИО3, ФИО4: ФИО5, действующего от имени ООО «Автомобилист» по доверенности от 06.11.2011, от имени ФИО3 по доверенности от 18.11.2011, от имени ФИО4 по доверенности от 02.08.2012,

ГПК «Магистраль»: ФИО1 председатель кооператива, лично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании факта владения и пользования земельным участком (кадастровый номер 74:36:01 10 006:0001) в размере 12,5% от общей площади, что соответствует 12,5% доли в уставном капитале ООО «Автомобилист» (т.1, л.д.7-8).

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 с учетом исправления опечатки определением от 27.09.2012 (т.1, л.д.59-63) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура г. Челябинска, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Челябинской области (т.1, л.д.1-6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении гаражного потребительского кооператива «Магистраль» от 03.09.2012 № 3749 ФИО1, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1, л.д.40-42).

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» указано, что представление интересов общества осуществляют председатель совета и его члены, а определение полномочий правления потребительского общества относится к исключительной компетенции совета (п. 4 данной статьи).

Поскольку ФИО1 присутствовал в судебном заседании 30.10.2012, протокольным определением суда в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гаражный потребительский кооператив «Магистраль».

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Протокольным определением суда от 30.10.2012 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании отзыва по заявлению у Прокуратуры г. Челябинска в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 30.10.2012 ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства на основании статей 131, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.110).

В соответствии с нормами статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, как следует из содержания пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены в том числе дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, (корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, обращение ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд обусловлено отказом суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного заявления об установлении факта владения и пользования земельным участком (кадастровый номер 74:36:01 10 006:0001) в размере 12,5% от общей площади, что соответствует 12,5% доли в уставном капитале ООО «Автомобилист» на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.08.2012, т.1, л.д.15).

В этой связи суд считает, что прекращение судом производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду при наличии отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления по существу лишает ФИО1 права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и свидетельствует о наличии спора в отношении подведомственности между судами, что недопустимо.

В целях обеспечения конституционного права лица на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, если суд общей юрисдикции отказал в принятии дела к своему производству.

На основании изложенного, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по заявлению подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования заявителем земельным участком (кадастровый номер 74:36:01 10 006:0001) в размере 12,5% от общей площади, что соответствует 12,5% доли в уставном капитале ООО «Автомобилист».

Основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением явилось, как следует из заявления то, что ИФНС и участники собрания общества «Автомобилист», оформленного протоколом № 1 от 20.05.2008 лишили заявителя права собственности на недвижимость – участок земли, принадлежащий обществу незаконно. Также заявитель указывает, что решением общего собрания ООО «Автомобилист», оформленным протоколом общего собрания участников общества № 1 от 20.05.2008 произошло перераспределние несуществующей доли несуществующего участника общества. При этом, ФИО1 был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Автомобилист» в размере 12,5% (т.1, л.д.7-8).

Также заявитель указывает, что в отсутствие законодательно установленных оснований прекращения права собственности, доля, принадлежащая в уставном капитале ФИО1, была фактически изъята у него решением общего собрания участников общества «Автомобилист», оформленным протоколом общего собрания участников общества № 1 от 20.05.2008. Кроме того, ФИО1 указывает, что протокол № 1 от 20.05.2008 как сделка противоречит статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В качестве правового основания заявления ФИО1 ссылается на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель заинтересованных лиц – ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, считал, что испрашиваемые для установления факты, не имеют юридического значения для возникновения, изменения или прекращения прав, имеется спор о праве (т.2, л.д.79-91).

Общество «Автомобилист» (ОГРН <***>) создано в соответствии с учредительным договором от 11.11.1998 года и действует на основании устава, утвержденного решением собрания участников от 11.11.1998 с последующими изменениями (т.1, л.д.140-153).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:01 10 006:0001 принадлежит на праве собственности обществу «Автомобилист» (т.1, л.д.20).

14.02.2006 между обществом «Автомобилист» и ГПК «Магистраль» подписан договор аренды земельного участка б/н, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <...> в Северо-Восточном промрайоне, площадью 26 569 кв.м., принадлежащий ООО «Автомобилист» на праве собственности (т.1, л.д.81-82).

Согласно протоколу общего собрания участников общества «Автомобилист» № 1 от 20.05.2008, на указанном собрании участниками общества приняты следующие решения:

- вывести из состава участников общества ФИО6 по его заявления;

- долю ФИО6 в размере 20% – 1 680 руб. уставного капитала общества распределить между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале:

ФИО3 – 2 625 руб. или 31,25% уставного капитала;

ФИО2 – 2 625 руб. или 31,25% уставного капитала;

ФИО4 – 3 150 руб. или 37,5% уставного капитала.

- отстранить от должности директора ООО «Автомобилист» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей;

- избрать директором общества ФИО3 (т.1, л.д.27).

В силу статей 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 обосновано тем, что протокол собрания участников ООО «Автомобилист» № 1 от 20.05.2008, лежащий в основе незаконной, по мнению заявителя, государственной регистрации в ЕГРЮЛ нарушает Конституцию РФ, а также в тексте протокола прослеживается преступление – мошенничество. Следовательно, по мнению ФИО1, и ИФНС и участники указанного собрания лишили его собственности на недвижимость – земельный участок, а потому ФИО1 просит признать факт владения и пользования земельным участком в размере 12,5% от общей площади, что соответствует 12,5% доли в уставном капитале общества «Автомобилист» (т.1, л.д.7-8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу № А76-1916/2011, ФИО1 отказано в признании недействительной сделки по распределению доли бывшего участника общества «Автомобилист» ФИО6 в размере 20 % в уставном капитале, оформленной протоколом общего собрания участников общества № 1 от 20.05.2008 года, применении последствий недействительности указанной сделки в форме возврата ФИО1 от ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Автомобилист» в размере 6,25% и в форме возврата ФИО1 от ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Автомобилист» в размере 6,256%, признании права на долю в размере 12,5% в уставном капитале ООО «Автомобилист» с даты государственной регистрации соответствующих изменений, произведенной 16.05.2006 года (т.4, л.д.7-21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу № А76-25126/2010, установлено, что общество «Автомобилист» создано учредителями: ФИО1 (50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 рублей), ФИО4 (30% долей уставного капитала номинальной стоимостью 2 520 рублей и ФИО6 (20% долей уставного капитала номинальной стоимостью 1 680 рублей). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1998 года (т.3, л.д.126-149).

Вышеуказанным судебным актом, а также судебными актами по делам: № А76-482/2009 (т.2, л.д.92-110), № А76-15181/2009 (т.2, л.д.143-150), № А76-17182/2009 (т.3, л.д.1-12), № А76-16673/2009 (т.3, л.д.13-24), № А76-23528/2008 (т.3, л.д.83-120) установлено, что ФИО1 утратил статус участника общества «Автомобилист», в связи с продажей доли в уставном капитале общества. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомобилист» подписана сторонами и удостоверена нотариально 17.02.1999, что также неоднократно исследовалось судами. В результате сделки доля в уставном капитале, составляющая 50% была продана ФИО1 по 25% каждому: ФИО3 и ФИО2 Данный факт установлен, в том числе и по делу № А76-25126/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-25126/2010 также установлено со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-482/2009 и на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 года по делу № А76-16673/2009 (т.3 л.д.12-23), что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ФИО1 совершена с согласия остальных участников общества, а общество «Автомобилист» уведомлено о состоявшейся уступке, при этом покупатели ФИО2 и ФИО3 получили статус участников общества в день заключения договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2011 по делу № А76-1916/2011 установлено, что в период после отчуждения принадлежащей ему доли после 1999 года, ФИО1 вновь не приобретал в установленном законом порядке какую-либо долю в уставном капитале общества «Автомобилист», а потому на момент проведения собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 20.05.2008, которым распределялась доля в размере 20% в уставном капитале общества, ФИО1 участником общества не являлся.

Суд полагает, что в данном случае заявление не подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия его к производству суд установил, что фактически имеет место спор о праве.

Заявленный ФИО1 факт владения и пользования земельным участком в размере 12,5%, составляющим 12,5% доли в уставном капитале общества «Автомобилист» не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства.

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об установлении юридического факта должны приобщаться доказательства, подтверждающие невозможность удостоверения факта, получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов во внесудебном порядке.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - информационное письмо № 76), предмет доказывания уточнен следующим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела видно, что требование ФИО1, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком в размере 12,5%, что соответствует 12,5% доли в уставном капитале общества «Автомобилист», по существу связано с установлением оснований возникновения этого права, а также наличия у заявителя соответствующих правомочий, то есть с разрешением вопросов права, предусмотренного гражданским законодательства, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения.

При наличии действительного протокола общего собрания №1 от 20.05.2008, которым распределялась доля в уставном капитале общества «Автомобилист» в размере 20%, учитывая доводы заявителя о лишении его права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствуют о том, что его требования фактически направлены не на установление факта, а на признание права. Однако вопрос о праве, а не о факте не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть разрешен только в исковом производстве.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме № 76, заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Довод заявителя об отсутствии спора о праве и возможности рассмотрения данного дела в порядке особого производства не принимается судом как основанный на неверном толковании закона.

Абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 даны разъяснения, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При обращении в суд с заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чекам-ордерам от 13.09.2012, 16.09.2012, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (т.1, л.д.37, 49).

В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении производства по заявлению отказать.

Оставить заявление ФИО1, о признании факта владения и пользования земельным участком (кадастровый номер 74:36:01 10 006:0001) в размере 12,5% от общей площади, что соответствует 12,5% доли в уставном капитале ООО «Автомобилист» без рассмотрения.

Возвратить ФИО1, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную чеками-ордерами от 13.09.2012, 16.09.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Рожкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.