Определение № А76-16465/11 от 10.11.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Челябинск, к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Наша марка», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта «МТ-Сервис», г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокурор Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, о признании недействительными размещенного государственного заказа, а также заключенного государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку тепловоза ТГМ-23Д или эквивалент в количестве 1 шт.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению комбинат «Наша марка», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта «МТ- Сервис», г. Владимир, о признании размещенного государственного заказа,

а также заключенного государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку тепловоза ТГМ-23Д или эквивалент в количестве 1 шт. недействительными.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 г. арбитражный суд определил считать верным наименование ответчика федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Наша марка».

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск.

В предварительном судебном заседании 19.10.2011 г. истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Федеральному казенному учреждению комбинату «Наша марка» и обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта «МТ-Сервис» исполнять условия государственного контракта на поставку тепловоза, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме реестровый номер торгов 0369100003511000006.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному учреждению комбинату «Наша марка» и ООО «Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта «МТ-Сервис» исполнять условия государственного контракта на поставку тепловоза, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме реестровый номер торгов 0369100003511000006 отказано.

03.11.2011 г. в Арбитражный суд Челябинской области, в электронном виде от истца, в лице генерального директора Агеева И.В., поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному учреждению комбинату «Наша марка» и обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта «МТ-Сервис» исполнять условия государственного контракта на поставку тепловоза, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме реестровый номер торгов 0369100003511000006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 г. заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.12.2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявлением истца от 09.11.2011 г. обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены, им так же представлено уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному учреждению комбинату «Наша марка» и обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта «МТ-Сервис» исполнять условия государственного контракта на поставку тепловоза, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме реестровый номер торгов 036910000351100000.

В обоснование заявления истец указал, что в случае удовлетворения

иска и признании недействительным Протокола нарушенные права истца

должны быть восстановлены и истец должен быть признан победителем

открытого аукциона. По мнению заявителя, принятие указанной

обеспечительной меры не приведет к фактической отмене оспариваемого

решения аукционной комиссии и протокола, не нарушит баланс сторон, не

повлечет утрату возможности исполнения данного решения в случае отказа

в удовлетворении требования заявителя по существу спора,

обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и

адекватны заявленным требованиям, позволяют сохранить существующее

состояние отношений между сторонами, а также восстановить права

заявителя в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того,

определением по делу № А76-9509/2011, имеющим преюдициальное

значение, были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать

ответчикам по настоящему иску любые действия по исполнению спорного

государственного контракта.

Проверив обоснованность заявленного ходатайства, исследовав и

оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,

арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения

заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела не представлено.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Не применение обеспечительных мер в виде запрета исполнять контракт, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании недействительным размещенного государственного заказа, признании контракта недействительными (ничтожная сделка).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При признании недействительными размещенного государственного заказа и государственного контракта нарушенное право истца не может быть восстановлено, так как признание сделки недействительной не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в контракте.

Так же как и применение последствий недействительности сделки не приводит к восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.

Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

Суд также отмечает, что заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта, то есть при применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон.

Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (признание недействительными размещенного государственного заказа, государственного контракта).

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае такие доказательства заявителем представлены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законные силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что истцом ранее заявлялись подобные обеспечительные меры и арбитражным судом ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, учитывая специфику обеспечительных мер, не может в силу части 2 статьи 69 АПК РФ иметь преюдициального значения.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному учреждению комбинату «Наша марка» и обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта «МТ-Сервис» исполнять условия государственного контракта на поставку тепловоза, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме реестровый номер торгов 0369100003511000006 отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Писаренко Е.В.