Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи
ФИО1, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным и отмене предписания от 09.04.2018 года № 1317.

Указанное заявление принято к производству суда.

09.08.2018 заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения оспариваемого предписания от 09.04.2018 года № 1317.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления
№ 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 10 названого постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на несогласие с доводами органа государственного жилищного надзора сделанного по результатам проверки, предотвращение причинения значительного ущерба, возможность его привлечения к административной ответственности за неисполнение обжалуемого предписания.

Проанализировав содержание ходатайства и исследовав материалы дела, суд полагает, что приведенные заявителем доводы о причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер и документальными доказательствами не подтверждены.

Предполагаемые неблагоприятные последствия для заявителя в виде назначения административного наказания не связаны с оспариваемым предписанием.

Приостановление судом действия оспариваемого решения не может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления – по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, так как указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта нарушения.

В случае привлечения заявителя к административной ответственности, последний не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Кроме того, истребуемая заявителем обеспечительная мера (приостановление предписания 09.04.2018 года № 1317 в т.ч. по пункту 1 мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений, со сроком исполнения до 23.05.2018) не соразмерна заявленному требованию и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, на дату обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями срок в предписании (срок устранения нарушений по пункту 1) - уже наступил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что правовые основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович