Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, поданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице Челябинского института путей сообщения – филиала УрГУПС, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 366 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице Челябинского института путей сообщения – филиала УрГУПС, г. Челябинск 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М», г. Москва 333 000 руб. задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг №171/2017 от 31.03.2017 и 33 300 руб. неустойки.

Требования заявителя основаны на том, что ответчиком не были оплачены услуги по договору №171/2017 от 31.03.2017 по акту №CU000376 от 10.07.2017, которые теперь подлежит взысканию. Также к взысканию предъявляется неустойка.

В обоснование требований представлены – договор №171/2017 от 31.03.2017, акт №CU000376 от 10.07.2017, акт сверки за период: 9 месяцев 2018 года, платежные поручения №472 от 01.08.2017, №4572 от 01.06.2018, письмо №111 от 01.01.2018, претензия №283 от 23.03.2018, претензия №413 от 27.04.2018, претензия №56 от 22.01.2019, почтовые уведомления, письмо №1048 от 19.11.2018 с почтовым уведомлением, почтовые квитанции от 18.04.2019.

Также к заявлению приложены – платежное поручение №884252 от 16.04.2019, №312957 от 15.05.2019, приказ №45/л от 30.06.2015, приказ №449л от 23.06.2014, доверенность №94д-02, устав, приказ №10/лс от 24.01.2018, выписки из ЕГРЮЛ, доверенность №96д-02 от 12.12.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возникшими между сторонами правоотношениями в рамках исполнения договора №171/2017 от 31.03.2017, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик). По условиям договора исполнитель оказывает образовательные услуги по подготовке работников заказчика, по профессии машинист железнодорожно-строительных машин (с правом управления машинами ПРСМ), а заказчик оплачивает обучение в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг по договору устанавливается в соответствии с учебным планом по курсу: «Машинист железнодорожно-строительных машин, (приложение №1). Продолжительность обучения – 495 часов в том числе 405 часов обучения в ЧИПС УрГУПС, из них 160 часов очное обучение в ЧИПС УрГУПС, 245 часов с применением дистанционных образовательных технологий, 10 часов итоговый контроль знаний и 80 часов – практика на рабочем месте» (пункт 1.1, 1.2).

Указывая, что ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице Челябинского института путей сообщения – филиала УрГУПС обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местом нахождения ответчика является город Москва.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в тексте заявления, подлежат отклонению в силу следующего.

Правила статьи 36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, между тем применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, на которую заявитель ссылается в тексте заявления, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем в договоре №171/2017 от 31.03.2017 отсутствует прямое указание на место его исполнения в г. Челябинске.

Оказание услуг на территории г. Челябинска не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является г. Челябинск. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не равнозначно понятию "место исполнения договора" (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Предъявленные заявителем требования не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с неисполнением денежного обязательства ответчиком, находящимся в г. Москва.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании ч.1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о возвращении, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражном суде Челябинской области представлены платежные поручения №884252 от 16.04.2019, №312957 от 15.05.2019 об уплате в бюджет 5 163 руб.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 5 163 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ, ч.1 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице Челябинского института путей сообщения – филиала УрГУПС заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице Челябинского института путей сообщения – филиала УрГУПС из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 163 руб., уплаченную по платежным поручениям №884252 от 16.04.2019, №312957 от 15.05.2019.

Разъяснить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Обжалование настоящего определения производится в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Д. Мухлынина