Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варгановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», ИНН <***>, г. Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРИП <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

представителя должника – ФИО4 по доверенности от 12.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» (далее – ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3») 08.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 213.3-213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просит:

- признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом), открыть процедуру – реализация имущества гражданина;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»), ИНН <***>; 454020, <...>, info_sro@mail.ru;

- признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 043 261,06 руб. установленное решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-38502/2018, из которых 921 568 руб. – убытки, 101 054,50 руб. – расходы по экспертизе, 20 638,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2020 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО1, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления определением от 21.07.2020 откладывалось до 12.08.2020.

Кредитор в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, настаивает на введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник в судебном относительно удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу не находит основании для его удовлетворении на основании следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства представитель должника указал на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта, положенного в основу рассматриваемого заявления, по вновь отрывшимся обстоятельствам, и на то, что результаты рассмотрения указанного заявления могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае ссылки должника на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся не может является основанием для приостановления по настоящему делу, ввиду того, что размер задолженности подтвержден судебным актом, доказательств отмены которого не представлено. Кроме того, заявление о пересмотре подано должником накануне судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора и еще не зарегистрировано судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ИНН <***>,зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2014, присвоен ОГРНИП <***>, зарегистрирована по адресу: 454047, <...>. Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписки из ЕГРЮЛ является «Производство кровельных работ».

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-38502/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 1 043 261,06 руб. в том числе 921 568 руб. – убытки, 101 054,50 руб. – расходы по экспертизе, 20 638,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда по вышеуказанному делу оставлено без изменений. Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 05.12.2019 и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому заявлению (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

На принудительное исполнение решения арбитражным судом 09.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031334253.

Вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнен, что явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд признаёт обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и вводит процедуру реструктуризации его долгов в случае, если:

- указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве;

- требования конкурсного кредитора к должнику признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда;

- доказана неплатёжеспособность гражданина.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-38502/2018 до настоящего времени не исполнено и с момента вступления указанного судебного акта в законную силу (05.12.2019) прошло более 3 месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, задолженность должника перед кредитором составляет более 500 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что судебный акт положенный в основ требований кредитора находится на стадии обжалования отклоняется судом на основании следующего.

Из общедоступной информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru/ следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А76-38502/2018 оставлены без изменения. Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2020 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу А76-38502/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт, положенный в основу требований кредитора, вступил в законную силу и не исполнен должником.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления кредитора.

Доказательств оплаты задолженности в порядке, предусмотренном статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Должник «Опись имущества гражданина» не представил, документов, подтверждающих наличие у него какого-либо имущества, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 обладает признаками неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник не признавался банкротом в течение 5 лет, план реструктуризации его долгов не утверждался в течение 8 лет, должник не имеет неснятой судимости и имеет доход, что свидетельствует о возможности составления плана реструктуризации долгов.

Арбитражный суд учитывает, что процедура реструктуризации долгов соответствует интересам должника, поскольку Законом о банкротстве (ст. 213.14) предусмотрена возможность предоставления отсрочки и рассрочки погашения долгов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Такое ходатайство от должника в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Согласно п. 18 Постановления № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Поскольку задолженность ИП ФИО1 перед кредитором в размере 1 043 261,06 руб. в том числе 921 568 руб. – убытки, 101 054,50 руб. – расходы по экспертизе, 20 638,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подведена вступившим в законную силу судебным актом, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с п. 4 ст. 134, п.п. 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При обращении в арбитражный суд кредитор указал Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие на утверждение.

Возражения в отношении данной кандидатуры, как и сведения о его заинтересованности по отношению к кредитору, либо к должнику в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитор платежным поручением от 02.06.2020 № 428 внес на депозит арбитражного суда 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», ИНН <***>, г.Челябинск, обоснованным.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Челябинск, зарегистрированную по адресу: 454047, <...>, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина сроком до 25 декабря 2020 года.

2. Утвердить финансовым управляющим должника – ФИО5, члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ИНН <***>, регистрационный номер 516, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 12956, тел.: <***>).

Обязательные расходы финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в ЕФРСБ, услуги электронной площадки) осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

3. Признать требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» в сумме 1 043 261,06 руб. в том числе 921 568 руб. – убытки, 101 054,50 руб. – расходы по экспертизе, 20 638,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

4. Судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначить на 22 декабря 2020 года в 16 час. 00 мин., судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 322.

Обязать финансового управляющего за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности с приложением документов, указанных в п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

5. Разъяснить, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.И. Гладышева