Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г.Троицк Челябинская область

о взыскании судебных расходов в сумме 1886 руб. 50 коп.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г.Троицк Челябинская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области

о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1249 от 11.03.2014, № 53 от 17.03.2014.

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г.Троицк Челябинская область обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1249 по состоянию на 11.03.2014, № 53 по состоянию на 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 суд отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г.Троицк Челябинская область о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 1249 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2014, № 53 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.03.2014.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ст.110 АПК РФ, инспекция указала, что для участия в рассматриваемом деле в Арбитражном суде Челябинской области А76-16574/2014, инспекция понесла определенные материальные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением в суде, а именно:

Расходы на проезд из г. Южноуральска в г. Челябинск для участия в судебном заседании с учетом обратного пути:

Согласно приказа начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 01.11.2014 года № 02-03/01/015 «Об утверждении норм расхода ГСМ» утверждены базовые нормы списания ГСМ с 01.10.2014

на автомобиль: Ford Fokus Tranzit государственный номер № К217РН при эксплуатации данных автомобилей в пригородной зоне вне границы города - 12,71 л. на 100 км.

При эксплуатации в городах и поселках городского типа с населением до 100 тыс. человек - 14,61 л. на 100 км.

При эксплуатации в городах с населением от 1 до 3-х миллионов человек - 16,51 л. на 100 км.; ВА321154 государственный номер № А720ОВ при эксплуатации данных автомобилей в пригородной зоне вне границы города - 7,9 л. на 100 км.

При эксплуатации в городах и поселках городского типа с населением до 100 тыс. человек - 9,08 л. на 100 км.

При эксплуатации в городах с населением от 1 до 3-х миллионов человек - 10,27 л. на 100 км.

Поставка бензина для эксплуатации автомобильного транспорта осуществляется на основании государственного контракта 01-49/047 от 24.06.2014, который заключен вышестоящей организацией - УФНС России по Челябинской области с поставщиком централизовано. Межрайонная инспекция получает и оплачивает топливо на заправках поставщика самостоятельно.

Представитель инспекции принимал участие в судебных заседаниях 20.08.2014, 16.09.2014, 20.10.2014, 27.10.2014 в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-16574/2014.

Для обеспечения явки представителя в г. Челябинск направлялся автомобиль марки Ford Tranzit BUS государственный номер № К217РН, что подтверждается путевым листом от 27.10.2014, 20.08.2014, 16.09.2014, 20.10.2014 явка представителя подтверждается командировочными листами.

Расходы, затраченные налоговым органом на приобретение бензина для эксплуатации автомобильного транспорта, а также на обратный путь с целью прибытия на судебные заседания по данному делу составляют 1821 руб. 70 коп.

Входе рассмотрения судебного дела налоговым органом были подготовлены на бумажном носителе следующие документы:

- отзыв № 03-11/07800 от 18.08.2014 с приложениями на 129 листах;

- дополнения к отзыву № 03-11/08793 от 16.09.2014 с приложениями на 111 листах.

Всего израсходовано 240 листов бумаги формата А-4.

Согласно товарной накладной № 0HQ/50881 от 06.08.2014 года стоимость одной пачки бумаги для офисной техники формата А4 составляет 133 руб. 36 коп.

Каждая пачка содержит 500 листов, следовательно, цена одного листа указанного формата составляет 0,27 руб. (133,36 / 500).

Расчёт понесенных затрат по данному пункту составляет: 240 листа х 0,27 руб. = 64 руб. 80 коп.

Общая сумма судебных расходов, понесенных инспекцией, составила 1886 руб. 50 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, требования не оспорил.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе стоимость транспортных услуг).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, судебные издержки Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области возникли в связи с участием представителей инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 20.08.2014, 16.09.2014, 20.10.2014, 27.10.2014.

В подтверждение понесенных расходов, инспекцией представлены следующие документы:

- путевой лист № 493 от 27.10.2014;

- приказ от 01.11.2014 № 02-03/01/015 «Об утверждении норм расхода ГСМ»;

- паспорт технического средства на Форд Транзит BUS государственный номер № К217РН;

- товарная накладная на бензин № ЛУК7424/9 от 16.10.2014;
- товарная накладная на бумагу № 0HQ/50881 от 06.08.2014;

- командировочное удостоверение № 55 от 19.08.2014 с авансовым отчетом;

- командировочное удостоверение № 71 от 16.09.2014 с авансовым отчетом;

- командировочное удостоверение № 92 от 20.10.2014 с авансовым отчетом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г.Троицк Челябинская область отказано, в связи с чем, судебные издержки налогового органа, связанные с рассмотрением данного заявления подлежат взысканию с общества.

В Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Интересы налогового органа при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г.Троицк Челябинская область к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1249 от 11.03.2014, № 53 от 17.03.2014 в Арбитражном суде Челябинской области представлял работник инспекции ФИО1 (доверенность № 03-11/04355 от 12.05.2014).

В связи с поездкой представителя в судебные заседания в Арбитражный суд Челябинской области 27.10.2014 инспекцией понесены расходы на приобретение автомобильного бензина, израсходованного служебным автомобилем Ford Tranzit BUS государственный номер № К217РН в размере 804 руб. 70 коп.

В подтверждение транспортных расходов в сумме 1017 руб., понесенных инспекцией 20.08.2014, 16.09.2014, 20.10.2014,в связи с поездкой представителя автобусом в г.Челябинск и обратно, представлены: авансовый отчет от 21.08.2014 № 45, авансовый отчет от 16.09.14 № 53, авансовый отчет от 20.10.2014 № 71, командировочное удостоверение № 71 от 16.09.2014, командировочное удостоверение № 92 от 20.10.2014, командировочное удостоверение № 55 от 19.08.2014, билеты на автобус.

- отзыв № 03-11/07800 от 18.08.2014 с приложениями на 129 листах;

- дополнения к отзыву № 03-11/08793 от 16.09.2014 с приложениями на 111 листах.

Всего израсходовано 240 листов бумаги формата А-4.

Расчёт понесенных затрат по данному пункту составляет: 240 листа х 0,27 руб. = 64 руб. 80 коп.

Общая сумма судебных расходов, понесенных инспекцией, составила 1886 руб. 50 коп.

Расчет судебных расходов, представленный инспекцией, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет вышеуказанных расходов проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая положения информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку расходы инспекции связаны с рассмотрением дела в суде, являются разумными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г.Троицк Челябинская область судебных расходов в сумме 1886 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г.Троицк Челябинская область судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А76-16574/2014 в Арбитражном суде в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в сумме 1886 руб. 50 коп.

Определение не подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.