Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыспаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***>

заявление конкурсного кредитора - ФИО2, г. Челябинск к ответчику - ФИО3, г. Челябинск о признании недействительной сделки должника,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.09.2017 сроком на 10 лет;

ответчика: ФИО3, паспорт;

финансового управляющего: ФИО5, паспорт;

должника: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вход. № 24990 от 16.05.2018) к ответчику (также является конкурсным кредитором) - ФИО3 об оспаривании сделки должника - ФИО1 в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительной сделки реализации в исполнительном производстве имущества - ? доли гаража должника - ФИО1 покупателю - ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли гаража /л.д. 4, 10-11/.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на положения ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ст. 250 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 (после оставления без движения) заявление принято к производству /л.д. 3, 1, 2/.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддерживал по уточненному заявлению /л.д. 24-26/.

ФИО3 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве /л.д. 20/.

Финансовый управляющий указал, что не находит оснований для признания сделки недействительной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Калининском РОСП в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство от 08.09.2011 № 31807/11/25/74 в пользу взыскателя ФИО4 /л.д. 42, 43/.

В рамках исполнительного производства по акту от 16.11.2011 было арестовано имущество должника - гараж общей площадью 17,1 кв.м. в пользу взыскателя ФИО4 /л.д. 42/.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено 25.11.2011; приставу должником указано, что имеется иное исполнительное производство /л.д. 54-55/.

29.07.2015 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было вынесено постановление о передаче гаража для принудительной реализации на комиссионных началах; согласно проведенной оценки общая стоимость гаража составила 66000 руб. /л.д. 43/.

07.08.2015 ФИО3 направила в службу судебных приставов заявление, в котором указала, что реализация гаража нарушает ее права, поскольку ? доля гаража принадлежит ФИО3 на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.05.2012 /л.д. 44, 39-41, 27-30/.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о передаче ? доли гаража для принудительной реализации на комиссионных началах, но цена осталась прежней - 66000 руб. /л.д. 45/.

10.08.2015 ФИО3 было направлено уведомление с предложением преимущественного выкупа ? доли гаража в соответствии со ст.ст. 250, 255 ГК РФ /л.д. 46/.

19.08.2015 ФИО3 выкупила ? долю гаража и выплатила взыскателю ФИО4 полную стоимость имущества 66000 руб. /л.д. 47, 51, 52/.

20.08.2015 вынесено постановление ССП о проведении государственной регистрации права собственности на гараж за ФИО3 /л.д. 48-50, 53/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определениями суда от 25.01.2018 (резолютивные части от 23.01.2018) в реестр требований кредиторов должника включены три кредитора (которые являлись взыскателями в рамках отдельных, а затем сводного исполнительного производства) на общую сумму 13526353 руб., в том числе:

- ФИО4 с суммой основного долга 13151839 руб. 91 коп. (по определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2011 по делу № 33-7849/2011);

- ФИО2 с суммой основного долга 213325 руб. 59 коп. (по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 01.11.2011 по делу № 2-3932/2011);

- ФИО3 с суммой основного долга 161187 руб. 50 коп. (по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 29.05.2012 по делу № 2-799/2012).

Реестр требований кредиторов должника закрыт; иных требований не заявлено.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац второй п.7 ст. 213.9 применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Требования ФИО2 составляют менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в заявлении указывает, что доводил информацию о наличии спорной сделки до финансового управляющего через свое доверенное лицо ФИО4, но управляющий обращение кредитора проигнорировал.

Пункты 1 и 2 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В рассматриваем случае, оспариваемый выкуп имущества осуществлен 19-20.08.2015 - до 01.10.2015 и до возбуждения дела о банкротстве гражданина ФИО1 (20.06.2017).

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как уже установлено выше, выкуп имущества ФИО3 произведен не безвозмездно; напротив, за ? долю гаража уплачена рыночная стоимость всего объекта недвижимости.

Сведений о занижении цены сделки на период августа 2015 года суду не представлено; оценка имущества производилась специализированной организацией в исполнительном производстве.

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ? доля спорного гаража стоит дороже, суду также не представлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что сделка совершена вопреки требованиям закона.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ
(п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае выдел ? доли гаража площадью 17,1 кв.м. в натуре невозможен, следовательно, доля правомерно предложена к выкупу заинтересованному собственнику.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3, выкупив имущество за реальные денежные средства, нанесла вред кредиторам суду не представлено.

Суд считает, что отсутствие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при заключении оспариваемой сделки подтверждается тем, что сделка является возмездной и совершена за два года до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствуют.

Оспаривая сделку, заявитель также ссылается на ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на некую предпочтительность.

Суд полагает, что в данном случае кредитор путает сделки и ответчиков.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приобретая ? долю в имуществе за его рыночную стоимость, ФИО3 никакого предпочтения ни перед кем не получила.

В данной ситуации скорее всего, предпочтение получил кредитор ФИО4 перед кредиторами ФИО2 и ФИО3, поскольку один принял все денежные средства, поступившие от ФИО3, однако требований к ФИО4 не заявлено, более того ФИО4 является доверенным лицом заявителя.

На основании изложенного заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым указать всем конкурсным кредиторам по настоящему делу, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Ни один из взыскателей в исполнительном производстве с 2011-2012 годов (в настоящее время – конкурсных кредиторов) не оспаривал какие-либо сделки на протяжении ряда лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сами полагали о действительности сделок и давали основание другим лицам полагаться на их действительность.

При подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение дела по существу /л.д. 6/.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы перераспределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления кредитора - ФИО2 к ответчику - ФИО3 о признании недействительной сделки должника - ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru