Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Комогорцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа в лице управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о его отстранении и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ТИТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>); 4) Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь; 5) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ФИО1,

представителя конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 21.01.2022,

представителя уполномоченного органа: ФИО3, доверенность от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» (далее – общество «Уралспецмонтаж»).

Определением от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура-наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.08.2020.

Решением от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении ЗАО «Уралспецмонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021, на сайте ЕФРСБ 05.03.2021.

Уполномоченный орган 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- заключении договора на оказание услуг с привлеченным специалистом обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» с размером оплаты несоизмеримым выполняемому объему работ;

- необоснованных выплатах обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» на общую сумму 537 697 руб.;

- необоснованном привлечении специалистов по сохранности имущества должника с общим размером оплаты 500 000 руб. ежемесячно;

- нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве;

- неправомерных выплатах заработной платы работникам, уволенным и подлежащим увольнению;

- непринятии мер, направленных на оценку имущества должника, затягивании сроков реализации имущества;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника с целью возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Просит также отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязательностей, а также взыскать с него убытки в размере 698 088 руб.

Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ТИТ» (далее – общество СК «ТИТ»); 2) общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (далее – общество «Ак Барс Страхование»); 3) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – общество «МСГ»); 4) Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация «Содружество»); 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением от 17.10.2022 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера убытков до суммы 2 465 634 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д.112-120) и дополнениях к нему (т.3, л.д.45-48, 73-79).

Ассоциация «Содружество» 16.08.2022 направила в арбитражный суд письменный отзыв (т.3, л.д.3-6), относительно жалобы возражает, указывая на факт того, что деятельность привлеченных специалистов направлена на достижение целей конкурсного производства; текущие требования уполномоченного органа в настоящий момент погашены; необходимость продолжения трудовой деятельности работниками была продиктована несколькими площадками производственной деятельности должника и объемом первичной документации; длительность периода инвентаризации обусловлена значительным количеством товарно-материальных ценностей; доводы о не осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности документально не подтвержден.

Общество «Ак Барс Страхование» направило в арбитражный суд письменный отзыв (т.3, л.д.7-8), а также договоры страхования.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал заявленные требования, конкурсный управляющий – возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с ч.1 ст. 123, ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 3, 55-57).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Заявитель должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве (п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, заявитель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункты 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму от 22.05.2012 № 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В обоснование первого и второго доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» (далее – общество «ЮК «Ригор»), общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (далее – общество «КК «Лигал Эксперт»), а также специалистов по сохранности имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.

Так, за период процедуры конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

- общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2021 №8/ПК/21 (т.2, л.д.7-8), размер вознаграждения 120 000 руб. в месяц;

- общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» по договору на оказание услуг от 04.03.2021 №5/21, размер вознаграждения 60 000 руб. в месяц;

- общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» по договору хранения материальных ценностей от 10.03.2021 №07/21-УСМ (т.2, л.д.79-80), расположение в г. Трёхгорном, размер вознаграждения 200 000 руб., а в июле-феврале 2021 года – 300 000 руб. в месяц;

- общество с ограниченной ответственностью «Свет» по договору ответственного хранения от 05.08.2021 (т.2, л.д.100-101), расположение в г. Озёрске, размер вознаграждения 200 000 руб. в месяц.

Заявляя о несоответствии действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, уполномоченный орган ссылается на превышение лимитов на оплату, а также на отсутствие объективной необходимости в оказываемых ими услугах.

В свою очередь конкурсный управляющий, полагая обоснованным привлечение на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе при превышении лимитов для оплаты их услуг, 16.11.2021 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 02.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельного конкурсного управляющего ФИО1:

- общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» для оказания услуг по ответственному хранению с размером вознаграждения 300 000 руб. ежемесячно на период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и 100 000 руб. ежемесячно на период с 01.04.2022 до окончания реализации имущества;

- общества с ограниченной ответственностью «Свет» для оказания услуг по ответственному хранению с размером вознаграждения 200 000 руб. ежемесячно на период с 16.08.2021 по 31.03.2022;

- общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно на период с 04.03.2021 по 04.03.2022 и 30 000 руб. ежемесячно на период с 05.03.2022 по 04.08.2022;

- общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» с размером вознаграждения 120 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2021 по 19.01.2022, 85 000 руб. ежемесячно на период с 20.01.2022 по 30.03.2022, 70 000 руб. ежемесячно на период с 31.03.2022 по 04.08.2022.

Поскольку арбитражным судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим вышеназванных лиц, учитывая факт того, что оплата их услуг не превышает размеров и периодов, установленных судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, арбитражный суд полагает доводы жалобы в данной части необоснованными.

В качестве третьего довода жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение очередности уплаты текущих платежей.

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу п.5 ст. 135 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на факт не уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 608 руб. со сроком не позднее 21.01.2021, при том, что конкурсным управляющим оплачены услуги привлеченных лиц, относящиеся к режиму третьей очереди.

Между тем, на дату рассмотрения настоящей жалобы задолженность по текущим платежам конкурсным управляющим погашена, что не оспаривается уполномоченным органом (л.д.34 оборот), а потому права уполномоченного органа в настоящее время не нарушены.

В обоснование четвертого довода жалобы уполномоченный орган ссылается на неправомерные выплаты заработной платы работникам, уволенным и подлежащим увольнению.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего (т.2, л.д.113) с момента введения процедуры банкротства должника в штате числилось 28 работников, в адрес которых 26.04.2021 были направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

При этом конкурсным управляющим принято решение о сохранения следующих штатных единиц на время проведения конкурсного производства:

- заведующего складом ФИО5;

- бухгалтера ФИО6;

- главного бухгалтера ФИО7 (до 18.07.2021) и ФИО8 (с 19.07.2021);

- секретаря Ишутиной Елены Викторовны (уволена 08.12.2021);

- исполнительного директора ФИО9 (до 20.12.2021) и ФИО10 (с 21.12.2021 по 25.05.2022).

Исходя из перечня выполняемой работы, уполномоченный орган полагает, что необходимости сохранения рабочих мест при отсутствии хозяйственной деятельности должника не имелось. Отмечает также, что продолжение трудовых отношений порождает новые текущие обязательства по налогам и страховым взносам, что негативно влияет на формирование конкурсной массы и причиняет вред кредиторам. Уполномоченный орган также считает, что ежемесячные расходы по оплате труда являются неоправданно высокими, а потому непринятие мер к своевременному увольнению сотрудников не соответствует целям процедуры. Особенно уполномоченный орган обращает внимание суда на факт того, что фактически конкурсный управляющий дважды оплачивает выполнение одних и тех же работ, поскольку имеет место совпадение трудовых обязанностей с услугами, оказываемыми обществом «ЮК «Ригор», обществом «Свет» и обществом «Уралспецмонтаж»

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим за период конкурсного производства необоснованно выплачена заработная плата в общем размере 2 465 634 руб. 18 коп. продолжавшим трудовую деятельность работникам ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО8, Ишутиной Е.В., ФИО9, ФИО10, чем нарушены положения абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права кредиторов на получение удовлетворения.

Возражая относительно заявленного довода, конкурсный управляющий представил подробный анализ выполняемых каждым из работников функций, сопоставив их с услугами, которые оказывались привлеченными специалистами в юридической сфере и в части обеспечения сохранности имущества должника.

Проанализировав доводы и возражения участников спора, арбитражный суд приходит к следующему.

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя, правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, именно конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

В обоснование сохранения в штате должника ФИО13, занимавшего до 15.08.2022 должность заведующего складом в г. Озёрске и являвшегося материально-ответственным лицом (заработная плата 31 320 руб. в месяц), конкурсный управляющий ссылается на факт выполнения им следующего объема работ: руководство работой по хозяйственному обслуживанию предприятия; ревизия имущества находящегося на балансе предприятия; определения местонахождения материальных ценностей; выяснение технических, и организационных возможностей по вывозу материальных ценностей; поиск подрядчиков по вывозу и складированию материальных ценностей; организация мероприятий по погрузке, перевозке и разгрузке материальных ценностей; контроль подрядчиков при погрузке, перевозке, разгрузке и хранению материальных ценностей; взаимодействие с ответственным персоналом п/о «Маяк», «Атомохрана», ГИБДД, режимным отделом и службой радиационной безопасности по соблюдению требований по вывозу имущества с режимного предприятия; оформление необходимой документации; организация передачи имущества победителя торгов; организация допуска на территорию города Озерска потенциальных покупателей имущества и конкурсного управляющего.

Аналогичный функционал только в г. Трёхгорном последовательно осуществляли ФИО9 и ФИО10, занимавшие должность исполнительного директора вплоть до 25.05.2022 (заработная плата в среднем 20 тыс. руб. в месяц), а именно: предпродажная подготовка основных средств и материалов; контроль за сохранностью имущества; инвентаризация основных средств и материалов; организация доступа на закрытые строительные площадки, которые занимал должник; организация допуска на территорию города Трехгорного, потенциальных покупателей и конкурсного управляющего; помощь в передаче имущества победителям торгов; выполнение поручений конкурсного управляющего.

Произведя анализ выполненных обществом «ЮК «Ригор» работ за период с марта по октябрь 2021 года (т.2, л.д.138-148), уполномоченный орган установил, что поименованные конкурсным управляющим обязанности ФИО5, ФИО9 и ФИО10 в большей части дублируют мероприятия и обязанности, выполняемые привлеченным специалистом. Кроме того, отмечает, что в связи с передачей всего имущества на ответственное хранение в марте, июне и августе 2021 года отсутствовала необходимость сохранения указанных работников в принципе, поскольку по условиям договоров ответственные хранители самостоятельно осуществляют выдачу товаров по распоряжению должника. Отмечает также, что конкурсный управляющий при рассмотрении заявления об увеличении лимитов указывал на самостоятельный выезд по месту нахождения имущества должника в целях осуществления контроля его сохранности. Перечисленные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют об отсутствии целесообразности сохранения в должностях работников ФИО5, ФИО9 и ФИО10

Возражая относительно данных доводов, конкурсный управляющий указал на особый статус перечисленных работников, являющихся материально-ответственными лицами и участвовавших в проведении инвентаризации имущества общества. Инвентаризационная комиссия обеспечивала полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определялось путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производилась при обязательном участии материально ответственных лиц ФИО5, ФИО9 и ФИО10

В дальнейшем при реализации всех товарно-материальных ценностей указанные работники проводили подсчеты, обмеры, взвешивание. Сама передача товарно-материальных ценностей на ответственное хранение была вынужденной мерой, поскольку должник не имел ресурсов и возможности обеспечивать их хранение и охрану. Часть имущества находилась на производственной площадке ФГУП «ПО Маяк» и для его идентификации и перевозки на площадку хранения требовалось длительное и постоянное участие сотрудников общества «УСМ».

Фактически ФИО5, ФИО9, ФИО10, являясь материально ответственными лицами, продолжали нести полную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, в том числе которые находились на ответственном хранении. Еженедельно сотрудники общества проводили осмотр хранимых товарно-материальных ценностей, при необходимости сопровождали заинтересованных в торгах лиц для ознакомления с их состоянием, внешним видом, идентифицировали их при отгрузке покупателям.

Учитывая объем имущества должника и его нахождение в разных объектах размещения, отдаленных от г. Челябинска и расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, арбитражный управляющий физически не способен самостоятельно осуществлять контроль за хранением и перемещением товарно-материальных ценностей.

Таким образом, конкурсный управляющий, объективно оценив объем финансовых и трудовых затрат, требующихся для содержания имущества должника, проанализировав ситуацию, спланировав действия по её оптимизации, установил объективную необходимость в сохранении части персонала в целях достижения максимального эффекта по формированию конкурсной массы, обеспечению надлежащей сохранности имущества и дальнейшей его реализации.

Из представленной конкурсным управляющим сравнительной таблицы (т.3, л.д.76-77) следует, что мероприятия, выполняемые работниками ФИО5, ФИО9, ФИО10 по месту нахождения имущества должника (в г. Озёрске и г.Трёхгорном), отличаются о тех, которые проводятся обществом «ЮК «Ригор». Сохранение рабочих мест указанных сотрудников также обусловлено спецификой предприятия и местом его расположения, которое требует оформления разрешения на въезд на территорию закрытого административно-территориального образования.

Обосновывая нуждаемость в сохранении должности главного бухгалтера в г. Трехгорном, которую последовательно занимали ФИО12 и ФИО8 (заработная плата 52 200 руб. в месяц, с 15.08.2022 снижена до 15 000 руб.), конкурсный управляющий ссылается на следующий функционал: ведение бухгалтерского и налогового учета (прием, обработка и учет первичной документации в программе 1С; инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности; проведение банковских операций, работа в Клиент-банке; расчет и начисление зарплаты; подготовка и сдача отчетов по заработной плате (РСВ, 6-НДФЛ); контроль за своевременной уплатой налогов и взносов; подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской, статистической отчетности; взаимодействие с контролирующими органами (предоставление информации при запросах ИФНС); работа с договорами (подбор, сканирование); работа с первичными документами (УПД, счетами-фактурами, актами сверок) по поручению конкурсного управляющего, а также по запросам привлеченных специалистов (подбор, сканирование); предоставление информации по запросам аудиторов; оформление кадровых документов, выдача справок по работника должника, предоставление документов по запросам прокуратуры и районных судов в отношении зарплаты сотрудников; поиск первичных документов в архиве предприятия, изготовление их дубликатов).

В свою очередь, бухгалтер ФИО6, располагавшийся в г. Челябинске (заработная плата 31 320 руб. в месяц, с 15.08.2022 также снижена до 15 000 руб. в месяц) выполнял следующую работу: подготовка и анализ актов сверки за последние 3 года; подбор и проверка первичных документов с целью подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности (работа заключается в сверке актов взаимных расчетов, то есть необходимо связаться с контрагентом, запросить акт сверки, выявить и запросить отсутствующую первичную документацию. Если выявляется переплата, необходимо написать письмо на возврат денежных средств, отправить контрагенту и проконтролировать поступление на расчетный счет денежных средств); подбор и анализ первичных документов для оспаривания сделок должника по запросам привлеченных специалистов; подготовка документов для проведения инвентаризации и передачи материальных ценностей на ответственное хранение; подбор документов для представления в налоговые органы при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки; подготовка и проведение платежных поручений, ведение переговоров со специалистами банка; сверка взаимных расчетов с ИФНС; подбор первичных документов в отношении дебиторской задолженности по запросам привлеченных специалистов; подбор и предоставление документов для следственных органов.

Ишутина Елена Викторовна, замещавшая должность секретаря до 08.12.2021 (заработная плата 11 484 руб.), занималась: подготовкой документов для передачи конкурсному управляющему, в том числе подбором документов, подлежащих передаче в государственный архив; приемом и регистрации входящей корреспонденции и её дальнейшей обработкой; поиском необходимой документации по запросу конкурсного управляющего; отправкой ответов на запросы контрагентов; получением и пересылкой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу должника.

Уполномоченный орган также ссылается на совпадение функционала работников с обязанностями общества «ЮК «Ригор», а также отмечает, что ведение бухгалтерского и налогового учета организации, которая не ведет хозяйственную деятельность и находится в процедуре банкротства, не сопоставима с объемом работы бухгалтера на действующем предприятии. В связи с этим полагает, что размер оплаты труда бухгалтера не должен превышать 10 000 руб. ежемесячно.

Опровергая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие значительного объема документации, а также отсутствие у бухгалтеров специальных познаний в области законодательства о банкротстве, раскрыл систему взаимодействия привлеченного специалиста общества «ЮК «Ригор» и сотрудников должника.

В процессе анализа бухгалтерской и налоговой документации бухгалтеры выгружали информацию в отношении сделок должника и дебиторской задолженности. Данная информация отправлялась в адрес общества «ЮК «Ригор», на основании которой его специалисты анализировали дебиторскую задолженность и совершенные сделки в рамках трехлетнего периода. На основании полученного анализа, общество «ЮК «Ригор» направляло запрос документов в адрес бухгалтерии должника с целью получения необходимой информации. В случае расхождения первичных документов с данными бухгалтерского учета вносились соответствующие корректировки в электронную базу, таким образом происходило частичное закрытие дебиторской задолженности. В дальнейшем общество «ЮК «Ригор» на основании полученных документов готовило и направило в адрес дебиторов претензии либо заявления об оспаривании сделок должника. После поступления ответов на претензии с закрывающими документами они направлялись в адрес бухгалтеров должника для сверки и внесения в базу 1С недостающих документов. После подтверждения дебиторской задолженности привлеченный специалист готовил исковое заявление в суд, а также подготавливал заявление об оспаривании сделок должника на основании первичных документов, представленных бухгалтерами. Сопровождая рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве и общеисковых заявлений, привлеченный специалист дополнительно запрашивал необходимые сведения в бухгалтерии должника, в распоряжении которой находились все первичные документы.

На основании изложенного, для проведения мероприятий конкурсного производства в отношении общества «УСМ» с учетом его масштаба и расположения конкурсный управляющий установил необходимость сохранения штатных сотрудников. При этом каждый сотрудник и привлеченный специалист выполнял свои функции, общество «ЮК «Ригор» как компания, обладающая квалификацией в сопровождении деятельности арбитражных управляющих, оказывала содействий в осуществление мероприятий банкротства, в свою очередь, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи осведомленными об особенностях финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществляли соответствующее бухгалтерское сопровождение.

Доказательств несоответствия заработной платы бухгалтера с учетом места осуществления трудовой деятельности вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что работники ФИО5 и ФИО6 были приняты на работу конкурсным управляющим ФИО1 после введения процедуры и не являлись сотрудниками предприятия ранее, что фактически доказывает подмену механизма привлечения специалистов для обеспечения деятельность оформлением данных сотрудников в штат должника и искусственное изменение очередности их требований.

Возражая относительно данного довода, конкурсный управляющий представил трудовые договоры с названными сотрудниками, подписанными директором ФИО14 в период его полномочий (информационная система «Мой Арбитр» от 14.10.2022 в 14:49).

Представленные доказательства опровергают доводы уполномоченного органа. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 12.10.2022 (представлен в информационную систему «Мой Арбитр» 20.10.2022 в 17:11) следует, что большая часть задолженности по текущим платежам погашена (из 14 005 013 руб. 13 коп. остаток составляет 332 772 руб. 81 коп.), а на расчетном счете должника имеются денежные средства для погашения всей задолженности (после разрешения имеющихся разногласий). Вторая очередь реестровых требований перед уполномоченным органом также погашена в полном объеме. В связи с этим доводы уполномоченного органа об искусственном изменении очередности не имеют самостоятельного правового значения.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы и возражения, заявленные в рамках данного эпизода, принимая во внимание, что сохранение в штате должника вышеназванных работников обусловлено значительным объемом мероприятий в процедуре банкротства до момента реализации имущества с учетом его расположения в нескольких населенных пунктах с особым режимом въезда, а также факт того, что конкурсный управляющий в достаточной степени доказал объективную потребность в выполняемых работах, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заработной платы в соответствующем регионе, арбитражный суд полагает действия конкурсного управляющего соответствующими Закону о банкротстве и не нарушающими права уполномоченного органа.

В рамках пятого довода жалобы уполномоченный орган отмечает, что конкурсным управляющим затянуты сроки проведения инвентаризации имущества должника и соответственно его реализации, а также не проведена оценка по требованию уполномоченного органа.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Учитывая, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, конкурсный управляющий, по мнению уполномоченного органа, обязан был в разумный срок с даты открытия процедуры предпринять меры для проведения инвентаризации имущества должника с целью его дальнейшей продажи. Также обращает внимание на факт не исполнения конкурсным управляющим требования уполномоченного органа о проведении оценки проинвентаризированного имущества. Указанные обстоятельства повлекли затягивание реализации.

В подтверждение инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ размещены инвентаризационные описи от 04.06.2021, от 23.09.2021 и от 02.02.2022.

В связи с большим объемом товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий неоднократно обращался с заявлением о продлении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 срок инвентаризации имущества продлен до 23.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 срок инвентаризации имущества продлен до 02.02.2022.

Оценка имущества должника проведена в ноябре 2021 года.

По результату проведенной инвентаризации и оценки имущества общества конкурсным управляющим был созван комитет кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника. Положение утверждено 21.12.2021 (после перерыва, объявленного 17.11.2021).

Как следует из отчета конкурсного управляющего (представлен в информационную систему «Мой Арбитр» 20.10.2022 в 17:11) последний договор купли-продажи заключен 06.07.2022, общая стоимость реализованного в рамках процедуры имущества составила 16 788 901 руб. 98 коп.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что затягивание процедуры реализации более, чем на шесть месяцев, обусловлено объективными факторами, а не действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, который осуществил предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве меры, направленные на реализацию имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование шестого довода жалобы уполномоченный орган ссылается на непринятие мер по оспариванию сделок должника с целью возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

В силу абз.4,7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт осуществления мероприятий по работе с дебиторской задолженностью подтверждается представленной в материалы дела сводной таблицей (т.2, л.д.115-118). Всего конкурсным управляющим выявлено 82 дебитора на общую сумму 16 145 157 руб. 23 коп.

Кроме того, анализ работы с дебиторами являлся предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении специалистов, по результатам которого вынесено определение от 02.06.2022.

В части довода о неподаче конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника, которые признаны подозрительными временным управляющим при составлении финансового анализа, арбитражный суд обращает внимание на следующее.

В декабре 2021 года и феврале 2022 года конкурсным управляющим подано 13 заявлений б оспаривании сделок применительно к ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обособленные споры на текущий момент рассмотрены, из 13 оспариваемых сделок признана недействительной одна.

Так, определением от 26.08.2022 признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 01.04.2020, заключенным закрытым акционерным обществом «Уралспецмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Башспецстрой»; применены последствия недействительности сделки в виде: возложения на общество с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» обязанности возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» имущество должника (колесный погрузчик SSL5700, заводской номер машины 735526, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 298292; трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 56004649, 2013 года изготовления, паспорт самоходной машины ВЕ 650380; стройматериаловоз ТЦ-15 9602, VIN <***>, 2000 года изготовления, паспорт транспортного средства 50 ЕХ 127914; полуприцеп МАЗ-93801, шасси 8602, 1986 года выпуска, паспорт транспортного средства 74 ЕК 723394); взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» денежные средства в размере 650 000 руб.; восстановления задолженность закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» в сумме 1 498 000 руб. по соглашению об отступном от 01.04.2020.

Определение обжалуется, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов уполномоченного органа в указанной части.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы с ходатайством об отстранении и взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворения жалобы уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о его отстранении и взыскании убытковотказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.