Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ОАО «МРСК Урала» об обеспечении иска по делу по иску ОАО «МРСК Урала» к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании долга за услуги, оказанные в марте 2018 г., в неоспариваемой ответчиком в сумме 437 960 199 руб. 85 коп., законной пени за его просрочку за период с 21.04.2018 по день фактической оплаты этого долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 437 960 199 руб. 85 коп.

ОАО «МРСК Урала» 19.11.2018 подано заявление об обеспечении иска: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 437 960 199 руб. 85 коп. (открытый перечень), разрешив ПАО «Челябэнергосбыт» производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очередей в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В обоснование заявления ОАО «МРСК Урала» приводит следующие обстоятельства и доводы.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с исками о взыскании долга за услуги в неоспариваемой ответчиком части, оказанные:

- в январе 2018 на сумму 463 579 251,33 руб. (дело № А76-19228/2018), - в феврале 2018 на сумму 591 572 289,28 руб. (дело № А76-12769/2018),

- в апреле 2018 на сумму 606 461 613,81 руб. (дело № А76-19791/2018), - в мае 2018 на сумму 564 341 452,42 руб. (дело № А76-9048/2014),

- в июне 2018 на сумму 638 988 488,72 руб. (дело № А76-29425/2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-19228/2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы долг за услуги в размере 363 579 251,33 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб. Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-9048/2014 с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы долг за услуги

в размере 563 628 454,87 руб. и законная пеня за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты указанного долга.

В перечисленных делах ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг в предъявленных объемах и их стоимость, вместе с тем уклоняется от оплаты таких услуг, не произведя ни одного платежа в оплату своей задолженности за январь-июнь 2018 в общей сумме 3 202 903 295,41 руб.

ОАО «МРСК Урала» считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер, а именно:

- ответчик в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика прекратил получать прибыль от перепродажи электроэнергии на розничном рынке, а приток денежных средств на его счета после 01.08.2018 является ошибочным внесением авансовых сумм со стороны бывших потребителей ответчика и подлежит возврату обратно в сумме не менее чем 681919 503,48 руб., чего однако ответчик не производит, тем самым подтверждая свою несостоятельность;

- кроме того ответчик не исполняет исполнительные листы на общую сумму 445 981 971,97 руб. по требованиям общества «МРСК Урала»;

- в отношении ответчика подано два заявления о признании его банкротом по делу № А76-32823/2018),

- неполучение заявителем от ответчика денежных средств в рассматриваемом деле причинит обществу «МРСК Урала» значительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано о том, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования

требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применительно к рассматриваемому делу наличие нарушенного права на получение с ответчика признанного последним долга за услуги (437 960 199,85 руб.) подтверждается актом оказанных услуг, претензией ответчика к нему и составленным заявителем зачетом (в подтверждение частичного гашения долга за услуги по акту в иной части).

Невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу за счет имущества ответчика и значительность в связи с этим убытков для истца мотивируется следующим.

По смыслу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска может быть принято, если затруднительность или невозможность исполнения ответчиком решения суда по делу обусловлена возбуждением в отношении него дела о банкротстве, совершением им сделок и действий, направленных на безвозмездное или неравноценное отчуждение своих активов в преддверие банкротства.

При этом достаточность условий, указывающих на наличие признаков затруднительности (невозможности) исполнения ответчиком будущего судебного акта, оценивается исходя из того, как ответчиком исполняются текущие свои обязательства, в том числе подтвержденные исполнительными листами, имеются ли основания считать, что ответчик препятствует рассмотрению дела о взыскании с него неоспариваемой им ранее задолженности заявлением формальных ходатайств.

В отношении общества «Челябэнергосбыт» поданы два заявления о банкротстве по делу № А76-32823/2018, а именно ФИО1 и обществом «МРСК Урала».

Кроме того, с намерением заявить о банкротстве общества «Челябэнергосбыт» уведомило других лиц и ПАО «Фортум» (сообщение от 16.11.2018).

В обоснование своих требований заявители указывают на неоплату ответчиком задолженности, подтвержденной судебными актами на сумму более 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Более того, общая сумма неисполненных ответчиком требований общества «МРСК Урала», подтвержденная вступившими в силу судебными актами и исполнительными листами, составляет на текущий момент 445 981 971,97 руб., в том числе в размере:

- 5 400 536,80 руб. по делу № А76-9992/2017,

- 363 579 251,33 руб. по делу № А76-19228/2018,
- 16 555 748,41 руб. по делу № А76-40859/2017,
- 22 268 521,79 руб. по делу № А76-5495/2018,
- 6000 руб. по делу № А76-31313/2017,
- 23 669 649,05 руб. по делу № А76-32109/2014,
- 14 502 264,59 руб. по делу № А76-29787/2017.

Таким образом, возбуждение в отношении общества «Челябэнергосбыт» дела о банкротстве и факт неисполнения им исполнительных листов на сумму 445 981 971,97 руб. при неосуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с 01.07.2018 являются доказательствами, разумно подтверждающими затруднительность для ответчика исполнения и тех требований, которые заявлены в настоящем деле на сумму неоспариваемого им долга за услуги в размере 437 960 199,85 руб.

Кроме этого, ответчик не возвращает бытовым потребителям и юридическим лицам суммы как их переплат за периоды осуществления им деятельности в качестве прежнего гарантирующего поставщика (до 01.07.2018), так и суммы перечисленных названными потребителями на счета ответчика авансов, предназначенных для нового гарантирующего поставщика - общества «МРСК Урала» и относимых в оплату электроэнергии и услуг по ее передаче за июль 2018 и позднее.

В соответствии с письмом общества «Челябэнергосбыт» от 23.08.2018 № 17-3908 кредиторская задолженность последнего по бытовым потребителям (населению) составляет 368 979 092,06 руб., по юридическим лицам - 312 940 411,42 руб. В этом письме невозможность возврата указанной задолженности своим потребителям объяснена ответчиком блокировкой денежных средств на его счетах в связи с их арестом на сумму 2 млрд. руб. по заявлениям об обеспечении исковых требований.

Вместе с тем в настоящий момент обеспечительные меры, на наличие которых указывает ответчик, отменены апелляционным судом.

В связи с отменой указанных обеспечительных мер начиная с 02.10.2018 общество «Челябэнергосбыт» имело и имеет в настоящий период возможность возвратить суммы переплат и авансов, ошибочно перечисленных бытовыми потребителями и юридическими лицами.

Однако ошибочно полученные суммы переплат и авансов ответчик не возвращает своим потребителям, а выводит свое имущество аффилированным с ним лицам по сделкам с заинтересованностью, что подтверждается опубликованными обществом «Челябэнергосбыт» уведомлениями от 12.07.2018, 06.08.2018, 06.09.2018, 21.09.2018, 10.10.2018 и 16.11.2018 (в соответствии с которьми им заключено не менее 25 сделок с заинтересованностью и 6 крупных сделок).

Из указанных уведомлений следует, что по данным сделкам ответчик безвозмездно для себя отчуждает свое имущество и имущественные права с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, в том числе общества «МРСК Урала», которые не смогут при таких обстоятельствах реально взыскать с общества «Челябэнергосбыт» присужденную им задолженность по причине отсутствия у последнего имущества.

Данный факт бесспорно свидетельствует против возможности ответчика реально исполнить решение суда по настоящему делу к моменту его вступления в силу, а потому заявителем доказана затруднительность его исполнения обществом «Челябэнергосбыт».

Истец является регулируемой организацией и его право на получение вознаграждения за оказанные услуги может быть реализовано исключительно в рамках принятых регулирующим органом тарифных решений.

В рамках установленных на 1 полугодие 2018 года тарифного решения от 28.12.2017 № 71/6 общество «МРСК Урала» должно было получить от ПАО «Челябэнергосбыт» оплату услуг по передаче электроэнергии, том числе на сумму 3 202 903 295,41 руб. (товарная выручка по актам за вычетом обязательств ответчика по оплате услуг, исполненных односторонними зачетами).

Неполучение этой суммы средств противоречит принятым в отношении истца тарифному решению и вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (определения Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962, от 23.01.2017 № 309- ЭС16-12242).

Тарифные решения для ОАО «МРСК Урала» на передачу электроэнергии на первое полугодие 2018 года были определены в соответствии с Методическими указаниями, утв. Приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э.

В соответствии с п. 11 данных Методических указаний сумма денежных средств, необходимых ОАО «МРСК Урала» для осуществления им регулируемой деятельности (в том числе 3 202 903 295,41 руб.), которая не была получена им по причинам зависящим от его потребителей (включая ПАО «Челябэнергосбыт») по причине их банкротства, отсутствия у них имущества, не входит в объем корректировки необходимой валовой выручки истца на 2019 год. При указанных обстоятельствах, не получив от ПАО «Челябэнергосбыт» оплату за оказанные в январе-июне 2018 услуги в размере 3 202 903 295,41 руб. и не имея правовой возможности заложить неполученные доходы в НВВ на очередной 2019 год, общество «ОАО «МРСК Урала» получит фактические убытки по итогам 2018 года в размере не менее 3 202 903 295,41 руб.

При указанных обстоятельствах, обществом «МРСК Урала» указаны на оба основания для принятия обеспечения иска по рассматриваемому делу, которые доказаны совокупностью приложенных доказательств, а именно:

Исходя из этого заявитель считает, что настоящее заявление подлежит удовлетворению с наложением ареста в размере 437 960 199,85 руб. на денежные средства ответчика, находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), разрешив производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очередей в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

С 01.07.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с куплей-продажей электроэнергии.

Приказом Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика по группе точек PCHELENE присвоен ОАО «МРСК Урала».

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными

заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, обстоятельств указывающих на затруднительность или невозможность исполнения, при непринятии судом заявленных мер по обеспечению иска, судебного акта арбитражным судом не установлено.

В пп. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, но не быть идентичными иску и не предрешать судебное решение.

Целью обеспечения иска является избежание ситуации, когда исполнение решения суда (в случае удовлетворения иска) окажется невозможным, если такие меры не будут приняты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения

значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может повлечь прекращение поступления денежных средств от потребителей на счета ответчика, что сделает

невозможным получение истцом от последнего оплаты за оказанные ему услуги в размере имеющегося на текущий момент долга.

Угроза неисполнения судебного акта усматривается в неудовлетворительном финансовом положении ответчика, в прекращении ответчиком деятельности гарантирующего поставщика, в сделках, совершаемых ответчиком, которые, по мнению истца, свидетельствуют об их направленности на вывод имущества (в том числе, денежных средств) ответчика.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истцом не заявлено обоснованных доводов, подтверждающих, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, в отношении него введена процедура банкротства, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что в отношении ответчика есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства по судебным актам, вступившим в законную силу, на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, что на имущество ответчика наложены аресты, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных

обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным н всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных

обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Указанная обязанность при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер является обязанностью истца, и не может быть переложена на ответчика, обязанностью которого является опровержение приведенных истцом доводов, представленных истцом доказательств.

Обратное нарушает баланс интересов сторон и фактически влечет освобождение истца от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств. При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о том, что ответчик находится в неблагополучном финансовом положении, носят предположительный характер.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства не прямо, не косвенно не свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению

судебного акта, создающих угрозу неисполнения судебного акта, то есть не дают для суда оснований для признания обоснованным заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Отсутствие сведений о намерении ответчика уклониться от исполнения будущего судебного акта, в совокупности с приведенными обстоятельствами, дополнительно свидетельствуют о том, что необходимость в дополнительном обеспечении заявленного истцом права и законного интереса отсутствует.

Приведенные истцом субъективные заключения о характере финансовой и хозяйственной деятельности ответчика не имеет признаков тех кризисных процессов, на которые ссылается истец, а также не означает, что ответчик, как указывает истец, лишил его денежных средств, чем причинил ему ущерб.

Таким образом, актуальное финансовое положение ответчика не подтверждает возможности угрозы судебного акта, возможности причинения ущерба истцу.

Также истец указывает на то, что, поскольку в отношении ответчика с 01.07.2018 прекращен статус гарантирующего поставщика, и, поскольку это

единственный вид деятельности, приносящий ответчику доход, поскольку поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» фактически перестает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, то заявление истца о принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчиком 22.06.2018 утрачен статус субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, последний исключен из этого реестра и прекращено права покупки электрической энергии и мощности по группе точек PCHELENE (решение набсовета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 № 16/2018); ПАО «Челябэнергосбыт» утратило право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и мощности).

Истец усматривает в соответствующем факте хозяйственной деятельности ответчика исключительные обстоятельства, которые с безусловностью свидетельствуют об угрозе неисполнения судебного акта и причинении убытков истцу.

Вместе с тем, истцом не заявляется и не подтверждено того, что прекращение рассматриваемого вида деятельности ответчика обусловлено недобросовестным поведением ответчика, направленными на уклонение от принятых перед ним, иными лицами, обязательств, действиями, обусловленными исключительно намерением причинить истцу вред, либо подтвержденным фактом ухудшения финансового положения ответчика, либо отсутствием у него активов и имущества для осуществления такой деятельности, невозможностью вследствие рассматриваемого обстоятельства осуществлять иные виды деятельности, приносящие ему прибыль, доход, в соответствии со своим уставом.

Хозяйственная деятельность юридических лиц определяется нормами действующего законодательства и положениями их уставов, учредительных документов.

Прекращение выполнения основного вида хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что юридическое лицо лишается права избрать иной вид хозяйственной деятельности, не имеет права осуществлять иные виды деятельности до определения нового основного вида хозяйственной деятельности.

Прекращение основного вида хозяйственной деятельности юридического лица, в отсутствие доказательств наличия объективных неблагоприятных последствий такого прекращения, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта, в отсутствие наличия условий, которые бы свидетельствовали, в контексте правового значения для рассматриваемого

заявления (ходатайства), о намерении юридического лица уклониться от исполнения судебного акта, не является правомерным, обоснованным и достаточным для принятия в отношении такого субъекта хозяйственной деятельности обеспечительных мер, препятствующих, осложняющих его деятельность.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

В связи с изложенным, ссылки истца на наличие у него указанной возможности для целей оценки обоснованности его заявления о принятии обеспечительных мер, принятию во внимание не подлежат, что не лишает истца права, при возникновении таких обстоятельств, заявить о них при обращении с новым заявлением о принятии обеспечительных мер, если у него возникнет такая необходимость.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что прекращение у ответчика статуса гарантирующего поставщика делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, лишает его имущества, на которое возможно обратить взыскание, лишает его права и возможности продолжать свою хозяйственную деятельности в отсутствие деятельности по покупке и продаже энергии, лишает его возможности получать иные виды прибыли, иной доход.

Заявителем не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, в отношении которого он обладает правами владения, пользования и распоряжения, и на которое, при наличии оснований, может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства; не представлено доказательств, подтверждающих факт отчуждения такого имущества ответчиком.

Кроме того, следует принимать во внимание, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения, присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.

То есть ограничительные меры по распоряжению ответчиком имеющимися у него денежными средствами лишает его возможности не только из этих денежных средств добровольно исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, в пользу истца, но также понуждает ответчика изыскивать дополнительные денежные средства, сверх суммы ареста денежных средств, для

добровольного исполнения решения суда, в особенности, если такое требование не относится к категориям первой, второй, третьей очереди.

Такое положение объективно неблагоприятно отразится на деятельности ответчика, что в конечном итоге затрагивает интересы истца, так как создание условий, при которых хозяйственная и финансовая деятельность ответчика затрудняется, в последующем может привести к ухудшению показателей этой деятельности, к затруднению исполнения судебного акта, в том числе, в порядке добровольного исполнения.

Доводы заявителя о реализации ответчиком сделок с заинтересованностью в период после 01.07.2018 не имеет объективного характера, в силу чего не влияет на заявленные истцом доводы, так как из приведенных заявителем обстоятельств не следует, что подобные сделки не

совершались ответчиком ранее, а только в заявленный истцом период, что они в действительности отрицательно сказались на финансовом положении ответчика, что они обусловлены исключительно недобросовестным поведением ответчика, а не исполнением ранее принятых обязательств, или новых обязательств, в целях сохранения и поддержания своей обычной, нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом не усматривается наличия поведения, свидетельствующего о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не усматривается отсутствие имущества у должника (ответчика), достаточного для удовлетворения требований истца.

Недостаточности имущества ответчика для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, заявителем таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ответчиком действий, направленных на недобросовестное уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление.

Заявитель не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,

основания для удовлетворения заявления отсутствуют, а заявленные обеспечительные меры не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть

затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо

действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, и т.п.), не представлено.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе финансовое положение, утрата ответчиком статуса гарантирующего поставщика, не является основанием для оценки таких обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, довод истца о неблагополучном финансовом положении

ответчика не принимается судом, поскольку из представленных суду доказательств указанное не следует.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Суд учитывает социально-значимые статусы истца и ответчика, а также то обстоятельство, что на истца возложены в настоящий момент обязанности гарантирующего поставщика в связи с прекращением соответствующего статуса у ответчика, однако, указанные обстоятельства сами по себе не формируют обоснованности заявленного истцом требования о принятии обеспечительных мер, поскольку их основания надлежащим образом не подтверждены.

Передача истцу соответствующих полномочий предоставляет ему также право на получение соответствующей прибыли по ранее утвержденному тарифу, что влечет получение прибыли в полном объеме от указанной деятельности истцом, и возникновением у истца права на распоряжение поступающими денежными средствами.

Исходя из изложенного, испрашиваемая истцом мера противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их
применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов

заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Значительность заявленной суммы требований, длительность неисполнения денежного обязательства сами по себе не являются основаниями для признания обоснованным заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие поведения ответчиков, раскрытого в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № , с объективностью не влекут затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, не причиняют значительного ущерба заявителю.

Ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Арест денежных средств на банковском счете – незамедлительное прекращение расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Арест денежных средств может быть наложен на основании исполнительного документа, отвечающего требования статьи 8 Закона об исполнительном производстве: судом и арбитражным судом; судьей в целях обеспечения иска имущественного характера; органом предварительного следствия при наличии санкции прокурора (постановление); судебным приставом исполнителем (постановление); таможенным или налоговым органом по делам, находящимся в их производстве (постановление).

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не может нарушать очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований находящаяся на счете и подвергнутая аресту денежная сумма может быть списана по исполнительным или платежным документам, относящимся к вышестоящей очереди по сравнению с требованием, для обеспечения исполнения которого был наложен арест.

Соответствующее разъяснение содержится в разделе II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6), в котором указано, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

В связи в отказом в удовлетворении заявления, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. относится на заявителя и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская