Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафаргалиной А.С, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайм Стоун» о взыскании судебных расходов, заявленного в рамках дела № А76-16817/2018, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал», ОГРН <***>, г. Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Стоун», ОГРН <***>. г. Челябинск,

при участии в деле в качестве в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Силикатный завод», г. Калининград, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс39», г. Калининград, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калининград, ОГРНИП <***>, общества с ограниченной ответственностью «Пермский машзавод», г. Кунгур Пермского края, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОПРИВОД», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Гукон», г. Калининград, ОГРН <***>,

о расторжении договора поставки, взыскании 5 100 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – истец, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Тайм Стоун" (далее – ответчик, ООО «Тайм Стоун») об обязании безвозмездно устранить недостаток переданного по договору поставки от 20.12.2017 № 20/12-17 трактора

болотоходного ПМЗ10МБЕР с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, а именно: заменить отвал на новый.

Определением от 04.06.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлены уточнения исковых требований, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически судом рассматриваются требования о:

- расторжении договора поставки от 20.12.2017 № 20/12-17; - взыскании задолженности в размере 5 100 000 руб. 00 коп.

Определениями от 23.08.2018, 24.09.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Силикатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс39», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Пермский машзавод», общество с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОПРИВОД», общество с ограниченной ответственностью «Гукон».

Решением от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем в ходе рассмотрения заявления подано ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в сумме 176 906 руб. 00 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб., транспортных расходов в размере 33 816 руб. и расходов на проживание в сумме 12 090 руб.

В судебном заседании 16.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов (т.8 , л.д. 14).

Истец возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (т. 8, л.д. 2-4).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Заявление рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и

месте рассмотрения заявления, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Адвокат принимает на себя обязательство по консультированию должностных лиц клиента по вопросам, возникающим при ведении и документировании финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: возникновения хозяйственных споров с поставщиками и покупателями ООО «Тайм Стоун», иным вопросам финансово-хозяйственной деятельности клиента, требующих юридического сопровождения (пункт 2.1. соглашения).

За работу, выполняемую адвокатом, клиент производит оплату гонорара в размере 2 500 руб. за один час работы при этом продолжительность участия адвоката в процессуальном действии, судебном слушании до 1 часа учитывается как работа продолжительностью в 1 час (пункт 4.1. соглашения).

Согласно акту № 2 приемки выполненных работ от 07 мая 2018 года в соответствии с соглашением в период 10 апреля – 07 мая 2018 г. адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций должностным лицам клиента по исполнению договора поставки № 20/12-17 от 20.12.2017 между ООО "Тайм Стоун" и ООО "Терминал" (далее – договор). Предметом консультаций явилось содержание претензий от 10.04.2018 и 24.04.2018 руководителя ООО "Терминал" ФИО4 Для дачи консультаций произведен опрос сотрудников ООО «Тайм Стоун», произведено ознакомление с договором поставки, накладной, актом приема-передачи трактора, другими документами. Оказана помощь в подготовке позиции ООО «Тайм Стоун», отраженной в ответах руководства ООО «Тайм Стоун» на претензии ООО "Терминал" (т.7, л.д.69).

Продолжительность работы адвоката составила 4 часа*2500 руб.=10 000 руб. Кроме того, адвокатом получена консультация в Лаборатории неразрушающего контроля Челябинского тракторного завода, по вопросу диагностики качества металлов и сварных соединений, стоимость услуги составила 1 000 руб.

Платежным поручением № 274 от 22.05.2018 клиентом произведена оплата оказанных адвокатом услуг в сумме 11 000 руб. (т.7, л.д.70).

Согласно акту № 3 приемки выполненных работ от 15 июня 2018 года в соответствии с соглашением в период 08 мая–15 июня 2018 г. адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций должностным лицам клиента по исполнению договора. Предметом консультаций явились итоги

осмотра ранее поставленного товара, разъяснение дальнейшего порядка действий (т.7, л.д.71).

Продолжительность работы адвоката составила 4 часа*2500 руб.=10 000 руб.

Платежным поручением № 531 от 13.07.2018 клиентом произведена оплата оказанных адвокатом услуг в сумме 10 000 руб. (т.7, л.д.72).

Согласно акту № 4 приемки выполненных работ от 13 сентября 2018 года в соответствии с соглашением в период 01 сентября–13 сентября 2018 г. адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций должностным лицам клиента по исполнению договора. Предметом консультаций явилось содержание претензии от 27.07.2018 и искового заявления ООО "Терминал". Адвокатом произведено ознакомление с материалами судебного дела, достигнуто понимание способа и тактики защиты интересов ООО "Тайм Стоун" (т.7, л.д.73).

Продолжительность работы адвоката составила 8 часов*2500 руб.=20 000 руб.

Платежным поручением № 797 от 21.09.2018 клиентом произведена оплата оказанных адвокатом услуг в сумме 20 000 руб. (т. 7, л.д.74).

Согласно акту № 5 приемки выполненных работ от 31 октября 2018 года в соответствии с соглашением в период 14 сентября–31 октября 2018 г. адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций и практическая помощь должностным лицам клиента по судебному спору в связи с договором. Адвокатом подготовлен отзыв на исковое заявление (оглашен в судебном заседании 24.09.2018), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (заседание 22.10.2018), выработан подход к перечню документов, подлежащих истребованию в ООО "Терминал", и к вопросу проведения экспертизы (т.7, л.д.75).

Продолжительность работы адвоката составила 6 часов*2500 руб.=15 000 руб.

Платежным поручением № 1012 от 12.12.2018 клиентом произведена оплата оказанных адвокатом услуг в сумме 15 000 руб. (т.7, л.д.76).

Согласно акту № 6 приемки выполненных работ от 04 декабря 2018 года в соответствии с соглашением в период 01 ноября–04 декабря 2018 г. адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций и практическая помощь должностным лицам клиента по судебному спору в связи с договором. Адвокат участвовал в судебных заседаниях (судебные заседания 15.11.2018, 28.11.2018) , подготовлены ходатайства об истребовании документов, мнение относительно проведения судебной экспертизы и эксперта в том числе (т.7, л.д.77).

Продолжительность работы адвоката составила 6 часов*2500 руб.=15 000 руб.

Согласно акту № 7 приемки выполненных работ от 18 января 2019 года в соответствии с соглашением в период 19 декабря 2018–18 января 2019 г. адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций и практическая помощь должностным лицам клиента по судебному

спору в связи с договором. Адвокат участвовал в судебных заседаниях (судебные заседания 05.12.2018, 12.12.2018, 19.12.2018), подготовка к осмотру товара и проведению экспертизы (т.7, л.д.77).

Продолжительность работы адвоката составила 8 часов*2500 руб.=20 000 руб.

Платежным поручением № 58 от 31.01.2019 клиентом произведена оплата оказанных адвокатом услуг по актам № 6,7 в сумме 40 000 руб. (т.7, л.д.79). Вместе с тем актом № 7 адвокатом были оказаны иные услуги на сумму 5 000 рублей, которые ООО "Тайм Стоун" не заявляют.

Согласно акту № 8 приемки выполненных работ от 25 апреля 2019 года в соответствии с соглашением в период 19 января 2019 г.–24 апреля 2019 г. адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций и практическая помощь должностным лицам клиента по судебному спору в связи с договором. Адвокат ознакомился с заключением эксперта, составлены письменные пояснения, произведена оценка экспертизы, адвокат принял участие в судебном заседании (11.04.2019) (т.7, л.д.80).

Продолжительность работы адвоката составила 8 часов*2500 руб.=20 000 руб.

Согласно акту № 9 приемки выполненных работ от 10 сентября 2019 года в соответствии с соглашением в период 26 апреля 2019 г.–10 сентября 2019 г. адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций и практическая помощь должностным лицам клиента по судебному спору в связи с договором. Адвокат принял участие в судебных заседаниях (16.05.2019, 31.07.2019, 15.08.2019, 23.08.2019, 06.09.2019) (т.7, л.д.81).

Продолжительность работы адвоката составила 8 часов*2500 руб.=20 000 руб.

Платежным поручением № 793 от 11.09.2019 клиентом произведена оплата оказанных адвокатом услуг по актам № 8,9 в сумме 40 000 руб. (т.7, л.д.82).

Таким образом, ООО «Тайм Стоун» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела, в связи с назначением экспертизы и необходимостью участия в осмотре трактора в г. Калининград, представители ООО "Тайм Стоун" ФИО5 и ФИО6 выезжали из Челябинска в Калининград в период с 05 по 08 февраля 2019 года. Стоимость расходов на оплату перелета составила 33 816 руб. (т.7, л.д.95, 97-98). Платежным поручением № 90 от 06.02.2019 произведена оплата в сумме 33 816 руб. (т.7, л.д.96).

В период нахождения в г. Калининград с 06 по 08 февраля 2019 г. представителей ООО "Тайм Стоун" ФИО5 и ФИО6 стоимость оплаты за их размещение в гостинице составила 12 090 рублей.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 АПК РФ правом, ООО «Тайм Стоун» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 176 906 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 9 АПК РФ (статьи 101-112).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что хронологически наиболее поздним судебным актом по настоящему делу выступило решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020, на которое была подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба оставлена без движения и впоследствии возвращена подателю 16.09.2020.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16817/2018 вступило в законную силу 11.08.2020.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16.12.2020, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления ООО "Тайм Стоун" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что истец по настоящему делу обратился с апелляционной жалобой, тем самым начал процедуру рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, который 16.09.2020 оставил жалобу истца без движения, при этом истец сохранил право на дальнейшую реализацию своих процессуальных прав, итогом которых мог быть пересмотр решения суда первой инстанции. В таких обстоятельствах в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов являлось преждевременным, поскольку рассмотрение заявления судом первой инстанции было бы связано с окончанием рассмотрения дела в апелляции. Более того, данное дело относится к категории сложных дел, а срок пропуска подачи заявления, по мнению ответчика, является незначительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила возражения относительно восстановления срока на подачу настоящего заявления.

Истечение срока для подачи заявления является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Однако установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду.

Исследовав и оценив доводы ООО "Тайм Стоун", заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что приведенные причины являются уважительными.

Суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом на обжалование судебного акта, поскольку последний не имел намерения к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Так, истцом не соблюдено большинство требований к подаче апелляционной жалобы, что послужило оставлению жалобы без движения.

Суд полагает, что если бы у ООО «Терминал» имелось намерение обжаловать решение суда, истец должен был бы соблюсти большинство требований, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы.

В данном случае подача апелляционной жалобы поставила ответчика в положение правовой неопределенности, поскольку он не имел возможности получить исполнительный лист и направить его на принудительное исполнение.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения судебных расходов в сумме 131 000 руб. 00 коп. ООО «Тайм Стоун» подтвержден указанными платежными поручениями.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, с учетом высокой сложности дела, доказательственной базы, количества судебных заседаний, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за

рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

Перелет на самолете является обычным способом перемещения, в том числе при рассматриваемой отдаленности местонахождения спорного трактора.

Перемещение от места своего нахождения - г. Челябинск до г. Калининграда не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такой вид транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем ООО "Тайм Стоун" избран особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Определением от 19.12.2018 суд обязал представителей общества с ограниченной ответственностью "Терминал" и общества с ограниченной ответственностью "Тайм Стоун" присутствовать при осмотре спорной продукции экспертами в ходе проведения судебной экспертизы. Спорная продукция находилась в г. Калининграде. Так, представители ответчика ФИО5 и ФИО6 участвовали при осмотре продукции в г. Калининграде - стоимость перелета на участие в осмотре составила 33 816 руб. 00 коп. (т.7, л.д.95,97-98), факт оплаты подтверждается платежным поручением № 90 от 06.02.2019 (т.7, л.д.96).

Стоимость проживания в гостинице «Москва» (АО "Калиниград", ИНН <***>) за 3 суток с 05.02.2019-08.02.2019 составила 12 090 руб., что подтверждается счетом на оплату № 280 от 01 февраля 2019 г. на оплату 12 090 руб. (т.7, л.д.100), счетами-актом № 37487 и № 37488 от 08.02.2019 (л.д. 102-103), счетами-фактурой № 273786 и № 273788 от 08.02.2019 (т.7 , л.д.104-105), актами № М273786 от 08.02.2019 № М273788 от 08.02.2019 9т.7, л.д. 106-107), платежным поручением № 66 от 01.02.2019 на сумму 12 090 руб. (т.7, л.д.101).

Таким образом, с ООО «Терминал» в пользу ООО "Тайм Стоун" подлежат взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб., расходы по оплате проживания в размеры 12 090 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 33 816 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайм Стоун» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайм Стоун» судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению № 02/02-18 от 15.02.2018 в сумме 131 000 (Сто тридцать одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате проживания в размеры 12 090 (Двенадцать тысяч девяносто) руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 33 816 (Тридцать три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.