Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Монтаженик», г. Магнитогорск Челябинской области к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

о признании недействительным решения №16 от 26.05.2010 г.

при участии в заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Монтаженик», г. Магнитогорск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения №16 от 26.05.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности по НДС по п/п 2 раздела 1 в сумме 9717537 руб., в части начисления пени по НДС по п/п 3 раздела 2 в сумме 9021172,53 руб., в части уплаты НДС по п/п 3 раздела 3.1. в сумме 62627362 руб.

26 августа 2010г. судом вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Вместе с основным заявлением Обществом представлено заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления исполнения решения №16 от 26.05.2010 г., вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части привлечения к налоговой ответственности по НДС по п/п 2 раздела 1 в сумме 9717537 руб., в части начисления пени по НДС по п/п 3 раздела 2 в сумме 9021172,53 руб., в части уплаты НДС по п/п 3 раздела 3.1. в сумме 62627362 руб.

Необходимость применения обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что единовременная уплата суммы штрафа, налогов и пени по оспариваемому решению является существенной для заявителя. Общество является действующим хозяйствующим субъектом, состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика. Численность работающих на 01.08.2010 г. составляет 2616 чел., что подтверждается справками о списочной численности.

Ежемесячный фонд оплаты труда составляет около 60000000-70000000 руб. с учетом налогов с заработной платы. В соответствии с приказом, представленным в материалы дела от 30.12.2009 г. заработная плата работникам выдается по графику – аванс за первую половину месяца -28 числа текущего месяца, расчет 13 числа следующего месяца. Согласно представленной карточки по счету 70 фонд оплаты труда за июнь составил 48382743,98 руб., за июль – 47706753,46 руб. Одновременно, общество исчислило и перечислило в бюджет налоги с фонда оплаты труда в размере 20270046 руб.

За невыплату заработной платы предусмотрены жесткие меры ответственности как административная, так и уголовная.

Для выплаты заработной платы заявитель заключил кредитный договор №С-7461035244/10 от 11.08.2010 г. с АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» на сумму 50000000 руб. Срок погашения – 08.09.2010 г. В случае несвоевременного

возврата кредита предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

За третий квартал 2010 г. обществом начислены текущие платежи в бюджет, в том числе НДС в размере 9983192 руб., что подтверждается представленными налоговыми декларациями.

Вывод из оборота суммы в размере 81366071,53 руб. по решению №16 приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами: ООО «НПО «Автоматика», ООО «Темп-Росс», ЗАО Магнитогорское управление ОАО «Южуралэлектромонтаж», ООО «Системы Север-Юг, Челябинский филиал ОАО «Уралмонтажавтоматика», ООО «ПТФ «Энергетик», ООО ТПК «Энергия», ООО «Интер-Тех-Сервис М». Для осуществления текущей деятельности обществом заключены договора на покупку товаров, работ, услуг с ОАО «ММК», ООО «Т.Б.М. Урал-регион», ООО «Лакокрасочная компания», ООО «Электропривод-М», ООО «СтальПром», ЗАО «Строительный комплекс», ООО «ЕвразМеталл», ООО «ТехноНиколь», ОГУП «Челябинскавтодор», ЗАО «ИНСИСТРОЙ». Согласно представленных договоров с вышеуказанными контрагентами в случае просрочки оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты пени.

Согласно представленных справок Магнитогорского филиала АКБ «Челиндбанк», ОАО «Куб» на расчетных счетах заявителя имеются денежные средства в размере 2340769 руб. и 21810073 руб. соответственно. При этом общество указывает, что является крупнейшим налогоплательщиком с численностью работников 2616 чел. Обществу необходимо иметь минимальный денежный остаток. В случае списание остатков денежных средств, общество не сможет выплатить заработную плату, срок выплаты которой 13 сентября 2010 г.

Общество является платежеспособным предприятием, согласно представленной справке по состоянию на 28.07.2010 г. у общества отсутствует задолженность по налогам, пеням и штрафам.

К ходатайству о приостановлении действия оспариваемого решения заявителем приложены копии документов, подтверждающих обоснованность

заявленного ходатайства, а именно: требование №42 от16.08.2010 г., справка №225, бухгалтерский баланс на 30.06.23010 г., отчет о прибылях и убытках, приказ №238/1 от 30.12.2009 г., справка от 23.08.2010 г., сведения о среднесписочной численности работников, счет №70, 69, платежные поручения, кредитный договора №С-7461035244/10 от 11.08.2010 г., налоговая декларация по НДС, по налогу на прибыль, договора субподряда с контрагентами №1/10 от 22.12.09 г., 2/10 от 28.12.2009 г., 3/10 от 28.12.09 г., 4/10 от 30.12.2009 г., 12/10 от 19.01.2010 г., 11/10 от 15.01.2010 г.,26/10 от 11.02.2010 г., 29/10 от 17.02.2010 г., 36/10 от 19.03.2010 г., счета №60, договора поставки от 27.01.10 г., №101080/10-Чел от 01.01.2010 г., 2/6 от 13.01.10 г., 1101/-02 от 11.01.10 г., 02/02/10-01 от 02.02.09 г., от 20.04.10 г., от 04.05.10 г., №62Е/04-10М от 20.04.10 г., 047 от 01.07.10 г., Ф10-123 от 06.07.10 г., решение об отмене обеспечительных мер от 16.07.10 г.; сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях, справки из банков об остатках денежных средств на расчетных счетах заявителя; платежное поручение об уплате госпошлины за обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том

числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, на заявителя возлагается обязанность по предоставлению доказательств обоснованности применения указанных мер (подп. 5 п. 2 ст. 92

АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении

обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются

доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований,

предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления ВАС РФ от

12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных

мер»).

Согласно пп. 4, 9 вышеуказанного Постановления, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и

интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях

предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в

полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений

стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем

доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его

нарушения (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении

арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, суд указывает, что возможные потери бюджета, связанные с принятием обеспечительных мер, в случае отказа в удовлетворении требований

будут компенсированы начислением пени на сумму неуплаченного в срок

налога в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Суд, рассмотрев приведенные заявителем в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, доводы и изучив представленные документы, а также учитывая размер сумм взыскиваемых штрафных санкций, пени и недоимки считает меры о приостановлении действия решения №16 от 26.05.2010 г., вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части привлечения к налоговой ответственности по НДС по п/п 2 раздела 1 в сумме 9717537 руб., в части начисления пени по НДС по п/п 3 раздела 2 в сумме 9021172,53 руб., в части уплаты НДС по п/п 3 раздела 3.1. в сумме 62627362 руб. необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, заявленное ходатайство в указанной части подлежащим удовлетворению.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и

интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после

получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер

вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в

порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу

примененных мер (п. 22 Постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 92, 93, 184, 185

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Удовлетворить заявленное ходатайство.

Приостановить действие решения №16 от 26.05.2010 г., вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части привлечения к налоговой ответственности по НДС по п/п 2 раздела 1 в сумме 9717537 руб., в части начисления пени по НДС по п/п 3 раздела 2 в сумме 9021172,53 руб., в части уплаты НДС по п/п 3 раздела 3.1. в сумме 62627362 руб. до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья

А.В. Белый