Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поняевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отводе судьи в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Челябинвестбанк», предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регул», г. Магнитогорск (ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт;

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.11.2019, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул»).

Определением суда от 11.09.2014 в отношении ООО «Регул» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175, сообщение № 66030170816.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Регул», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Регул» утверждена ФИО4 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 3997 от 21.01.2020) в котором просит:

Взыскать с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу ООО «Регул» 60 002 657,97 руб., в том числе:

- 12 657 892,32 руб. в рамках исполнения обязательств ООО «ЭлитСтрой» по кредитному договору №170 от 07.02.2011 и договору залога нежилых помещений <***>/1 от 07.02.2011;

- 8 002 443.60 руб. в рамках исполнения обязательств ООО «ЭлитСтрой» по кредитному договору <***> от 28.05.2009 и договору залога нежилых помещений от 28.05.2009;

- 15 654 575.59 руб. в рамках исполнения обязательств ООО «ЭлитСтрой» по кредитному договору №183 от 19.08.2008 и договору залога нежилых помещений от 19.08.2008;

- 17 476 249 руб. в рамках исполнения обязательств ООО «ЭлитСтрой» по кредитному договору <***> от 30.05.2010 и договору поручительства;

- 6 211 497,38 руб. в рамках исполнения обязательств ООО «Регул» по кредитному договору №141 от 17.09.2009 и договору залога нежилых помещений от 17.09.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 заявление принято к производству.

ФИО1 представлено уточнение заявленных требований от 03.07.2020, согласно которым просит взыскать с публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» как с контролирующего должника лица 9 477 478,82 руб. (основание ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 34 064 539,59 руб. (основание ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

-14 647 892,32 руб. в рамках исполнения обязательств ООО «ЭлитСтрой» по кредитному договору №170 от 07.02.2011 и договору залога нежилых помещений <***>/1 от 07.02.2011.

- 5 700 269,60 руб. в рамках исполнения обязательств ООО «ЭлитСтрой» по кредитному договору <***> от 28.05.2009 и договору залога нежилых помещений от 28.05.2009.

-13 716 378,67 руб. в рамках исполнения обязательств ООО «ЭлитСтрой» по кредитному договору №183 от 19.08.2008 и договору залога нежилых помещений от 19.08.2008.

Определением заместителя председателя суда от 11.01.2022 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Строганова С.И. на судью Васягину А.А.

В судебном заседании ФИО1 представлено заявление об отводе судьи. Заявитель считает, что судья Васягина А.А. не может рассматривать данное дело, которое затрагивает интересы ПАО «Челябинвестбанк», так как имеются обстоятельства, которые вызывают сомнения в ее объективности и беспристрастности. Указал, что ранее, при вынесении определения от 14.02.2020, судья Хаванцев А.А. не исследовал аудиозапись протокола судебного заседания от 11.12.2019 по делу №А76-14262/2014 допроса свидетеля ФИО5, не провел оценку доказательств, вытекающих из аудиозаписи. Отказ судьи Васягиной А.А. в приобщении к материалам настоящего обособленного спора письменного ходатайства от 16.02.2022 о приобщении аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.12.2019 по делу А76-14262/2014 допроса свидетеля ФИО5, вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи, так как судья Васягина А.А, и судья Хаванцев А.А. входят в один судебный состав, что может свидетельствовать о солидарности с судьей Хаванцевым А.А. проигнорировавшем указанную аудиозапись при вынесении определения.

Рассмотрев заявление об отводе, суд приходит к следующему.

Заявитель указал, что основанием для отвода является п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем, оценив доводы заявления об отводе, суд приходит к выводу, что заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого заявления и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении по отношении к кому-либо из участников процесса, включая ПАО «Челябинвестбанк».

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации вот 17.07.2012 № 1312-О разъяснил, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вместе с тем, наличие личной заинтересованности судьи и иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности в исходе дела, заявителем не представлены и не усматриваются.

Судья самостоятельно решает вопросы относительно предмета спора и оценки доказательств в силу процессуальной независимости, в связи с чем работа судьи в одном составе с судьей, рассмотревшим иной обособленный спор не может являться основанием, вызывающим сомнения в личной заинтересованности судьи в исходе дела и его заинтересованности.

В случае несогласия с принятыми судебными актами сторона вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Соблюдение судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права при рассмотрении дела проверяется вышестоящими инстанциями.

Процессуальные действия судьи не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Поскольку доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных п. 5 ч. 1 статьи 21 АПК РФ, заявителем не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 18, 21, 24, 25, 26, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи отказать.

Судья А.А. Васягина