Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению ЗАО ЮниКредит Банк в лице Челябинского филиала, по иску закрытого акционерного общества ЮниКредит Банк в лице Челябинского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшери-Авто», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Колесо», г. Челябинск, к ООО «Легион», при участи в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о взыскании с ООО «Лакшери-Авто» суммы задолженности в размере 55 759 928 руб. 27 коп., с ООО «Авто Колесо» суммы задолженности в размере 55 770 525 руб. 34 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Лакшери-Авто», обращения взыскания на заложенное имущество на нежилое здание тепловая автостоянка, общей площадью 4744,7 кв. м. инвентарный номер: 4420, Этажность 1, Литер: ЛЛ1Л2Л3Л4, кадастровый номер 74-74-28/027/2008-062.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЮниКредит Банк в лице Челябинского филиала обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшери- Авто», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Колесо», г. Челябинск, к ООО «Легион», при участи в деле в качестве третьего

лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о взыскании с ООО «Лакшери-Авто» суммы задолженности в размере 55 759 928 руб. 27 коп., с ООО «Авто Колесо» суммы задолженности в размере 55 770 525 руб. 34 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Лакшери-Авто», обращения взыскания на заложенное имущество на нежилое здание тепловая автостоянка, общей площадью 4744,7 кв. м. инвентарный номер: 4420, Этажность 1, Литер: ЛЛ1Л2Л3Л4, кадастровый номер 74-74-28/027/2008-062.

10.11.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит:

- наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое здание – тепловая автостоянка, расположенная по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Фрунзе, д. 1 А, принадлежащее на праве собственности ООО «Легион»

- запрета совершать ООО «Легион» с ним любые сделки до момента удовлетворения требований истца в полном объеме.

Определением от 16.11.2011 заявление об обеспечении иска было оставлено без движения до 24.11.2011.

09.12.2011 обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска были устранены.

В обоснование необходимости принятия выбранной обеспечительной меры истец ссылается на то, что в случаи удовлетворения заявленных требований, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта, а так же повлечь за собой причинение значительного ущерба истцу.

Иных доводов, аргументированных обоснований необходимости и достаточности данной обеспечительной меры, заявитель не представил.

Согласно ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 90-92 АПК РФ смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

Исходя из смысла названной нормы, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив ходатайство, суд считает, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое здание – тепловая автостоянка, расположенная по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Легион»

Обеспечительные меры направленные к ООО «Легион» не подтверждены доказательствами, так не представлены доказательства наличия в собственности ООО «Легион» нежилого здания тепловая автостоянка, расположенное по адресу: <...>, на дату обращения в суд как с иском так и с заявлением о принятии обеспечительных мер, а так же доказательств отчуждения (иного выбытия) имущества из обладания ООО «Легион».

Представленное в материалы дело свидетельство о праве на объект недвижимости от 21.07.2008 (т.4 л.д. 69) не подтверждает наличие собственности на объект залога и следовательно не может приниматься в качестве допустимого доказательства. Тем не менее суд исходит из общих принципов залога, согласно которых отчуждение предмета залога зарегистрированного надлежащим образом, не позволяет залогодателю распоряжается заложенным имуществом без согласия залогодателя.

Согласно отметки на договоре ипотеки от 29.06.2009, предмет залога зарегистрирован 17.06.2009 (т. 1 л.д. 101).

На дату подачи обеспечительных мер истцом не представлены доказательства наличия в собственности ООО «Легион» нежилого здания тепловая автостоянка, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем суд считает, что могут быть затронуты интересы третьих лиц, и следовательно обеспечительные меры не могут быть применены.

Руководствуясь ст.ст. 91-93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявлении ЗАО ЮниКредит Банк в лице Челябинского филиала о принятии мер по обеспечению иска в виде - наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое здание – тепловая автостоянка, расположенная по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Легион»

- запрета совершать ООО «Легион» с ним любые сделки до момента удовлетворения требований истца в полном объеме, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

ФИО1

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.