Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н.В., рассмотрев заявление администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон», г.Златоуст (ОГРН <***>) к администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст (ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения от 24.04.2016 № 643-р «Об отмене разрешения на строительство № 74-25-687-2015 от 18.08.2015г.»

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.03.2017 № 2, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.10.2017 № 10245, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» (далее – ООО «Таганайский кордон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация) от 24.04.2016 № 643-р «Об отмене разрешения на строительство № 74-25-687-2015 от 18.08.2015г.».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 требования заявителя удовлетворены. Распоряжение администрации Златоустовского городского округа от 24.03.2016 №643 «Об отмене разрешения на строительство №74-25-687-2015 от 18.08.2015» признано недействительным.

С Администрации в пользу ООО «Таганайский кордон» взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13.07.2016 при обращении в арбитражный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу № А76-17007/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу № А76-17007/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

20.10.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ ООО «Таганайский кордон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу № А76-17007/2016 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, наличие которого, по мнению Администрации, является основанием испрашиваемого пересмотра, приведен вступивший в законную силу 06.07.2017 приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № 1-144/17г.

Администрация считает, что вышеуказанным приговором суда установлено, что дополнительное соглашение от 09.09.2014 № 333 к договору аренды земельного участка от 16.05.2014 № 124-2014/И заключено в нарушение порядка, установленного статьей 31 ЗК РФ (абзац 2 на стр. 6 приговора), что в итоге привело к незаконному отчуждению из муниципальной собственности земельного участка, площадью 2000 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25, который и был предоставлен ООО «Таганайский кордон» с целевые использованием «организации отдыха населения» по договору аренды от 16.05.2014 г. № 124-2014/И.

ООО «Таганайский кордон» представило отзыв на заявление от 10.11.2017 (т. 2 л.д. 128-129), в котором считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по новым обстоятельствам следует отказать. При этом указывает, в частности, что вышеуказанный приговор суда не соответствует ни одному из перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ критериев новых обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и в отзыве на него соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, арбитражный суд считает заявление Администрации не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8 постановления).

Также при рассмотрении настоящего заявления Администрации суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 №875-О в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обжалование судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного производства - для не вступивших в законную силу судебных актов (глава 34), обжалование судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, а также пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - для судебных актов, вступивших в законную силу (главы 35, 36 и 37).

К числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит, в частности, новые обстоятельства, т.е. обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации).

Одним из новых обстоятельств пункт 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации называет признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным данным Кодексом, либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, причем если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8).

При рассмотрении дела А76-17007/2016 судами трех инстанций сделан следующий вывод: «При наличии действующего на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта Администрации и на момент вынесения судом решения по настоящему делу зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области договора аренды земельного участка от 16.05.2014 № 124-2014/И с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашения от 09.09.2014 № 333 к указанному договору, распоряжение Администрации от 24.03.2016 № 643-р «Об отмене разрешения на строительство от № 74-25-687-2015 от 18.08.2015» является необоснованным, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.».

Поскольку вступивший в законную силу 06.07.2017 приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № 1-144/17г не является решением суда по другому делу, в котором вывод о признании недействительной сделки (договора аренды земельного участка от 16.05.2014 № 124-2014/И с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашения от 09.09.2014 № 333 к указанному договору) либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в его резолютивной части, данный приговор не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Установив, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются новыми, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу № А76-17007/2016 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Златоустовского городского округа от 18.10.2017 №364 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу А76-17007/2016 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья О.Г. Наконечная