Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кагармановой А.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Молодских А.Е. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

предъявленное в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Челтелекабель», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа: ФИО3, доверенность от 26.02.2020, диплом от 11.01.2016, представителя конкурсного управляющего: ФИО1, доверенность от 25.11.2019, диплом от 02.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челтелекабель» (далее – общество «Челтелекабель») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 ликвидируемый должник общество «Челтелекабель» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Конкурсный управляющий обществом «Челтелекабель» ФИО1 19.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника и взыскать 41 473 929 руб. 16 коп. в конкурсную массу.

Ответчик ФИО2 направил в арбитражный суд отзыв (т.1, л.д.128-129), в котором указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов была проведена налоговая судебная экспертиза, в соответствии с которой сумма подлежащего уплате в бюджет НДС определена в размере 13 219 302 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал; уполномоченный орган относительно удовлетворения заявления не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлял в суд отзыв.

Заявление рассмотрено по существу в отсутствии неявившегося лица в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные документальные доказательства, выслушав устные объяснения участников спора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующих обстоятельств.

На дату рассмотрения настоящего заявления непогашенными в реестре требований кредиторов общества «Челтелекабель» остаются требования в размере 40 534 671 руб. 30 коп., а также текущие требования на сумму 840 951 руб. 02 коп. (т.3, л.д.32)

По мнению конкурсного управляющего, недостаточность конкурсной массы обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лица, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом должника с момента его создания являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий, полагая ФИО2 контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Доказательств наличия иных лиц, которые могли бы определять хозяйственную деятельность и решения должника, материалы дела не содержат.

В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указываетна совершение налогового правонарушения и заключение сделок во вред кредиторам, которые признаны судом недействительными.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

Названный подход разъяснен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (действие редакции с 30.06.2013 по 27.06.2017).

В соответствии с абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

При этом согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, 30.03.2015 Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение №9 о привлечении общества «Челтелекабель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 25 002 483 руб., назначен штраф в сумме 867 366 руб. 60 коп., начислены пени в сумме 8 490 740 руб. 33 коп. (т.1, л.д.32-150).

В силу положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Налоговым органом указано, что при проведении налоговой проверки была проанализирована документация общества, по результатам которой сделан вывод о намеренном занижении должником своей налоговой базы путем завышения реального размера понесенных затрат; действия должника были намеренно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Размер требования уполномоченного органа в виде недоимки перед бюджетом составляет 91,42% от реестра требований кредиторов должника.

Неправомерные действия руководителя должника, совершаемые в течение длительного периода времени, фактически привели к наступлению объективного банкротства общества «Челтелекабель».

При этом ФИО2 не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным, и, в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит способность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и бюджетом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают вину ФИО2 в наступлении банкротства должника, а также причинно-следственную связь между совершением неправомерных действий и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Ссылка ответчика на заключение эксперта №288 судебной налоговой экспертизы по уголовному делу №11702750003000040 (т.2, л.д.130-165, т.3, л.д.1-17) как на основания для снижения размера ответственности арбитражным судом отклоняется, поскольку постановлением следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска от 11.02.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, а, соответственно, без наличия вступившего в законную силу приговора суда названное заключение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В качестве второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение причинивших кредиторам существенный вред сделок по отчуждению ликвидного имущества, принадлежавшего должнику.

По смыслу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 признаны недействительными заключенные обществом «Челтелекабель» и ФИО2 договоры купли-продажи:

- от 06.02.2015 в отношении транспортного средства MAN TGX 18/440 4X2 BLS, VIN <***>, 2012 года выпуска;

- от 06.02.2015 в отношении транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS EB, VIN <***>, 2012 года выпуска;

- от 06.02.2015 в отношении транспортного средства ГАЗ-331061, VIN <***>, 2013 года выпуска;

- от 06.02.2015 в отношении транспортного средства МЗСА 817714, VIN <***>, 2011 года выпуска.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что совершение оспоренных сделок в пользу контролирующего должника лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекло уменьшение конкурсной массы, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет соответствующих сумм.

Таким образом, учитывая, что в результате совершения указанных сделок произошло уменьшение активов организации, они повлияли на финансовое положение должника, принимая во внимание вину руководителя, который совершал сделки и от имени должника и от себя как директора, арбитражный суд полагает имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за указанное деяние.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислена недоимка, превышающая пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди, принимая во внимание признание недействительными сделок должника, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основания, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в размере реестра требований кредиторов и текущей задолженности в общей сумме 41 375 622 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Челтелекабель», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челтелекабель», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 41 375 622 руб. 32 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

3. Установить, что определение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

4. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.