Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коркинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области о прекращении исполнительного производства № 6985/11/47/74 от 20.04.2011,

по делу по искуиндивидуального предпринимателя Шариповой Зифы Назировны, г. Коркино Челябинской области,

к Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, Редакции газеты «Родной район Коркинский», г. Коркино Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, редакции газеты «Челябинский рабочий», г. Челябинск, Морозовой Марины, г. Челябинск,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии сторон в судебном заседании:

от заявителя: Иманкуловой И.В. – представителя по доверенности от 31.01.2013 до 31.12.2013 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

06.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление старшего судебного пристава Коркинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области о прекращении исполнительного производства № 6985/11/47/74, возбужденного 20.04.2011.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на заявлении настаивал, просил прекратить исполнительное производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Заинтересованное лицо – представитель истца возражает против заявления, считает, что для прекращения исполнительного производства основания отсутствуют.

Заинтересованное лицо – Администрация Коркинского муниципального района в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на заявление, в соответствии с которым просит заявление судебного – пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства № 6985/11/47/74, возбужденного 20.04.2011, удовлетворить.

В судебном заседании 19.09.2013 по делу был объявлен перерыв до 25.09.2013 до 9 час. 00 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 6985/11/47/74, возбужденного 20.04.2011, следует отказать.

При этом он исходит из следующих обстоятельств:

Истец, индивидуальный предприниматель Шарипова Зифа Назировна, г. Коркино Челябинской области (далее – ИП Шарипова З.Н.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация), Редакции газеты «Родной район Коркинский», г. Коркино Челябинской области (далее – Редакция газеты «Родной район Коркинский»), об обязании опубликовать в ближайшем номере газеты «Родной район Коркинский» ответ на статью «Девушка, Вас тут не стояло», взыскании в счет возмещения вреда, причиненного чести, достоинству, и деловой репутации морального вреда в размере 30000 руб.

18.10.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от истца об отказе от взыскания морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 отказ истца от иска в части взыскания морального вреда в размере 30 000 руб. принят, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Редакция газеты «Челябинский рабочий», г. Челябинск (далее - Редакция газеты «Челябинский рабочий»), Морозова Марина, г. Челябинск (далее – Морозова М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 производство по делу к ответчику – Редакция газеты «Родной район Коркинский» г. Коркино Челябинской области прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя Шариповой Зифы Назировны, г. Коркино Челябинской области удовлетворены.

В соответствии с данным решением Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения была обязана опубликовать на пятой странице газеты «Родной район Коркинский», тем же шрифтом и тиражом, которым опубликована статья Девушка, Вас тут не стояло! Ответ следующего содержания:

А девушки действительно тут не стояло!

В газете «Родной район Коркинский» № 1 от 09 июня 2010 была опубликована статья М.Морозовой «Девушка, Вас тут не стояло», в которой на основании не вступившего в законную силу решения Коркинского городского суда была изложена недостоверная информация о якобы имевших место трудовых отношениях гражданки Марины Морозовой, тезки и однофамилицы автора статьи, в магазине «У Артема» у индивидуального предпринимателя Шариповой З.Н.

В этой публикации слезливо живоописывалась эпопея «непосильного труда» гражданки Морозовой в магазине, и что якобы работодатель не выплатила «потерпевшей» заработную плату за отработанную неделю, что создало у ряда читателей неверное впечатление о действительных обстоятельствах, имевших место быть.

При рассмотрении дела в суде вскрылось весьма любобытное обстоятельство, в полной мере характеризующее истицу Морозову: в период заявленного ей периода работы в магазине «У Артема» она одновременно состояла на учете в Центре занятости населения г.Коркино и получала пособие по безработице. То есть «несчастная» Марина Морозова, помимо полученных денег от государства, решила дополнительно получить некоторую совокупность столь дорогих сердцу дензнаков с индивидуального предпринимателя, воспользовавшись добрыми отношениями последней с их общей знакомой – бывшей учительницей обеих женщин (закон квалифицирует подобные действия не иначе как мошенничество).

Однако, вести в заблуждение трех профессиональных судей областного суда Морозовой не получилось, и высококвалифицированный суд дал должную оценку как показаниям самой истицы, так и ее свидетелям, вынеся законное и обоснованное судебное решение, вступившее в силу.

Таким образом, суд окончательно установил, что Марина Николаевна Морозова никогда не работала в магазине «У Артема» и у предпринимателя Шариповой З.Н., и что никаких обязательств в пользу истицы последняя не имеет и никогда не имела.

Истина восторжествовала и Морозова действительно получила определенную известность, что весьма верно указано в статье ее однофамилицы и тезки, и не только среди коркинских продавцов. Но вопрос: нужна ли ей теперь такая сомнительная известность!

Кроме того, с Администрации Коркинского муниципального района Челябинской областив пользу индивидуального предпринимателя Шариповой Зифы Назировны, г. Коркино Челябинской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины было взыскано – 4 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 № А76-17131/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области без удовлетворения.

16.03.2011 на основании решения арбитражного сада первой инстанции были выданы исполнительные листы серии АС № 002499718, № 002499719.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шариповой Зифы Назировны, г. Коркино Челябинской области, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010, вынесенного по делу № А76-17131/2010 и обязании должника - администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления определения об изменении способа исполнения судебного акта, оплатить публикацию в газете «Горняцкая правда», а редакцию и учредителя данной газеты (ОГУ «Издательский дом «Губерния») обязать произвести публикацию в течение 10 дней с момента оплаты - ответа, изложенного в решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу № А76-17131/2010 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шариповой Зифы Назифовны удовлетворена, заявление индивидуального предпринимателя Шариповой Зифы Назифовны об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу №А76-17131/2010, а именно: исполнение Администрацией Коркинского муниципального района обязанности по опубликованию в газете «Родной район Коркинский» ответа на статью «Девушка, Вас тут не стояло!» следующего содержания:

«А девушки действительно тут не стояло! В газете «Родной район Коркинский» № 1 от 09 июня 2010 была опубликована статья М.Морозовой «Девушка, Вас тут не стояло», в которой на основании не вступившего в законную силу решения Коркинского городского суда была изложена недостоверная информация о якобы имевших место трудовых отношениях гражданки Марины Морозовой, тезки и однофамилицы автора статьи, в магазине «У Артема» у индивидуального предпринимателя Шариповой З.Н. В этой публикации слезливо живоописывалась эпопея «непосильного труда» гражданки Морозовой в магазине, и что якобы работодатель не выплатила «потерпевшей» заработную плату за отработанную неделю, что создало у ряда читателей неверное впечатление о действительных обстоятельствах, имевших место быть.

В действительности, жалеть Марину Морозову нет никаких оснований, во всяком случае в связи с придуманным ей фактом «обиды» предпринимателем, так как Челябинский областной суд по кассационной 15 жалобе представителя ответчика Шариповой З.Н. отменил ошибочное решение суда первой инстанции и принял новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований истицы Морозовой с формулировкой «Морозовой М.Н. в иске к индивидуальному предпринимателю Шариповой З.Н. о взыскании зарплаты за период работы продавцом в магазине «У Артема» и компенсации морального вреда отказать». При рассмотрении дела в суде вскрылось весьма любопытное обстоятельство, в полной мере характеризующее истицу Морозову: в период заявленного ей периода работы в магазине «У Артема» она одновременно состояла на учете в Центре занятости населения г.Коркино и получала пособие по безработице. То есть «несчастная» Марина Морозова, помимо полученных денег от государства, решила дополнительно получить некоторую совокупность столь дорогих сердцу дензнаков с индивидуального предпринимателя, воспользовавшись добрыми отношениями последней с их общей знакомой – бывшей учительницей обеих женщин (закон квалифицирует подобные действия не иначе как мошенничество). Однако, вести в заблуждение трех профессиональных судей областного суда Морозовой не получилось, и высококвалифицированный суд дал должную оценку как показаниям самой истицы, так и ее свидетелям, вынеся законное и обоснованное судебное решение, вступившее в силу.

Не помогло Марине Морозовой и, мягко говоря, не совсем ее адекватное поведение в суде, доходившее до сравнения незнакомого ей ранее представителя ответчика, имевшего честь общения с гражданкой Морозовой лишь в зале судебного заседания в строгих процессуальных рамках судебного процесса, с человеком «с признаками сексуального маньяка», что, согласитесь, весьма необычно в рамках общепринятых норм 16 поведения. Таким образом, суд окончательно установил, что Марина Николаевна Морозова никогда не работала в магазине «У Артема» и у предпринимателя Шариповой З.Н., и что никаких обязательств в пользу истицы последняя не имеет и никогда не имела. Истина восторжествовала и Морозова действительно получила определенную известность, что весьма верно указано в статье ее однофамилицы и тезки, и не только среди коркинских продавцов. Но вопрос: нужна ли ей теперь такая сомнительная известность!».

произведена путём обязания Администрации Коркинского муниципального района опубликовать в течение 30 дней с момента принятия настоящего постановления за свой счёт в газете «Горняцкая правда» ответа на статью «Девушка, Вас тут не стояло!» следующего содержания:

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения исполнительного производства № 6985/11/47/74, возбужденного 20.04.2011 на основании исполнительного листа № А76-17131/2010 от 15.03.2011 об обязании администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения опубликовать на пятой странице газеты «Родной район Коркинский» статью «Девушка, Вас тут не стояло» Главе администрации Коркинского муниципального района Челябинской области было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6985/11/47/74 от 15.04.2011. На что Глава района ответил письмом о невозможности исполнения вышеуказанного исполнительного документа ввиду того, что газета «Родной Коркинский район» не выпускается с июля 2010 года по настоящее время.

29.12.2011 в Коркинский городской отдел поступило Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-11645/2011 от 16.12.2001 по делу № А76-17131/2010, где произведена замена газеты, а именно: произвести путем обязании администрации Коркинского муниципального района опубликовать в течении 30 дней с момента принятия настоящего постановления за ей счет в газете «Горняцкая правда» ответа на статью "Девушка, Вас тут не стояло!".

Во исполнении Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-11645/2011, от 16.12.2001 по делу № А76-17131/2010 было вручено требование администрации Коркинского муниципального района об обязании исполнить требование вышеуказанного исполнительного документа.

Администрация во исполнение требования судебного пристава-исполнителя на имя главного редактора газеты «Горняцкая правда» написала письмо об опубликовании ответа на статью. На что главный редактор Васин A.M. ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что администрация Коркинкого муниципального района не является учредителем газеты "Горняцкая правда", а газета «Горняцкая правда» не имеет никакого отношения к делу, начатому еще летом 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просит прекратить исполнительное производство возбужденное 20.04.2011 № 6985/11/47/74, поскольку понудить газету «Горняцкая правда» к опубликованию статьи администрация Коркинского муниципального района возможности не имеет, а в соответствии со ст. 19 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего Кодекса.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что ни одного из указанных в ст. 43 Закона об исполнительном производстве случаев прекращения исполнительного производства не наступило, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Арбитражный суд считает, что исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанные нормы права не предусматривают в качестве основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом случаи, когда должником не исполнены обязательства, установленные в исполнительном документе.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю также редакция СМИ.

Если редакция опубликовала оспариваемые сведения в порядке, установленном названной статьей, на нее не может быть возложена ответственность за их распространение (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также отмечается, что в силу положений ст. ст. 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления старшего судебного пристава Коркинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области о прекращении исполнительного производства № 6985/11/47/74 от 20.04.2011.

Руководствуясь статьями 327, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Коркинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области о прекращении исполнительного производства № 6985/11/47/74 от 20.04.2011, отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.