Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении вопроса о принятии заявления Зорина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу А76-17149/2016

в рамках дела по заявлению ООО «РМК» к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об отмене решения от 25.12.2015 № 57/15.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- конкурсного управляющего Часовских Сергея Григорьевича,

- Зорина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска об отмене решения от 25.12.2015 № 57/15.

Определением суда от 20.07.2016 судья Трапезникова Н.Г. приняла заявление к производству, делу присвоен номер А76-17149/2016.

Определением суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен временный управляющий Часовских Сергей Григорьевич.

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Зорин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 оставлены без изменения.

Определением ВС РФ от 13.03.2018 отказано Зорину А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Зорин А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу А76-17149/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 в связи с невозможностью рассмотрения заявления судьей Трапезниковой Н.Г. в связи с отставкой, произведена замена судьи Трапезниковой Н.Г. судьей Костылевым И.В., заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А76-17149/2016 передано на рассмотрение судье Костылеву И.В.

В обоснование своих доводов заявитель пояснил следующее.

В отношении Зорина Александра Николаевича возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года, Зорин А.Н. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ). к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2018 года приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года в отношении Зорина Александра Николаевича изменен, переквалифицированы действия Зорина А.Н. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. п. 3 ч. 5. ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее:

С целью установления суммы налогов, от уплаты которых уклонился Зорин А.Н., судом исследовались, в том числе:

-справка о суммах неуплаченных налогов, составленная заместителем начальника инспекции, требование об уплате налога № 747, согласно которым общая сумма неуплаченного ООО «РМК» НДС за период с 2012 по 2013 год составила 23 262.44 тыс. рублей;

-справка № 508 об исследовании документов, согласно которой неуплата НДС в бюджет за период деятельности с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. составила 19 910 467, 67 рублей;

- акт налоговой проверки, согласно которому сумма недоимки по НДС -23 376 074 рублей.

Таким образом, указанные в этих доказательствах сведения, являются, по мнению Зорина А.Н., противоречивыми, несоответствующими друг другу.

Такое несоответствие объясняется наличием в акте и справке об исследовании арифметических и технических ошибок. В частности такие ошибки содержатся как в акте, так и в справке об исследовании при подсчете суммы НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, а также в акте - при подсчете суммы НДС за 3 квартал 2012 года. 2 и 3 квартал 2013 года.

Однако указанные недостатки были устранены экспертами в ходе проведения налоговой судебной экспертизы.

Согласно предъявленному обвинению сумма НДС, от уплаты которого уклонился Зорин А.Н., составила 21 007 710 рублей.

Указанная сумма подтверждается заключением эксперта, из содержания которого видно, что она исчислена не только исходя из книги покупок (как это сделано сотрудниками ИФНС), но и с учетом книги продаж, а также с учетом НДС. исчисленного ООО «РМК» к уплате в бюджет.

Кроме того, Зорин А.Н. указывает, что судом апелляционной инстанции установлены следующие противоречия:

Так, согласно требованию № 747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также справке о суммах неуплаченных налогов - общая сумма неуплаченных ООО «РМК» налогов за период с 2012 по 2013 год составляет 35 081 368 рублей, из них общая сумма налога на прибыль - 11 818 925 рублей, общая сумма НДС - 23 262 443 рублей, а сумма налогов, подлежащих уплате - 37 239 168 рублей.

Вопреки указанным доказательствам, исходя из акта налоговой проверки, общая сумма неуплаченных налогов за период с 2012 по 2013 год составляет 35 272 261 рубль, из них общая сумма налога на прибыль - 11 896 187 рублей, общая сумма НДС - 23 376 074 рубля.

При этом, как утверждает заявитель, судом апелляционной инстанции установлено, что при подсчете НДС сотрудниками налогового органа во всех указанных документах допущены арифметические и технические ошибки, в связи с чем он исчислен в ходе проверки неверно.

Зорин А.Н. указывает, что с постановление суда апелляционной инстанции им получено только 09.01.2019 года, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Определением суда от 29.01.2019 по делу № А76-17149/2016 заявление Зорина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу №А76-17149/2015 было возвращено по причине того, что заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выполнены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 313 АПК РФ, поскольку не приложены:

- копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства,

- копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Заявитель 11.02.2019 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу №А76-17149/2015.

К данному заявлению были приложены приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 (дело № 1-16/2018) в отношении Зорина Александра Николаевича и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.08.2018 по делу № 10-3643/2018, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство.

Судом были изучены приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 (дело № 1-16/2018) и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.08.2018 по делу № 10-3643/2018, и установлено, что заявление Зорина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу №А76-17149/2016 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявлению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельства указанные Зориным А.Н. не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данной ситуации заявитель ссылается на то, что в апелляционном определении Челябинского областного суда от 17.08.2018 по делу № 10-3643/2018 сделан вывод о том, что при подсчете НДС сотрудниками налогового органа допущены арифметические и технические ошибки, в связи с чем он исчислен в ходе проверки неверно.

Данное апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.08.2018 по делу № 10-3643/2018 принято по истечении свыше одного года после вступления в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № А76-17149/2016, в связи с чем не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вывод суда общей юрисдикции о наличии при подсчете НДС допущенных сотрудниками налогового органа ошибок не имеет для арбитражного суда преюдициального значения при условии, что в ходе судебного разбирательства по делу № А76-17149/2016 арбитражным судом устанавливалась действительность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности юридического лица – ООО «РМК».

В связи с вышеизложенным, поскольку заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, из числа перечисленных в ст. 311 АПК РФ, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к содержанию заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, заявление Зорина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу А76-17149/2016 подлежит возвращению заявителю на основании п.3 ч.1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 310, 311, 315 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Зорина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу №А76-17149/2016, возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев