Определение № А76-17269/13 от 08.10.2013 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина», г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г. Челябинск, при участии Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, о взыскании 1 188 848 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.11.2012, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.06.2013, личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афина», г. Миасс, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Афина»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Стальстрой»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 961 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 569 руб. 90

коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 886 руб. 77 коп.

Определением от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Миасский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области.

В предварительном судебном заседании 01.10.2013 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2013.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении предварительного судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 АПК РФ общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Положения ч. 5 ст. 36 АПК РФ предоставляют право истцу направить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку в материалах данного дела отсутствуют сведения о филиале юридического лица – ответчика, а, исходя из выписки из ЕГРЮЛ ответчик находится в городе Москве, требование о взыскании неосновательного обогащения подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-58) местом нахождения ответчика – ООО «Стальстрой» - является <...> Ж, строение 6.

Соглашение об изменении сторонами подсудности при условии заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и оснований для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области у истца не имелось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение

другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39, ст.ст. 34-36, 38, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело № А76-17269/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина», г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г. Челябинск, при участии Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, о взыскании 1 188 848 руб. 02 коп., в Арбитражный суд г.Москвы.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru