Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палтуевым М.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсооружения», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

третье лицо:

-ФИО1

-ФИО2 СПИ Ленинского РОСП по г. Магнитогорск

-Общество с ограниченной ответственностью «Башмедь»

об отмене постановления от 05.05.2017 № о возбуждении исполнительного производства № 26992/17/74053-ИП, снижении исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, ФИО4, по доверенности №31 от 01.08.17, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсооружения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованные лица) об освобождении или снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №52928/14/74053-ИП (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - правообладатель товарного знака, ФИО1

Определением от 18.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башмедь» и судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. МагнитогорскаУФССП России по Челябинской области ФИО2.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

26.11.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 52928/14/74053 на основании исполнительного документа № АС 006679360 выданного Арбитражным Судом Челябинской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Башкирская медь».

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2015 с ООО «Спецстройсооружения» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № 52928/14/74053-ИП в размере 328737 руб. 50 коп.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора. Исполнительский сбор подлежал взысканию в размере 325237 руб. 50 коп.

05.05.2017 судебным приставом — исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52928/14/74053-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно доводам заявления, Постановления от 05.05.2017 г. об окончании исполнительного производства №52928/14/74053-ИП и о возбуждении исполнительного производства №26992/17/74053-ИП о взыскании исполнительского сбора были получены ООО «Спецстройсооружения» 16.05.2017.

Постановление о взыскании исполнительского сбора ООО «Спецстройсооружения» не получало.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, добровольное исполнение истцом решения суда и погашения имеющейся задолженности самостоятельно непосредственно взаимодействуя и выезжая на переговоры с ООО «Башкирская медь», не учтено тяжелое финансовое положение ООО «Спецстройсооружения», возбужденные исполнительные производства по результатам налоговой проверки, не учитывалась соразмерность наказания совершенному правонарушению.

Заявитель указал, что никаких реальных принудительных мер судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска не принималось, переговоры о погашении задолженности и расчеты осуществлялись с взыскателем ООО «Башкирская медь». Кроме того, судебные-приставы наоборот создали препятствия для реального и быстрого погашения существующей задолженности в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Спецстройсооружения» в размере в три раза превышающем существующую задолженность.

По вине судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Магнитогорска ООО «Спецстройсооружения» на протяжении 2,5 лет не ведет деятельности, срываются крупные контрагенты и контракты по причине ареста всех счетов. К тому же погашение задолженности перед ООО «Башкирская медь» истец осуществлял с 26.11.2014г. ежемесячно по мере возможности, от уплаты не уклонялся, и судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Магнитогорска акты сверок взаимных расчетов предоставлялись и квитанции об плате направлялись.

Заявитель считает, что вины ООО «Спецстройсооружения» в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет. ООО «Спецстройсооружения» приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования своими силами.

Управлением и судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, в котором указывается, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для этого законом срок, не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Поэтому по мнению заинтересованных лиц отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства...

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств… (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора, суд учел обстоятельства, что заявитель с момента возбуждения исполнительного производства, с 26.11.2014 производил частичные оплаты задолженности, от уплаты не уклонялся, судебным приставам-исполнителям предоставлялись квитанции об оплате задолженности. Последний платеж был произведен 06.04.2017, то есть задолженность была погашена должником менее чем за год.

Судом учтено тяжелое финансовое положение ООО «Спецстройсооружения». Как указал заявитель, ООО «Спецстройсооружения» на протяжении 2,5 лет по вине судебных-приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска не ведет деятельности, срываются крупные контрагенты и контракты по причине ареста всех счетов.

Из бухгалтерского баланса ООО «Спецстройсооружения» за 2016 год следует, что запасы организации составляют – 0 рублей (строка 1210), дебиторская задолженность 15989 тыс. рублей (строка 1230); заемные средства – 573 тыс. рублей (строка 1510), кредиторская задолженность 23737 тыс. рублей (строка 1520), т.е. общая кредиторская задолженность превышает общую дебиторскую задолженность (л.д. 42,43).

Основным видом деятельности ООО «Спецстройсооружения» является строительство жилых и нежилых зданий. Согласно отчета о финансовых результатах за 2016 год дохода от указанного вида деятельности нет.

Следовательно, у общества отсутствуют в наличии средства, достаточные для уплаты исполнительского сбора и нормальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Спецстройсооружения» создавшегося у него затруднительного финансового (имущественного) положения, разумности и обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству № 52928/14/74053-ИП до 243 928 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №26992/17/74053-ИП на ¼ с 325 237 руб. 50 коп до 243 928 руб. 13 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья А.В. Белый