Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Теплоуховой С.Л., рассматривает в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ГарниР», г. Челябинск, в размере 1 508 603 руб. 99 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Полет-Продукт», г. Челябинск

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 20.01.2015, личность установлена паспортом,

от кредитора (ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») – ФИО2, по доверенности от 26.01.2015, паспорт,

от кредитора (ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») – ФИО3, по доверенности от 26.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Полет-Продукт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454106, <...>, далее – ООО ТК «Полет-Продукт», Общество, должник).

Определением суда от 23.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 12.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) ООО ТК «Полет-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.11.2013 №216.

Согласно ч.2 ст. 225 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

11.12.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГарниР», г. Челябинск (далее – ООО «ГарниР», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Полет-Продукт» задолженности в сумме 1 508 603 руб. 99 коп., в том числе 1 385 603 руб. 99 коп. – долг по договору поставки, 123 000 руб. 00 коп. – долг по договору займа, (вх. № 30291, требование №6).

Определением суда от 18.12.2013 требование принято к производству, проверка его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявлении в полном объеме.

Представители кредитора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ООО «ГарниР» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Полет-Продукт» задолженности в размере 1 508 603 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ранее в материалы требования представлен отзыв, из которого следует, что конкурсный управляющий не имеет возможности уверенно возражать или соглашаться с заявленным требованием, так как у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии хозяйственных взаимоотношений между должником и конкурсным кредитором (том 1, л.46 требования №6).

Поскольку материалы требования содержат сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного разбирательства, суд определил рассмотреть обоснованность требования ООО «ГарниР» в его отсутствие по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, представителей кредитора - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из заявления ООО «ГарниР» и приложенных к нему документов, требование кредитора основано на наличии задолженности ООО ТК «Полет – Продукт» в размере 1 508 603 руб. 99 коп. В обоснование указанной задолженности кредитор ссылается на неисполнение ООО ТК «Полет Продукт» обязательств по договору поставки б/н от 11.03.2013 а также по договору займа № 05-01/2013 от 09.01.2013.

В обоснование требования ООО «Гарнир» указывает, что 11.03.2013 между ООО «ГарниР» (поставщик) и ООО Торговая компания «Полет-Продукт» заключен договор поставки (том 1, л. 7-11 требования № 6).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания – крупы весовые и фасованные, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договорам (пункт 1.1.).

Ассортимент, количество поставляемых товаров определяется в соответствии с заявкой покупателя, согласованной поставщиком. Цена на товар указывается в счете поставщика либо товарной накладной (пункт 1.2).

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 (четырнадцати дней) с момента поступления партии товара на склад покупателя, сформированного в соответствии с заявкой покупателя.

согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора ООО «ГарниР» поставило в адрес ООО ТК «Полет-Продукт» товар на сумму 1 385 603 руб. 99 коп. по товарным накладным № 1240 от 27.03.2013 на сумму 891 237 руб. 39 коп. и № 1241 от 20.04.2013 на сумму 494 366 руб. 60 коп. (том 1, л. 18 -20, 21 – 22, требования № 6).

Кроме того кредитор указывает, что 01.03.2013 между ООО «ГарниР» (займодавец) и ООО ТК «Полет-Продукт» (заемщик) подписан договор займа № 01-03/2013 (л. 12-13, том 1, требования № 6). По условиям которого, займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 123 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора(пункт 1.1 договора), сроком до 06.06.2013, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика траншами не позднее 11.03.2013, договор является беспроцентным, Сумма займа должна быть возвращена до 06.06.2013 (п. 1.2-1.5).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО «ГарниР» представлены платежные поручения № 5 от 11.03.2013 на сумму 100 000 руб. и № 7 от 11.03.2013 на сумму 23 000 руб. с указанием основания платежа – оплата за товар (л. 16, 17 том 1, требования №6). Кроме того представлено письмо б/н от 10.03.2013 от имении ООО ТК «Полет-Продукт», содержащее просьбу предоставления денежных средств предусмотренных договором займа № 01-03/2013 от 01.03.2013 в размере 123 000 руб., с указанием в платежных документах назначение платежа – оплата за товар.

В материалы требования представлено нотариально заверенное письмо ФИО5 (л. 51, том 1, требования №6) о том, что документы от ООО ТК «Полет-Продукт», а в частности договор поставки б/н от 11.03.2013, договор займа № 01-03/2013 от 01.03.2013, товарные накладные № 1240 от 27.03.2013, № 1241 от 20.04.2013 им не подписывались.

По заявлению конкурсного кредитора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о фальсификации представленных в дело доказательства судом проведена проверка в порядке ст. 161 АПК РФ и назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 23.06.2014 проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинска лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, на разрешение экспертам поставлены вопрос: - ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на договоре поставки б/н от 09.01.2013, договоре займа №01-03/2013 от 01.03.2013, товарной накладной № 1240 от 27.03.2013, товарной накладной № 1241 от 20.04.2013, письме б/н от 10.03.2013.

Заключение эксперта № 1480/2-3/1 от 22.10.2014 приобщено к материалам дела (л. 105-110 том 1 требования № 6). Согласно выводам эксперта, установить, кем – самим ФИО5. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени ФИО5, не представляется возможным.

Определением суда от 19.02.2015 по требованию вновь назначена почерковедческая экспертиза, проведение которое поручено эксперту ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО6, эксперту на разрешение поставлены те же вопросы.

Заключение эксперта № 15/67 от 11.03.2015 представлено в материалы требования (л. 4-11том 2 требование № 6).

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО5 в договоре поставки б/н от 9.01.2013, договоре займа № 01-03/2013 от 014.03.2013, товарной накладной № 1240 от 27.03.2013, товарной накладной № 1241 от 20.04.2013, письме б/н от 10.03.2013, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав представленные документы, в том числе: договор поставки б/н от 11.03.2013, договор займа № 01-03/2013 от 01.03.2013; письмо б/н от 10.03.2013; товарные накладные № 1240 от 27.03.2013, № 1241 от 20.04.2013 с учетом заключения эксперта от 11.03.2015, суд приходит к выводу, что требование ООО «ГарниР» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Поле-Продукт» задолженности в размере 1 508 603 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд критически относится к письму ООО ТК «Полет-Продукт» б/н от 01.03.2013 о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «ГарниР» денежных средств в безналичной форме с указанием в платежных документах назначения платежа – «оплата за товар» как не имеющего ни какого экономического смысла, поскольку передаются реальные наличные денежные средства предприятию, находящемуся в предбанкротном состоянии. Заявителем не дано пояснений о том какую цель преследовало указание такого назначения платежа при предоставлении займа

Кроме того судом отклонен довод заявителя о том, что договоры, товарные накладные и письмо могли быть подписаны лицом, обладающим правом подписи документов, поскольку указанные документы подписаны от имени директора ФИО5 а нет от иного лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты предоставления ООО «ГарниР» займа ООО ТК «Полет-Продукт», а также поставки товара не подтверждены представленными в материалы требования документами, иных доказательств передачи указанной суммы в займы должнику не представлено, а также доказательств поставки товара. Договор займа от 01.03.2013 № 01-03/2013, договор поставки от 11.03.2013, товарные накладные № 1240 от 27.03.2013, № 1241 от 20.04.2013 суд полагает сфальсифицированными в части подписи директора ООО ТК «Полет-Продукт» ФИО5 На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заключения договоров, предоставления денежных средств и поставки товара должнику.

В связи с тем, что факты предоставления займа, а также поставки товара материалами требования не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ГарниР» по включению задолженности в размере 1 508 603 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТК «Полет-Продукт», не подлежит удовлетворению.

Как отмечалось ранее определяем Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 в рамках заявления ООО «ГарниР» о включении задолженности в реестр требований кредиторов назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-Уральский Центр Судебной Экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы в сумме 39 600 руб. оплатило закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», перечислив указанную сумму по платежному поручению № 475 от 25.02.2015 на счет «Денежные средства полученные во временное пользование» Арбитражного суда Челябинской области (л. 156 том 1 требования № 6)

17.03.2015 в суд представлено заключение эксперта № 15/67 от 11.03.2015 (вх. № 8391 от 17.03.20145), счет на оплату проведенной экспертизы в размере 39 600 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд полагает, что расходы об оплате судебной экспертизы подлежат возложению на заявителя – ООО «ГарнирР» должника в силу следующего.

При обращении в суд ООО «ГарниР» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 508 603 руб. 99 коп., которая основана на договоре поставки б/н от 11.03.2013, товарных накладных № 1240 от 27.03.2013, № 1241 от 20.04.2013, а также договоре займа № 01-03/2013 от 01.03.2013, по которым суд пришел к выводу о сфальсифицированности доказательств на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на оплату услуг экспертов подтверждены материалами дела, заявителем не оспариваются.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части. Рассматриваемый спор носил имущественных характер. В результате судебной экспертизы по делу обстоятельства незаключенности договоров подтвердилось.

На основании изложенного суд считает необходимым произвести оплату эксперта в размере 39 600 руб., взыскать с заявителя по делу в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в возмещение расходов по оплате экспертизы 39 600 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарниР», г. Челябинск ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в возмещение расходов на оплату экспертизы 39 600 руб.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П.Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.