Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн», г. Челябинск, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, личность установлена по паспорту,

представителя уполномоченного органа – ФИО2, личность установлена по удостоверению, доверенность от 27.07.2011 сроком до 15.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании в порядке ст. 59 ФЗ от 26.10.02 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 420 141,26 руб., связанных с делом о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» (454053, <...> д.

77, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «Директ Лайн», должник), в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 339 000 руб. за период с 12.10.2010 по 21.09.2011 и расходы на проведение процедуры наблюдения – 23 466,95 руб. и конкурсного производства – 57 674,31 руб.

Уполномоченный орган представил отзыв от 21.09.2011 №09-38/4 по требованиям арбитражного управляющего, в котором считает обоснованной сумму расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «Директ Лайн» в пределах 350 141,26 руб., в отношении суммы расходов – 70 000 руб. уполномоченный орган просил отказать арбитражному управляющему, а именно, в части взыскания вознаграждения привлеченных лиц ООО «Интра вирес» с размером вознаграждения - 50 000 руб. и ФИО3 с размером вознаграждения - 20 000 руб. /л.д.48-49 т.3/.

В качестве возражений относительно размера вознаграждения ФИО3 и ООО «Интра вирес» уполномоченный орган указал на то, арбитражный управляющий ФИО1, как лицо, соответствующее требованиям п. 2 ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве могла самостоятельно выполнить ту работу, которая была ей поручена привлеченным специалистам, в том числе по проведению финансового анализа состояния должника, обязанность по проведению которого, возложена лично на временного управляющего (ст. 67 Закона о банкротстве).

Выслушав пояснения уполномоченного органа, арбитражного управляющего исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением № 09-38/031732 от 31.08.2010, поступившим в суд 31.08.2010 года (вход. №

А76-17307/2010), о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Директ Лайн».

Определением Арбитражного суда от 12.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» (454053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 (резолютивная часть от 21.09.2011) конкурсное производство в отношении ООО «Директ Лайн» завершено.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения заявления о возмещении расходов производство по делу о банкротстве прекращено или что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, не препятствует рассмотрению судом

заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «Директ Лайн» судом было установлено, что в период конкурсного производства по итогам инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность в размере 70 000 руб., в результате реализации которой по договору б/н от 10.08.2011 на основной счет ООО «Директ Лайн» поступило 20 000 руб., кроме того, в остатке на расчетном счете должника имелось 2 967,39 руб. (л. 3-4, 24-25 отчета 14.09.2011).

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для оплаты судебных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по

вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ).

Материалами дела установлено отсутствие имущества у должника, достаточного для полной компенсации вознаграждения арбитражного управляющего и покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «Директ Лайн», а потому, в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве ООО «Директ Лайн» в недостающем размере подлежат взысканию с заявителя по делу - уполномоченного органа.

За период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства судебные расходы, на взыскании которых настаивает арбитражный управляющий, по его данным составили 420 141,26 руб. и включают в себя:

- 8027,71 руб. на оплату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства;

- 1088,35 руб. - на оплату почтовых расходов;

- 200 руб. – оплата нотариальных услуг;

- 1825,4 руб.- расходы по сдаче документов в архив;

- 70000 руб. – оплата лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- 339000 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 12.10.2010 по 21.09.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 8027,71 руб., подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами /л.д.43-47 т.3/, размер расходов не оспаривается заявителем по делу, а потому является обоснованными и подлежат взысканию с заявителя по делу.

Расходы конкурсного управляющего на оплату почтовых (1088,35 руб.), нотариальных услуг (200руб.), а также расходы по сдаче документов в архив (1825,4 руб.) также подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими об их относимости к делу о банкротстве ООО «Директ Лайн» /л.д.4-28,42 т.3/, размер расходов не оспаривается заявителем по делу, а потому названные расходы также являются обоснованными и подлежат взысканию с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).

Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы по вознаграждению временного и конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО «Директ Лайн» (наблюдение и конкурсное производство) длилась с 12.10.2010 по 21.09.2010, таким образом, требование арбитражного управляющего о выплате ей вознаграждения на сумму 339 000 руб. обоснованно, возражений в данной части заявления ФИО1 также у уполномоченного органа отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения привлеченным специалистам на сумму 70 000 руб., а именно, на оплату услуг по договору ООО «Интра вирес» - 50 000 руб. и с ФИО3 - 20 000 руб.

Уполномоченным органом заявлены возражения по данной части расходов со ссылкой на то, что арбитражный управляющий мог лично выполнить те функции, которые были перепоручены им ООО «Интра вирес» и ФИО3, заключение договоров с названными лицами уполномоченный орган расценивает как недобросовестное выполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 Гражданского кодекса

Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как видно из представленных документов 15.12.2010 арбитражным управляющим заключен договор на оказание услуг с ФИО3. Размер вознаграждения по договору от 15.12.2010 установлен в размере 20 000 руб. /л.д.37 т.3/.

Из анализа договора на оказание услуг от 15.12.2010 следует, что обязанностями исполнителя являлось: создание единого документа, содержащего достоверные сведения о финансово-экономическом состоянии должника по состоянию на 4 квартал 2010 года.

В материалы дела представлен финансовый анализ деятельности должника, подписанный временным управляющим ФИО1 (вх. № 19319 от 29.04.2011).

Как пояснила в судебном заседании арбитражный управляющий она самостоятельно выполняла, возложенную на нее обязанность по проведению финансового анализа, привлечение ФИО3 не противоречит ст. 67 Закона о банкротстве, поскольку привлеченным лицом обеспечивалось сведение в форму № 1 (бухгалтерский баланс) данных содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Директ Лайн» за 2008-2010 г.г. по причине нахождения должника на упрощенной системе налогообложения /л.д.52-65 т.3/. Данный довод арбитражного управляющего подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг ФИО3 от 15.03.2011 /л.д.51 т.3/. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие у арбитражного управляющего бухгалтерского, либо иного экономического образования /л.д. 25 т.2/, упомянутый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2011 подтверждает, что привлеченным лицом выполнялся не сам финансово- экономический анализ состояния должника, а предоставлялись услуги, позволяющие временному управляющему подготовить заключение о

степени платежеспособности должника и причинах утраты платежеспособности на основании сведенных в унифицированную форму (бухгалтерский баланс) сведений. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.12.2010 оплата услуг ФИО3 на сумму 20 000 руб. произведена арбитражным управляющим в полном объеме /л.д.38 т.3/. При этом заявителем не представлено доказательств оказания некачественных услуг и предоставления услуг по завышенной цене.

Также арбитражным управляющим 14.05.2011 был заключен договор оказания услуг в рамках конкурсного производства с ООО «Интра вирес» /л.д.29 т.3/, предметом которого являлось: предоставление помещений для проведения собраний кредиторов должника, проведение правового аудита документации должника на предмет наличия сделок, противоречащих положениям главы 3.1 Закона о банкротстве, при наличии оснований для оспаривания сделок подготовить правовую позицию. Кроме того, предметом договора предусмотрена обязанность исполнителя по ведению бухгалтерского и налогового учета, организация и проведение работы по сдаче документов в архив, организация проведения оценки и подготовка торгов (п. 1.2 договора). Размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 25 000 руб. в месяц (п. 3.3 договора). Согласно приложению № 1 к договору от 01.07.2011 /л.д.30 т.3/ в предмет договора дополнительно включено предоставление услуг по курьерской доставке документации заказчика адресатам, услуги по копированию и распечатки документов в ходе конкурсного производства, а также предоставление заказчику автомобиля, с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2011, от 30.08.2011 ООО «Интра вирес» сдал результат работ, а конкурсный управляющий ООО «Директ Лайн» их принял /л.д.33-34 т.3/, кроме того, исполнителем представлен отчет по результатам анализа сделок должника, связанных с отчуждением в 1 квартале 2009 года недвижимого имущества должника на предмет судебной перспективы их оспаривания по основаниям главы 3.1

Закона о банкротстве /л.д.31-32 т.3/. Заявителем по делу не оспаривается тот факт, что отчет был доведен до сведения собрания кредиторов 28.07.2011, на котором было принято решение не обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника /л. 52-55, 63-69 отчета от 03.08.2011/. Уведомлением от 01.08.2011 договор с ООО «Интра вирес» был расторгнут с 15.08.2011 /л.д.35 т.3/, таким образом период его действия составил 3 месяца, размер оплаты услуг по нему 75 000 руб., при этом 25 000 руб. было оплачено конкурсным управляющим за счет средств вырученных от реализации имущества должника, остаток долга - 50 000 руб. погашен за счет личных средств ФИО1 /л.д.36 т.3/, о взыскании которых ей заявлено.

Материалы дела свидетельствуют, что при проверке обоснованности заявленных ФНС России требований о признании должника банкротом заявитель приложил в качестве доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве выписка из ЕГРП на 07.07.2010 /л.д.16-17 т.2/ о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В ходе процедуры банкротства было установлено, что данные объекты недвижимости были реализованы физическим лицам ранее возбуждения производства по делу о банкротстве должника (в июне-июле 2010 года /л.д.32 т.33/) и, как уже упоминалось, уполномоченным органом принято решение не оспаривать сделки должника по отчуждению принадлежащего ему ранее имущества, ввиду того, что имущество реализовано по рыночной цене и лицам, в отношении которых доказательств их заинтересованности не установлено.

лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из финансового анализа состояния должника следует, что в числе активов должника имелись долгосрочные финансовые вложения в виде выданных займов в сумме 429 354,77 руб. ООО «Строительные технологии» и 2 498 922,76 руб. ООО «ЧЗСМК» /стр.15 фин. анализа/, данные активы были приняты во внимание временным управляющим при подготовке заключения о наличии средств у должника, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Договоры с ФИО3 и ООО «Интра вирес» заключены 15.12.2010 и 14.05.2011, при этом из представленных арбитражным управляющим в судебном заседании документов следует, что лишь 18.07.2011 бывшим руководителем ФИО4 по акту приема передачи документов переданы арбитражному управляющему ФИО1 два договора возмездной цессии № 1/ДЛ от 08.10.2010 и № 2/ДЛ от 08.10.2010, согласно которых дебиторская задолженность ООО «Строительные технологии» и ООО «ЧЗСМК» была уступлена ООО «ДЭФА» /л.д.67-71 т.3/, соответственно на дату заключения договоров с привлеченными специалистами арбитражный управляющий не располагал сведениями об отсутствии данных активов у должника, а потому при их подписании учитывал возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника (в том числе долгосрочных финансовых вложений).

Материалами дела не подтверждено и заявителем не доказано ненадлежащее качество оказанных услуг и привлечение специалистов по завышенной цене (ст.65 АПК РФ), а также то, что арбитражным управляющим заключены договоры с привлеченными специалистами при наличии доказательств, свидетельствующих о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве,

поскольку, как уже было отмечено выше, такие обстоятельства стали известны арбитражному управляющему позднее заключения договоров.

На основании изложенного, судом признается обоснованной сумма расходов по процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Директ Лайн» в размере 420 141,26 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о признании должника банкротом подписано заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска ФИО5, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с данного территориального подразделения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 420 141 руб. 26 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» (454053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

О.В. Сотникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.