Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконными действий по выдаче отделением ГИБДД отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области справки о ДТП от 24.11.2013, о признании недействительной справки о ДТП от 24.11.2013 и признании незаконным внесение исправлений от 05.05.2015 в справку о ДТП от 24.11.2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 30.10.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий по выдаче отделением ГИБДД отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области справки о ДТП от 24.11.2013, о признании недействительной справки о ДТП от 24.11.2013 и признании незаконным внесение исправлений от 05.05.2015 в справку о ДТП от 24.11.2013.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Отзывы на заявление заинтересованным лицом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Третье лицо против позиции заявителя возражало.

Заинтересованное лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д. 125), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 17), инспектором ДПС ОМВД по Агаповскому району Челябинской области 24.11.2013 собственнику автомобиля ФИО1 выдана справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно пункту 8 Административного регламента результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В силу пункта 215 Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что заявленные обществом требования – о признании незаконными действий по выдаче отделением ГИБДД отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области справки о ДТП, о признании недействительной справки о ДТП и признании незаконным внесение исправлений в справку о ДТП – связаны с вопросами безопасности дорожного движения, фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а не с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду того, что настоящий спор не соответствует такому критерию как экономический характер, суд приходит к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 500 рублей, уплаченная по платежному поручению № 7394 от 22.06.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 7394 от 22.06.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович