Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при рассмотрении ходатайства Головни Виктора Федоровича, г. Новосибирск о привлечении второго ответчика, представленного при рассмотрении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича Никонова Ильи Витальевича, к Головня Виктору Федоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича, г. Челябинск (ОГРНИП 304745202100095, ИНН 745212625689).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Уральский филиал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 01.10.2015). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014, заключенный между агентом ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвто» и ФИО4 о продаже транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN <***>. Этим же определением применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN <***>.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-17377/2014 выдан исполнительный лист серии

ФС № 005372854.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-17377/2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости полученного по сделке транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN <***> в размере 535 000 руб., согласно договору купли-продажи от 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-17377/2014, отказано.

Изучив заявление ФИО4, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Процессуальные заявления (ходатайства), в том числе о привлечении соистца, соответчика могут быть предъявлены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, подача заявления о привлечении соответчика (второго ответчика) может происходить не иначе на как стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела (обособленного спора) арбитражным судом первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство, а также законодательство о судебной системе не предполагают полномочий арбитражного суда по проведению проверочных мероприятий, оценку дополнительных доказательств, вне рамок продолжаемого арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае рассмотрение вышеуказанных заявлений о признании сделки недействительной, об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу

№ А76-17377/2014, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-17377/2014, окончены судом с вынесением судебного акта по существу. Судебные акты вступили в законную силу.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для возбуждения самостоятельного производства по ходатайству ФИО4 о привлечении второго ответчика ФИО5, которое после окончания рассмотрения соответствующего спора по существу не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии ходатайства ФИО4 о привлечении второго ответчика ФИО5

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.