ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А76-17377/14 от 24.08.2020 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при  рассмотрении ходатайства Головни Виктора Федоровича, г. Новосибирск о  привлечении второго ответчика, представленного при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия  Васильевича Никонова Ильи Витальевича, к Головня Виктору Федоровичу о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника –  индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича, г. Челябинск  (ОГРНИП 304745202100095, ИНН 745212625689). 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено  производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сердюка  Виталия Васильевича. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО2, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» Уральский филиал. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015  индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан  банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015  арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО1 в соответствии с Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действующей с 01.10.2015). В отношении индивидуального предпринимателя  ФИО1 введена процедура реализации имущества  гражданина. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 признан  недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014, заключенный между  агентом ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвто»  и ФИО4 о продаже транспортного средства марки HUNDAI  SANTA FE 2008 года выпуска VIN <***>. Этим же определением  применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1  транспортное средство марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN  <***>. 


На основании определения Арбитражного суда Челябинской области  от 20.02.2016 по делу № А76-17377/2014 выдан исполнительный лист серии 

ФС № 005372854.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 изменен  способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от  20.02.2016 по делу № А76-17377/2014. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 стоимости полученного по сделке  транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN  <***> в размере 535 000 руб., согласно договору купли-продажи от  25.07.2014. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в  удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской  области от 20.02.2016 по делу № А76-17377/2014, отказано. 

Изучив заявление ФИО4, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии оснований для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению суда. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления,  если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению в судах. 

Процессуальные заявления (ходатайства), в том числе о привлечении соистца,  соответчика могут быть предъявлены до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, подача заявления о привлечении соответчика (второго  ответчика) может происходить не иначе на как стадии судебного разбирательства при  рассмотрении дела (обособленного спора) арбитражным судом первой инстанции. 

Действующее процессуальное законодательство, а также законодательство о  судебной системе не предполагают полномочий арбитражного суда по проведению  проверочных мероприятий, оценку дополнительных доказательств, вне рамок  продолжаемого арбитражного судопроизводства. 

В рассматриваемом случае рассмотрение вышеуказанных заявлений о  признании сделки недействительной, об изменении способа исполнения определения  Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу 

 № А76-17377/2014, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-17377/2014,  окончены судом с вынесением судебного акта по существу. Судебные акты вступили  в законную силу. 

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для возбуждения  самостоятельного производства по ходатайству ФИО4 о  привлечении второго ответчика ФИО5, которое после окончания  рассмотрения соответствующего спора по существу не подлежит рассмотрению  арбитражным судом. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 и 223 АПК  РФ, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии ходатайства ФИО4 о привлечении  второго ответчика ФИО5 


Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно  получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.