Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кагармановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании требование публичного акционерного общества «Челиндбанк», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 30 970 835 руб. 84 коп., предъявленное в рамках дела о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Томск, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

при участии в судебном заседании представителя кредитора: ФИО2, доверенность от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением от 23.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.04.2018.

Решением от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.08.2018.

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк») 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 31 170 835 руб. 84 коп.

Определением от 13.03.2019 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы требования до 30 970 835 руб. 84 коп.

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковент Шина».

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковент».

Финансовый управляющий 28.12.2018 направил в арбитражный суд письменный отзыв (л.д.47-48), относительно требования возражает, указывает, что утвержденным судом мировым соглашением изменены условия основного обязательства в части суммы задолженности и сроков ее погашения, которые исполняются надлежащим образом, а, соответственно, требования к поручителю на настоящий момент не возникли.

Кредитор в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уменьшения.

Должник, финансовый управляющий, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 50, 52, 53, 63, 64, 70).

Требование рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучиы в совокупности представленные документальные доказательства, выслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд полагает требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между обществом «Челиндбанк» и обществом «Ковент» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №К-7111718324/09 (л.д.16-21).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства 10.02.2017 обществом «Челиндбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №О-7111718325/09 (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу №А76-24368/2018 возбуждено производство по иску общества «Челиндбанк» о взыскании с общества «Ковент», общества «Стратегия», общества «Замена масла», общества «Техно» задолженности по кредитному договору.

Возникновение просроченной кредиторской задолженности по основному обязательству и факт введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений ст. 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом, или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума №42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 51 постановления Пленума №42 кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - в деле о банкротстве каждого из них.

Финансовый управляющий заявил возражения относительно требования, суть которых сводится к тому, что в настоящее время мировым соглашением изменены условия основного обязательства, которое исполняется надлежащим образом, а потому просрочка должника и как следствие поручителя не наступила.

Арбитражному суду представлено мировое соглашение, утвержденное определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу №А76-24368/2018 (л.д.54-58), согласно которому по состоянию на 21.12.2018 задолженность по кредитному договору от 10.02.2017 составляет 33 989 802 руб. 10 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 30 847 000 руб., неуплаченные проценты – 3 142 802 руб. 10 коп.; установлен график погашения задолженности и процентов (п.2 мирового соглашения).

Из представленной банком информации следует, что за период действия мирового соглашения оплачено 200 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Кредитор в судебном заседании также объяснил, что условия мирового соглашения не нарушаются.

Финансовый управляющий в своих возражения указывает, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют. Указанный вывод основан на определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №305-ЭС14-1200.

Между тем, условиями мирового соглашения не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед банком, исключающих предъявление требований к поручителю.

Действительно, в настоящий момент основной заемщик производит погашение требований в соответствии с графиком. Однако при условии признания поручителя ФИО1 несостоятельным (банкротом) в случае дальнейшего неисполнения обществом «Ковент Шина» своих кредитных обязательств банк утратит возможность восстановить свои нарушенные права путем предъявления требований к поручителю, потому как реестр требований кредиторов ФИО1 уже закрыт.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено создания для поручителя необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, в том числе в связи с заключением мирового соглашения с основным заемщиком, предоставления поручителю не мотивированной возможности уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что условия мирового соглашения не предполагают одномоментного исполнения обязательств перед банком, не свидетельствуют о прекращении основного и как следствие акцессорного обязательства, принимая во внимание отсутствие у банка иной процессуальной возможности установить свои требования в реестре требований кредиторов поручителя в ситуации, когда он признан банкротом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума №42, согласно которым если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, а также положения статей 16, 20.3, 142 Закона о банкротстве не исключается обязанность арбитражного управляющего, действующего с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, при определении количества принадлежащих Банку голосов, а также при проведении окончательных расчетов определять действительный размер обязательств поручителя исходя из размера просроченного обязательства основного должника общества «Ковент».

При определении размера требования арбитражный суд учитывает, что по состоянию на дату утверждения мирового соглашения сумма основного долга составляла 30 847 000 руб. Оплата основным заемщиком произведена в сумме 200 000 руб., что участниками обособленного спора не оспорено. Соответственно, на дату принятия настоящего судебного акта сумма основного долга с учетом оплаты составляет 30 647 000 руб. Сумма процентов определена кредитором в размере 223 835 руб. 84 коп. за период с 18.02.2017 по 22.03.2018 на основании расчета (л.д.22-23), что существу основного обязательства и условиям мирового соглашения не противоречит.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования общества «Челиндбанк» в части в сумме 30 647 000 руб. основной задолженности, 223 835 руб. 84 коп. процентов.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование публичного акционерного общества «Челиндбанк», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Включить требование публичного акционерного общества «Челиндбанк», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 30 647 000 руб. основной задолженности, 223 835 руб. 84 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Томск, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.