Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

заявление общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании :

представителей заявителя ФИО1, ФИО2 (доверенность от 15.09.2014);

представителя уполномоченного органа ФИО3 (доверенность от 12.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

11.07.2014 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке сзт.ст. 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит: признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» недоимку по налогам и сборам в размере 1 392 526 руб.; ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 454087, <...> 2Б-71– процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего ООО «РосПромИнвест» из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: 394033, <...>).

Определением суда от 12.09.2014 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 454091, <...>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Общество с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть определение от 12.09.2014 по делу №А76-17406/2014 о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам (вход. №42871 от 22.10.2014).

В обосновании заявления, должник указал, что основанием для введения наблюдения послужила неуплата должником задолженности по земельному налогу за 2012-2013.

Основанием для начисления задолженности по земельному налогу послужила стоимость земельного участка, принадлежащего должнику.

Не согласившись с указанной стоимостью, должник обратился в ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области».

15.09.2014 общество получило ответ от Федеральной кадастровой палаты, согласно которому, при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 74:36:0715004:90 была допущена техническая ошибка. Кадастровая стоимость данного земельного участка должна составлять 11 082 573 руб. 60 коп.

Получив ответ об исправлении технической ошибки, общество обратилось в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска о пересчете земельного налога, а также о проведении повторной камеральной проверки по земельному налогу за 2012-2013 гг.

17.10.2014 г. была сдана корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г. исходя из надлежащей кадастровой стоимости, а также 17.10.2014 г. уплачен налог за 2012 г. в размере 91 359 руб. (квитанция № 35 от 17.10.2014 г.), частично оплачен налог за 2013 г. в размере 76 641 руб. (квитанция № 36 от 17.10.2014 г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления копии определения об отложении судебного заседания, а так же путем размещения указанной информации в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель должника в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал. Считает, что признаков банкротства в настоящий момент нет.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что задолженность по земельному налогу была пересчитана и на дату введения наблюдения составляла за 2012 год в размере 91 359 руб. 00 коп., за 2013 в размере 166 239 руб. 00 коп. При этом считает, что оснований для пересмотра в части введения наблюдения не имеется, поскольку на дату введения наблюдения имелись признаки банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «РосПромИнвест» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит земельный участок общей площадью 4 162 кв.м., расположенный по адресу: 454008, <...>, кадастровый номер 74:36:0715004:90 (т. 1, л.д. 46-47).

По данным Государственного кадастра недвижимости на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 составляла 107 973 310 руб. 12 коп.

04.07.2013 ФНС Российской Федерации вынесено решение №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 38-41).

Указанным решением должнику была доначислена сумма налога в размере 1 198 834 руб. 00 коп. по ставке 1,2%.

Поскольку обязанность по уплате земельного налога не была исполнена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.09.2014 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» введено наблюдение.

Посчитав, что исправление техническая ошибка, допущенной при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 74:36:0715004:90 является вновь открывшимся обстоятельством, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающим образом перечислены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «РосПромИнвест» считая кадастровую стоимость участка завышенной, 29.08.2014 и 01.09.2014 обратилось в ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» с заявлением о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка 74:36:0715004:90.

От ФКП по Челябинской области 15.09.2014, обществом был получен ответ, что при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка 26.01.2012 была допущена техническая ошибка, кадастровая стоимость данного земельного участка должна составлять 11 082 573 руб. 60 коп.

Ошибка исправлена на основании решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки от 20.08.2014 Ф7400/14-120771 (т. 2, л.д. 65).

Следовательно, налоговым органом была неверно рассчитана сумма земельного налога за 2012-2013 года.

Получив ответ об исправлении технической ошибки, общество обратилось в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (письмо исх. № б/н от 22.08.2014 г.) о пересчете земельного налога, а также о проведении повторной камеральной проверки по земельному налогу за 2012-2013 года (т. 2, л.д. 64).

На основании полученных от общества сведений ИФНС по Курчатовскому району обратилась с запросом в ФКП по Челябинской области о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 за 2012 г. и 2013 г. (т. 2, л.д. 73)

От ФКП по Челябинской области был получен ответ (письмо № 9992 от 14.10.2014 г.), что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:90 на 01.01.2012 г. составляла 6 090 587 руб. 56 коп., на 01.01.2013 г. -11 082 573 руб.60 коп. (т. 2, л.д. 74-75).

17.10.2014 была сдана корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г. исходя из надлежащей кадастровой стоимости, согласно которой, земельный налог за 2012 г. составляет 91 359 руб. 00 коп., за 2013 год - 166 239 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 69-70), что подтверждается письмом уполномоченного органа (т. 2, л.д. 83).

Из указанных документов можно сделать вывод, что указанные обстоятельства являются существенные для дела, и они не были и не могли быть известны заявителю (ответ был получен 15.09.2014).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для пересмотра определения суда от 12.09.2014 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 392 526 руб. 00 коп.

Между тем, суд не находит оснований для пересмотра определения суда от 12.09.2014 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом исправленной технической ошибки, на дату вынесения судебного акта (12.09.2014), задолженность по земельному налогу за 2012 составляла 91 359 руб. 00 коп., за 2013 год - 166 239 руб. 00 коп., что превышает установленный размер задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признаки банкротства на момент вынесения определения суда имелись.

Суд, при рассмотрении признаков банкротства, не принимает представленные должником чеки – ордеры от 17.10.2014 на сумму 76 641 руб. 00 коп. и на сумму 91 359 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 71) по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку указанные задолженность по земельному налогу была погашена после введения наблюдения, указанные документы будут оценены при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеются вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем, заявление ООО «РосПромИнвест» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года, по делу № А76-17506/2014, в части признания требования уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы по задолженности в размере 1 392 526 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест», отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года, по делу № А76-17506/2014, оставить без изменения, а заявление общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» требования в размере 1 392 526 руб. 00 коп., назначить на 19 января 2015 г. 10 час. 45 мин.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков