Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 по вопросу распределения судебных расходов по делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Авто-мото», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 121 246 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УСТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авто-мото», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 121 246 руб. 14 коп., в том числе:

- основной долг в сумме 113 804 руб. 14 коп.;

- пени в размере 7 442 руб. 00 коп. в связи с неоплатой стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в период с января 2019 по февраль 2019;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга 113 804 руб. 14 коп., за каждый день просрочки за период с 18.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Авто-мото», г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск, пени в размере 526 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной полшины 218 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

[A1] Как следует из материалов дела и представленного заявления, между ЗАО «АВТО-МОТО» и Насибулиным Х.Р. 12.07.2021 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ЗАО «АВТО-МОТО» (цедент) уступает Насибулину Х.Р. (цессионарию) право требования о взыскании с АО «УСТЭК» расходов по оплате услуг представителя, возникших по результатам рассмотрения судебного дела А76-17457/2019.

В соответствии с п. 2 соглашения, стоимость уступаемого требования стороны определяют в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения, оплата уступаемого требования цессионарием цеденту производится путем зачета обязательства цедента по оплате услуг цессионария, в размере 200 000 руб., возникшего на основании договора на оказание юридических услуг от 29.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

[A2] По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановление Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

В обоснование своего требования заявитель представил договор оказания юридических услуг от 29.05.2019, в соответствии с которым ЗАО «АВТО-МОТО» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключили договор, где исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по защите прав заказчика связанных с взысканием АО «УСТЭК» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а заказчик обязуется принять все исполненное исполнителем по настоящему договору и оплатить вознаграждение за работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Под юридическими услугами подразумеваются действия исполнителя, связанные с:

-ознакомлением с документами;

-формированием правовой позиции о способе правовой защиты интересов заказчика;

-представлением интересов заказчика в судах различных инстанций;

-составлением и направлением в суд заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб необходимых для защиты прав заказчика в рамках настоящего договора;

-проверкой расчетов взыскиваемой суммы, подготовленных истцом, подготовкой контррасчетов;

-иными действиями, непосредственное связанными с исполнением настоящего договора (п. 1.2. договора).

[A3] Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 рублей (п. 3.1. договора).

Сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг: Дело № А76-17457/2019 представитель:

- изучил документы, предоставленные ему Заказчиком и связанные с взысканием АО «УСТЭК - Челябинск» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии;

- предложил и обосновал целесообразность избранного способа защиты интересов Заказчика;

- подготовил отзыв 06.06.2019 (т.1 л.д.46);

- участвовал в судебном заседании 30.09.2019 (Протокол с/з т.1 л.д.65);

- участвовал в осмотре помещения 16.10.2019, проводимом по предложению суда;

- подготовил и направил отзыв и контррасчет по делу 30.10.2019 (т.1, л.д. 76 - 97);

- участвовал в судебном заседании 30.10.2019 (Протокол с/з т.1 л.д.109); - участвовал в судебном заседании 16.12.2019 (Протокол с/з т.1 л.д.109); - подготовил контррасчет (т.1 л.д. 133);

- участвовал в судебном заседании 18.02.2020 (Протокол с/з т.1 л.д. 137);

- подготовил ходатайство о приобщении документов и сами документы для приобщения 09.06.2020, подготовил возражения к акту осмотра (т.1 л.д. 144, 146);

- подготовил дополнение к отзыву и контррасчет 22.06.2020 (т.1 л.д. 153, 156);

- участвовал в судебном заседании 06.07.2020 (Определение от 06.07.2020); - подготовил дополнение к отзыву и контррасчет 23.09.2020 (т.2 л.д. 16, 31); - участвовал в судебном заседании 24.09.2020 (Протокол с/з т.2 л.д.29);

- подготовил ходатайство о запросе аудиопротокола 30.09.2020 (т.2 л.д. 14); - участвовал в судебном заседании 01.10.2020 (протокольное определение); - подготовил ходатайство о запросе аудиопротокола 06.10.2020 (т.2 л.д. 55); - подготовил дополнение к отзыву и контррасчет 09.10.2020 (т.2 л.д. 67, 78); - участвовал в судебном заседании 09.10.2020 (протокольное определение); - подготовил ходатайство о запросе аудиопротокола 12.10.2020 (т.2 л.д. 90); - участвовал в судебном заседании 12.10.2020 (протокольное определение); - участвовал в судебном заседании 15.10.2020 (Протокол с/з т.2 л.д.85);

- подготовил дополнение к отзыву и контррасчет 25.11.2020 (т.2 л.д.91, 96); - участвовал в судебном заседании 15.12.2020 (Протокол с/з т.2 л.д.110);

- ознакомился с материалами дела 04.03.2021;
- подготовил отзыв на апелляционную жалобу 10.03.2021;

- участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 16.03.2021; - подготовил отзыв на кассационную жалобу 11.06.2021;

- подготовил ходатайства об участии в онлайн-заседании 25.06.2021; - участие в судебном заседании кассационной инстанции 08.07.2021.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные

[A4] лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела, факт осуществления платежей и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются

[A5] оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

[A6] произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с представленным актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя за изучение документов, предоставленных заказчиком связанных с взысканием АО «УСТЭК» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии - 5000 руб., также предложение и обоснование целесообразности избранного способа защиты интересов заказчика - 2000 руб.

Представителем подготовлены и направлены отзывы от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 46), от 30.10.2019 (т. 1, л.д. 76-79), от 10.03.2021 (т. 2 л.д. 143), от 11.06.2021 (т. 3 л.д. 41). Учитывая возражения АО «УСТЭК» относительно чрезмерности размера судебных расходов, а также объема составленных документов, суд считает разумным размер расходов за составление каждого отзыва - 3000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принял участие в следующих судебных заседаниях: 30.09.2019, 30.10.2019, 16.12.2019, 18.02.2019, 06.07.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020, 15.12.2020, 16.03.2021 (участие в судебном заседании апелляционной инстанции), 08.07.2021 (участие в судебном заседании кассационной инстанции).

Учитывая возражения АО «УСТЭК» относительно размера оказанных услуг за участие в судебных заседаниях, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании - 3 000 руб. за каждое судебное заседание.

Представитель подготовил и направил отзывы по делу в дополнение к ранее представленным, подготовил контррасчеты за спорные периоды (т. 1 л.д. 133, т. 1 л.д. 153, 156, т. 2 л.д. 16, 31, т. 2 л.д. 67,68, т. 2 л.д. 91,96). Учитывая сложность составляемого контррасчета, суд считает размер оказанных представителем услуг составил 6 500 руб.

Кроме того, представителем заявлено о взыскании расходов за ходатайство о приобщении документов в материалы дела в рамках судебного заседания 09.06.2020 (т. 1 л.д. 144, 146). Суд считает, что данные услуги по заявлению ходатайства о приобщении документов в материалы дела не могут выделяться в отдельно оказанную услугу, а являются комплексными услугами, которые представитель оказывает в ходе участия в судебном заседании и представлении интересов ответчика, соответственно включены в размер расходов за участие в судебном заседании и не подлежат взысканию с АО «УСТЭК» отдельно.

Представитель участвовал в осмотре помещения 16.10.2019, проводимом по предложению суда. Суд считает разумным размер расходов в размере 5 000 руб.

Суд считает разумным размер расходов за составление ходатайства о приобщении документов и сами документы для приобщения 09.06.2020 к материалам дела, а также за составление возражения к акту осмотра в размере 6 500 руб.

Суд считает разумным размер расходов на ознакомление с материалами дела3000 руб.

Также суд считает разумным размер услуги за составление ходатайства о запросе аудиопротокола от 30.09.2020, от 06.10.2020, от 12.10.2020, за каждое

[A7] ходатайство, а также подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании от 25.06.2021 – 3 000 руб.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя составил 88 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с АО «УСТЭК» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 82 980 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, размер средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом отзыва АО «УСТЭК» о чрезмерности расходов заявителя, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 199 131 руб. 30 коп. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее до 82 980 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 82 980 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 82 980 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Исполнительный лист выдать по истечению срока на обжалование определения.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.И. Кирьянова