Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабушкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кощеева Павла Васильевича г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Уралтехноплюс», ОГРН:1027403768050, г. Челябинск, о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Уралтехноплюс».

При участии в судебном заседании истца Кощеева П.В. лично, представителя истца Карцевой И.С. по доверенности от 05.11.2015,

Представителей ответчика: Роговцевой О.В., по доверенности от 01.09.2015, Слободской Е.Ф. по доверенности от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев Павел Васильевич г. Челябинск, (далее – истец, Кощеев П.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Уралтехноплюс», ОГРН:1027403768050, г. Челябинск, о выделе доли в натуре из общего имущества в связи с выходом из состава участников общества.

В судебном заседании 27.11.2014, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать действительную стоимость доли в размере

10000 рублей с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Уралтехноплюс» (т.1 л.д.119).

Определением суда от 27.11.2014 судом принято уточнение исковых требований, в части взыскания действительной стоимости доли в размере 10000 рублей с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Уралтехноплюс».

В судебном заседании 27.01.2015 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости доли участника общества Кощеева П.В. , вышедшего из общества на основании заявления от 17.03.2014 (т. 1 л.д.79).

Определением суда от 17.07.2015 производство по делу № А76-17483/2014 приостановлено в связи с назначением экспертизы до 25.09.2015. Определением суда от 03.11.2015 продлен срок приостановления до 25.12.2015.

Определением суда от 20.01.2016 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций № 24/12-15-1 от 24.12.2015 является ненадлежащим доказательством (т.14 л.д.12-14).

Истец перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

Судом направлены запросы в экспертные учреждения.

В ответ на запросы суда поступили ответы экспертных учреждений, согласно которым:

ООО ПКФ «Уралтехноплюс» представило в материалы дела всю запрашиваемую истцом бухгалтерскую документацию, которая приобщена к материалам дела (т.2 л.д.26-29, т. 4 л.д. 5-150, тома 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; т.12 л.д.1-87, 101-149 , т.13 л.д.1-111, т.14 л.д.35-67, 82-95).

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом представленных представителями сторон документов, поскольку экспертное заключение Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых

организаций № 24/12-15-1 от 24.12.2015 (т.14 л.д.9-12) не содержит сведений о том, каким образом экспертом осуществлены расчеты, к заключению не приложены уставные документы экспертной организации и документы, подтверждающие компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со статьей 86 АПК РФ, с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке п.2 ст.87 АПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить повторную экспертизу и проверить обоснованность доводов представителей лиц, участвующих в деле с учетом результатов ее проведения.

Ответы на поставленные заявителем вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требует специальных познаний.

Экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Брокерский дом СТАТУС» выбрана судом с учетом того, что срок проведения экспертизы составит от 30 дней, учтена квалификация и стаж работы экспертов Маркелова Владимира Владиславовича и Проскуриной Виктории Викторовны, в соответствующей области, а также учтена стоимость экспертизы, которая составила 90 000 рублей.

В силу ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Оплату экспертизы истец произвел на депозитный счет арбитражного суда в размере 85000 руб. ( в т.ч. 22000 руб. - 06.04.2015, 13000 руб. – 24.03.2015, 50000 руб. – 27.01.2015), кроме того, произведена доплата денежных средств в сумме 35000 руб. 17.02.2016 (т. 14 л.д.97) данная сумма поступила на депозитный счет для проведения судебной экспертизы по настоящему делу и необходимо изменить назначение платежа, поскольку истцом ошибочно сделана ссылка на другое дело .

Определением суда от 20.01.2016 за проведение судебной экспертизы Всероссийскому профессиональному союзу работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций за заключение эксперта № 24/12-15-1 от 24.12.2015 (т.14 л.д.9-12) перечислены денежные средства в сумме 30000 руб. (т.14 л.д.30-32).

В настоящий момент на депозитном счете суда находится сумма, перечисленная истцом - 90000 руб. (85000 руб. + 35000 руб. - 30000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.82, п.2 ст.87, ч.2 ст. 143, п.1 ст. 144, ст. 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А76-17483/2014 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Брокерский дом СТАТУС» ( г.Челябинск, ул.Труда 82 а офис 106), экспертам Маркелову Владимиру Владиславовичу и Проскуриной Виктории Викторовне.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Предупредить экспертов Маркелова Владимира Владиславовича и Проскурину Викторию Викторовну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертам Маркелову Владимиру Владиславовичу и Проскуриной Виктории Викторовны, для проведения экспертизы направить материалы дела № А76-17483/2014 .

Срок проведения экспертизы установить до 30 мая 2016 года.

Стоимость экспертизы составляет 90000 рублей.

Оплата судебной экспертизы истцом произведена на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Эксперту в срок – не позднее 30 мая 2016 года направить оригинал счета для оплаты стоимости экспертизы в Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д.2 (для исполнения) и для сведения сторонам, а также в установленный срок в Арбитражный суд Челябинской области должны поступить мотивированное заключение по результатам экспертизы с приложением уставных документов экспертной организации и соответствующих документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить эксперту, если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в части приостановления производства по делу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru