Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области

заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕКК», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ФИО1,

представителя уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество «НЕКК».

Определением от 30.09.2017 произведена замена должника по делу А76-17484/2017 открытое акционерное общество «НЕКК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НЕКК».

Определением от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.04.2018.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Информация об открытии в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 24.11.2018.

Определением суда от 17.04.2019 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Шаминой А.А., дело № А76-17484/2017 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Конкурсный управляющий 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов по делу №А76-17484/2017, установленных определением от 29.03.2021 на сумму 377 140 руб. 43 коп. для целей оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет» в виде командировочных расходов за период с 10.02.2019 по 20.10.2020 и оплаты услуг ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» по подготовке и сдаче документов в архив (с учетом уточнения от 23.06.2022, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.02.2022 заявление принято к производству.

Уполномоченный орган представил в арбитражный суд письменное мнение (л.д.72), в котором указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 при обжаловании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 об увеличении лимита расходов по делу на сумму оплаты услуг юриста за период с 04.02.2019 по 01.03.2021 в размере 613 500 руб. и оплаты услуг по подготовке и сдаче документов в архив в размере 15 839 руб. заявляла расходы от ООО «Юридическая фирма «Приоритет» по счету №7от 05.04.2021 в размере 332 381 руб. 79 коп. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанной апелляционной жалобы было указанно следующее: «конкурсный управляющий указанные расходы не отражал в отчетах о своей деятельности. Кроме того, указанные расходы не подлежат возмещению за счет средств должника в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление конкурсного управляющего обществом «НЕКК» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Уполномоченный орган считает, что в части возмещения расходов общества «Юридическая фирма «Приоритет» по счету №7 от 05.04.2021 в размере 332 381 руб. 79 коп. необходимо прекратить производство по делу.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» представило в материалы дела отзыв (л.д.77-80), относительно заявления возражает в связи с тем, что конкурсный управляющий самоустранился от ведения процедуры банкротства должника, фактически передав чрезвычайно широкий круг полномочий привлеченному специалисту. Расходы на архивное хранение должны быть отнесены на конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал; уполномоченный орган относительно заявления возражал.

Заявление рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.

По смыслу п. 3,8 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего. Бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в таком случае возлагается на конкурсного управляющего.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц (об обоснованности такого привлечения) и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Определением суда от 29.03.2021 увеличен лимит расходов по делу на сумму оплаты услуг юриста за период с 04.02.2019 по 01.03.2021 в размере 613 500 руб. и оплаты услуг по подготовке и сдаче документов в архив в размере 15 839 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом с учетом совокупности фактических обстоятельств (выполнение большого объема работ различного характера, в том числе анализ значительного объема налоговой, бухгалтерской и первичной документации; наполнение конкурсной массы, в результате которого погашены требования кредиторов второй очереди и текущие; отсутствие доказательств чрезмерности суммы заявленных услуг (25 562 руб. 50 коп. в месяц); невозможность выполнения всей работы конкурсным управляющим самостоятельно с учетом масштабности предприятия; расходование большей части установленного лимита на привлечение организации для охраны имущества должника, являющегося предметом залога) признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста на основании договора от 04.02.2019 в заявленном периоде с 04.02.2019 по 01.03.2021, несмотря на превышение установленного лимита. При этом в увеличении лимитов на оплату услуг юриста на будущее время судом отказано.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий указывает, что после вынесения судом определения от 29.03.2021, общество «Юридическая фирма «Приоритет» выставило конкурсному управляющему cчет от 05.04.2021№7 на возмещение расходов по договору об оказании услуг по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства от 04.02.2019 на сумму 332 381 руб. 79 коп. (л.д. 53).

Согласно п.3.2 договора от 04.02.2019 (л.д.11-13) возмещение понесенных исполнителем расходов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, не позднее 10 рабочих дней со дня представления первичных документов, подтверждающих указанные расходы, при наличии подписанного заказчиком акта на основании выставленного исполнителем счета.

Из сопроводительного письма от 05.04.2021 следует, что выставленные командировочные расходы понесены впериод с 04.02.2019 по 01.03.2021 и связаны с проведением привлеченным лицом инвентаризации по месту нахождения имущества должника - г. Челябинск и участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

По мнению конкурсного управляющего, фактические расходы привлеченного специалиста относятся к третьей очереди реестра текущих требований и подлежат включению в лимиты расходов на привлеченных специалистов.

Вместе с тем, при первоначальном обращении конкурсного управляющего указанные расходы не были выставлены обществом «Юридическая фирма «Приоритет» и соответственно конкурсный управляющий не учитывал и не мог их учитывать при исчислении лимитов.

В подтверждение суммы понесённых обществом «Юридическая фирма «Приоритет» расходов в размере 332 381 руб. 79 коп., привлеченным лицом представлены счета, чеки, билеты, расходные кассовые ордеры, квитанции (поступили в информационную систему «Мой Арбитр» 17.12.2021 13:38).

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что им из состава расходов исключена сумма суточных в размере 46 200 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что на сегодняшний день у него возникла необходимость в привлечении Государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» для целей сдачи в архив вновь выявленных документов.

09.08.2021 в адрес конкурсного управляющего от общества «НЭК ТИТАН» поступило уведомление (л.д. 54), в котором оно сообщает о выявлении документов общества «НЕКК», в том числе подлежащих сдаче в архив Челябинской области.

19.08.2021 по актам приема-передачи (л.д.55-56) конкурсным управляющим от общества «НЭК ТИТАН» были приняты документы общества «НЕКК», в том числе документы поначислению заработной платы, лицевые карточки по зарплате, лицевые счета уволенных и др.

С учетом того, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области архивного дела, а также учитывая объем вновь выявленных документов и период их составления (1992, 1994, 1999 и т.д.) им был привлечен ГУ ОГАЧО по договору от 03.09.2021 №101 (л.д. 57-58), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по проведению консультации с выездом специалиста в организацию (место хранения документов). Стоимость оказанных услуг составляет 1 841 руб.

В последующем конкурсным управляющим был заключен с ГУ ОГАЧО договор от 04.10.2021 №102 (л.д. 61-62) для целей проведения экспертизы ценности документов по личному составу. В рамках проведения данной экспертизы подлежал установлению объем документов необходимый для подготовки и сдачи в архив, а также определение стоимости таких услуг.

В соответствии со спецификацией на оказание услуг, стоимость проведения экспертизы составляет 19 190 руб.

После проведенной государственным архивом экспертизы, конкурсный управляющий направил в адрес директора ГУ ОЧАГО ФИО4 письмо, в котором просил принять документы по личному составу общества «НЕКК» на государственное хранение, оплату гарантировали (л.д. 65).

15.12.2021 в адрес конкурсного управляющего поступил проект договора от 15.12.2021 №144 (л.д. 66), в соответствии с которым ГУ ОГАЧО обязуется осуществить упорядочивание, прием и хранение документов по личному составу общества «НЕКК».

В материалы дела представлен счет ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» на оплату от 20.05.2022 № 59, выставленный обществу «НЕКК» на сумму 192 936 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, на сегодняшний день сумма лимита, не израсходованного конкурсным управляющим, составляет 107 977 руб. 36 коп.

С учетом стоимости услуг привлеченных специалистов и суммы оставшегося неиспользованным лимита, конкурсный управляющий полагает возможным увеличить сумму установленного судом в определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу №А76-17484/2017 лимита на 377 140 руб. 43 коп.(332 381 руб. 79 коп. – 46 200 руб. + 192 936 руб. – 107 977 руб. 36 коп.).

Поскольку привлечение специалистов признано обоснованным и отвечающим целям и задачам конкурсного производства определением суда от 29.03.2021, командировочные расходы, подлежащие возмещению должником в порядке п. 3.2. договора об оказании услуг по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства от 04.02.2019, также признаются судом обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным увеличить лимит расходов в данной части.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд апелляционной инстанции разрешил заявление конкурсного управляющего обществом «НЕКК» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, отклоняется судом, исходя из следующего.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 07.06.2021 № 18АП-5836/2021 по делу №А76-17484/2017 отметил, что указанные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе расходы не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не рассмотрел жалобу в данной части.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа, отметив в постановлении от 19.08.2021, что счет, выставленный обществом «Юридическая фирма «Приоритет», акты об оказанных услугах и письмо указанного общества, содержащее перечень оказанных услуг и размер понесенных расходов, были представлены конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции без обоснования необходимости привлечения указанных специалистов до момента их фактического привлечения, расчета стоимости их услуг.

Поскольку вопрос об увеличении лимита на соответствующую сумму апелляционным судом не рассматривался, оснований для прекращения производства по спору в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсным управляющим заявлены к возмещению понесенные специалистами командировочные расходы, которые были связаны с прибытием к местонахождению имущества должника для проведения его осмотра и инвентаризации. Привлечение данных специалистов для целей проведения инвентаризации и участия в судебных заседаниях в период с 04.02.2019 по 01.03.2021 признаны судом обоснованным и отвечающим целям и задачам конкурсного производства.

Фактические расходы привлеченного специалиста относятся к третьей очереди реестра текущих требований и подлежат включению в лимиты расходов на привлеченных специалистов. Вместе с тем, при первоначальном обращении конкурсного управляющего указанные расходы не были выставлены обществом «Юридическая фирма «Приоритет» и соответственно конкурсный управляющий не учитывал их при исчислении лимитов.

Доводов о чрезмерности таких расходов участниками дела о банкротстве не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения привлеченным лицом транспортных расходов представлены авиабилеты, железнодорожные билеты и путевые листы легкового автомобиля с приложением чеков о приобретении билетов (авиа и ж/д) и о приобретении ГСМ на автомобильно-заправочных станциях.

Представленные путевые листы содержат сведения о дате и времени выезда/возвращения специалиста на транспортном средстве, о маршруте движения (местах отправления/ назначения пути следования) из г. Омска в г. Челябинск (оборотная сторона формы №3 к путевому листу), о показаниях спидометра транспортного средства на момент выезда/возвращения, о фактически понесенных расходах на ГСМ по норме из расчета среднего расхода литра бензина на 100 км.

Таким образом, путевые листы оформлены надлежащим образом и во взаимосвязи с документами, подтверждающими приобретение ГСМ и обоснованность привлечения специалистов для целей и задач конкурсного производства, достаточны для установления факта несения транспортных расходов.

В настоящем случае факт несения транспортных расходов (с использованием транспортного средства) подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнут лицами, участвующими в деле. Относимость расходов к рассмотренному делу подтверждена материалами дела.

Законом о банкротстве не установлен запрет на повторное обращение конкурсного управляющего с заявлением об увеличении лимита в рамках дела о банкротстве при наличии необходимости привлечения иных специалистов (погашения иных расходов на привлеченных специалистов), не заявленных ранее.

Как ранее указывал конкурсный управляющий, счет на возмещение расходов по договору об оказании услуг по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства был получен от общества «Юридическая фирма «Приоритет» после вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021. При этом конкурсный управляющий на стадии обжалования данного судебного акта в суде апелляционной инстанции представлял указанный счет (с приложениями), но в приобщении данных документов было отказано, поскольку обжалуемый судебный акт был вынесен без учета данных документов.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к третьей очереди текущих платежей в рамках оказанных привлеченным специалистом услуг, а, соответственно, правовое регулирование их распределения не соотносится с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, с учетом проведения привлеченным лицом мероприятий, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, которые были направлены на достижение целей процедуры банкротства, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника командировочные расходы общества «Юридическая фирма «Приоритет» в сумме 286 181 руб. 79 коп. (332 381 руб. 79 коп. – 46 200 руб. суточных).

На основании пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе, в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе, организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Учитывая обязанность конкурсного управляющего, установленную пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» суд признает обоснованными расходы на 192 936 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что мероприятия, для выполнения которых привлечены специалисты, были направлены на цели процедуры конкурсного производства, а доказательств чрезмерности оплаты таких услуг не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов по делу на сумму 377 140 руб. 43 коп. для оплаты услуг общества «Юридическая фирма «Приоритет» в виде командировочных расходов за период с 10.02.2019 по 20.10.2020 и оплаты услуг ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» по подготовке и сдаче документов в архив.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Увеличить лимит расходов по делу на сумму 377 140 руб. 43 коп. для целей оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет» в виде командировочных расходов за период с 10.02.2019 по 20.10.2020 и оплаты услуг ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» по подготовке и сдаче документов в архив.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.