Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецовой И.А.), при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОГРН <***>, г. Сургут АО ХМАО-Югра, о взыскании 30 008 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОГРН <***>, г. Сургут АО ХМАО-Югра, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4 735 руб. 50 коп., суммы расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., суммы неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2017 по 26.05.2017 в размере 2 273 руб., суммы расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 3 000 руб., суммы неустойки за период с 27.05.2017 по дату вынесения решения, а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 446 руб. 70 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.06.2017 посредством сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Опыт-М» о возврате искового заявления в связи с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления «Опыт-М» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 935 от 13.06.2017.

Руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить «Опыт-М» исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

2.Уплаченная по платежному поручению № 935 от 13.06.2017 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению «Опыт-М» из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин