Гражданский кодекс часть 1

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным предупреждения от 10.04.2018 № 28-08/2018
без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 10.04.2018 № 28-08/2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Одновременно с заявлением о признании недействительным предупреждения от 10.04.2018 № 28-08/2018 Челябинского УФАС России

от СПАО «Ингосстрах» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения УФАС по Челябинской области от 10.04.2018 № 28-08/2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер СПАО «Ингосстрах» указало, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого Предупреждения УФАС по Челябинской области от 10.04.2018 г. № 28-08/2018 способно привести к значительному ущербу, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения УФАС, у антимонопольного органа сохраняется полномочие на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения, что может повлечь

привлечение СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности, санкция которой предусматривает наказание в виде денежного штрафа, что является ущербом для СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» считает, что не приостановление действия оспариваемого предупреждения способно привести к ситуации, когда, несмотря на признание Предупреждения незаконным, заявителю потребуется в последующем обжаловать решение и предписание антимонопольного органа, принятых по тем же обстоятельствам, которые уже являлись предметом оценки суда.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, оснований для принятия обеспечительных мер по делу не находит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе: если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведён в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд отмечает, что в силу абз. 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:

разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая настоящее определение, суд отмечает, что само по себе исполнение оспариваемого предупреждения не влечет безусловно какого-то значительного ущерба для заявителя.

Документального подтверждения обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Так, Челябинским УФАС России вынесено предупреждение:

о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий) содержащий требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства при участии в электронных аукционах на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлять контроль за результатами работы сотрудников, ответственных за расчеты цен контрактов, предлагаемых обществом при участии в электронных аукционах;

о необходимости устранения последствий, выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный СПАО «Ингосстрах» вследствие нарушения антимонопольного законодательства необходимо принимать сумму страховой премии в размере 193 883, 94 рублей, причитающуюся СПАО «Ингосстрах» в соответствии с муниципальным контрактом № 13-05/566 от 18.12.2017, заключенным с муниципальным унитарным предприятием «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа по результатам электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение № 0569300001017000010. Срок для выполнения предупреждения - до 31 мая 2018 года.

В данном случае, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивает определенные обстоятельства, имеющие место в конкретных спорных правоотношениях по настоящему делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению СПАО «Ингосстрах» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия незаконного предупреждения УФАС по Челябинской области от 10.04.2018 г. № 28-08/2018 способно привести к значительному ущербу, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения УФАС, у антимонопольного органа сохраняется полномочие на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения, что может повлечь привлечение СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности,

санкция которой предусматривает наказание в виде денежного штрафа, что является ущербом для СПАО «Ингосстрах», судом отклоняется, поскольку законность (незаконность) оспариваемого предупреждения будет оцениваться судом только при рассмотрении настоящего спора по существу в судебном заседании 04.07.2018.

Оспариваемое предупреждение само по себе не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, а является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не влечёт каких-либо негативных последствий.

Помимо этого, суд отмечает, что приостановление действия предупреждения, которое в силу статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона, неизбежно создаст препятствия для реализации полномочий антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абз. 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Поэтому принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, помимо прочего, в данном случае, нарушит баланс интересов участников спора и приведёт к ограничению полномочий антимонопольного органа, что противоречит правовой природе института обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, в случае признания судом заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании вышеуказанного предупреждения необоснованным, приостановление действия предупреждения от 10.04.2018 г. № 28-08/2018 нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку допустит осуществление СПАО «Ингосстрах» деятельности, возможно, с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, суд учитывает, что в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер СПАО «Ингосстрах» обратилась 01.06.2018, тогда как срок исполнения предупреждения от 10.04.2018 установлен – до 31.05.2018. Таким образом, в настоящее время срок исполнения СПАО «Ингосстрах» оспариваемого предупреждения уже истек. При таких

обстоятельствах принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры является бессмысленным.

Приостановление действия оспариваемого предупреждения после окончания срока исполнения предупреждения нецелесообразно и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от 01.06.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения УФАС по Челябинской области от 10.04.2018 № 28-08/2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья О.Г. Наконечная