Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Гордеева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Животко Юлии Юрьевны, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Зеленевой Светлане Николаевне, г. Челябинск, о взыскании 63 452 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:
от ответчика: Зеленевой С.Н., личность удостоверена паспортом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуального предпринимателя Животко Юлия Юрьевна,

г. Челябинск, (далее – истец), 24.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленевой Светлане Николаевне, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 63 452 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение о полной оплате задолженности № 250 от 03.05.2017 в размере 18 452 руб. 43 коп. (л. д. 55)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от искового заявления, по настоящему делу № А76-1753/2018, подписанное истцом индивидуальным предпринимателем Животко Ю.Ю.

Поскольку отказ от заявления прямо не урегулирован федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, арбитражный суд, исходя из ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), предусмотренные ст. 49, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Животко Юлии Юрьевны, по настоящему делу № А76- 1753/2018 – подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителям известны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве основания отказа от иска истец указал удовлетворение исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения

последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольное удовлетворение требования истца после предъявления иска в суд и его принятия судом к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 24.01.2018, определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области истцом ИП Животко Юлией Юрьевной подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору аренды павильона № 70/2/1- ЦК от 27.08.2015г. Данный договор был расторгнут по обоюдному согласию, путем подписания Соглашения о расторжении договора от 10.01.2017г.

Согласно п. 4 соглашения, задолженность ИП Зеленевой Светланы Николаевны на момент расторжения договора аренды, составила 69 452 руб. 43 коп.

Согласно иску - ИП Животко Юлии Юрьевны, на момент подачи искового заявления, задолженность погашена в размере 6 000 руб., и просит взыскать остаток долга в размере 63 452 руб. 43 коп.

Из отзыва ответчика следует, что по данным ИП Зеленевой Светланы Николаевны, задолженность за аренду по Соглашению о расторжении договора от 10.01.2017г., погашена в размере 51 000 руб., а остаток долга составляет 18 452 руб. 43 коп.

В доказательство оплаты долга ответчик представил платежные поручения: № 641 от 14.02.2017г. на сумму 12 000 руб., № 924 от 21.02.2017г. на сумму 10 000 руб., № 49 от 14.03.2017г. на сумму 9 000 руб., № 205 от 24.03.2017г. на сумму 6 000 руб., № 44 от 03.04.2017г. на сумму 6 000 руб., № 640 от 21.04.2017г. на сумму 4 000 руб., № 475 от 02.05.2017г. на сумму 4 000 руб.

На момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность в размере 18 452 руб. 43 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение о полной оплате задолженности № 250 от 03.05.2017 в размере 18 452 руб. 43 коп. (л. д. 55), с учетом вышесказанного, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд и после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Платежным поручением от 15.01.2018 истец оплатил государственную пошлину в размере 2538 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 538 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Животко Юлии Юрьевны прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленевой Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Животко Юлии Юрьевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Животко Юлии Юрьевне из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 538 руб., уплаченной по платежному поручению № 16 от 15.01.2018

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Судья Н.В. Гордеева