Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Выдриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкроте) закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», ОГРН <***>, г. Челябинск,

заявление ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО Фирмы «Цветлит» от 10.01.2017 по дополнительным вопросам,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 30.03.2016);

представителя ООО «Метком» ФИО3 (доверенность от 20.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – должник, ЗАОФ «Цветлит») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАОФ «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО Фирма «Цветлит» от 10.01.2017 по дополнительным вопросам:

- о реализации дебиторской задолженности на открытых торгах;

- утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО Фирма «Цветлит» (вход. № 1188 от 12.01.2017).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что взыскание дебиторской задолженности относится к обязанностям конкурсного управляющего, а продажа дебиторской задолженности по заниженной стоимости нарушает права кредиторов.

Представитель конкурного управляющего и ООО «Метком» просили в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании пояснили, что решение о продаже дебиторской задолженности было принято решением собрания кредиторов должника. Начальная цена продажи дебиторской задолженности была определена на основании заключения эксперта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу аб. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 12.12.2016 конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 10.01.2017, на повестку дня вынесен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств должника (т. 1, л.д. 18).

30.12.2016 конкурсный управляющий размещает в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, из которого следует, что была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 12 170 725 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 47-48).

09.01.2017 конкурсным управляющим размещен отчет ООО «УралЭксперт» №73 об определении рыночной стоимости права требования, согласно которому рыночная стоимость права требования задолженности с 16 должников на общую сумму 12 170 725 руб. 45 коп. по состоянию на 09.01.2017 составляет 405 126 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 19-29).

09.01.2017 ООО «Метком» направляет в адрес должника заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов (л.д. 14-15).

10.01.2017 состоялось собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 122-124).

Собрание кредиторов в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве являлось правомочным, что сторонами не оспаривается.

В ходе указанного собрания, на голосование были поставлены дополнительные вопросы:

1) «О реализации дебиторской задолженности должника на открытых торгах»;

2) «Об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО Фирма «Цветлит».

Большинством голосов (55,62 %) были приняты решения о реализации дебиторской задолженности должника на открытых торгах и утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО Фирма «Цветлит».

Полагая, что спорные решения приняты собранием кредиторов с нарушением норм Закона о банкротстве, приводят к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, кредитор - ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Проанализировав доводы заявителя, лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд приходит к выводу, что собранием кредиторов ЗАО Фирма «Цветлит» приняты решения в пределах его компетенции, что не оспаривается сторонами.

Оспаривая решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности, кредитор ссылается фактически на бездействие конкурсного управляющего, который, по его мнению, не принял мер для взыскания данной задолженности, в скором порядке разработал положение о продаже и не предоставил кредиторам возможности ознакомится и заявить свои возражения до проведения собрания кредиторов должника. Кроме того, была нарушена процедура включения дополнительных вопросов в повестку дня.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что взыскание дебиторской задолженности привело бы к затягиваю процедуры банкротства. Представил в суд документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с дебиторов ООО «Челмет», ООО «Гиперион», ООО «Альва», ООО «ЖДпоставка», ООО «ИнвестПром», ООО «Квартал», ООО ПКФ «Рубин», ООО «Техлитмаш», ООО «ФПК «Центр», ООО «Союз», ООО «Техкомкомплект» (ООО «Комплект»), ООО «БелПромОпт», ООО «Хим», ООО «Лира», ООО «Цветлит», ООО «ЧЗТЛ» (т. 2, л.д. 58-145).

Также, пояснил, что на собрании кредиторов указанная информация доводилась до кредиторов.

В соответствии с положением статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Вместе с тем, продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов, выдвижение вопроса о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на собрании кредиторов он мотивированно объяснил кредиторам о невозможности взыскания дебиторской задолженности и необходимости ее реализации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Челмет», ООО «ИнвестПром», ООО «Союз», ООО «БелПромОпт» прекратили свою деятельность. В отношении ООО «Техлитмаш» уполномоченным органом принято решение об исключении из реестра юридических лиц как недействующего. ООО «Альва» находится в стадии ликвидации, ООО Цветлит» и ООО «ЧЗТЛ» находятся в процедурах банкротства. В взыскания задолженности с ООО «Гиперион», ООО «ЖДпоставка», ООО «Квартал», ООО ПКФ «Рубин», ООО «Техкомкомплект» (ООО «Комплект»), ООО «Хим» было установлено, что какое либо имущество или денежные средства на их счетах отсутствуют. ООО «ФПК «Центр» находится в стадии реорганизации, а ООО «Лира» обладает признаками фирмы однодневки, поскольку учредитель и руководитель находится в реестре массовых учредителей и руководителей.

В нарушении п. 3.1 ст. 70 Закона о банкротстве кредитор указанные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего не опроверг, а также не представил доказательств того, что имелась реальная возможность взыскания указанной дебиторской задолженности в разумные сроки.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не представила доказательств нарушения её прав оспариваемым решением о реализации дебиторской задолженности, которое было принято большинством голосов кредиторов.

Кроме того, кредитор считает, что решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает права кредиторов, так как оно предусматривает реализацию задолженности по заниженной стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоответствия Предложения о продаже имущества должника требованиям Закона о банкротстве или иным нормативным актам лежит на кредиторе.

Кредитор полагает, что стоимость дебиторской задолженности на общую сумму 12 170 725 руб. 45 коп., оцененная в 405 126 руб. 83 коп. не соответствует рыночной.

В обоснование своих возражений, кредитор представил в суд рецензию ФИО7, члена автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» (т. 3, л.д. 1-10), из которой следует, что оценка рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) ЗАО Фирма Цветлит» по неисполненным денежным обязательствам выполнена с грубейшими и существенными нарушениями требований закона Российской Федерации «об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и Федеральных Стандартом оценки, в связи с чем, итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете № 73 не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рецензия на заключение эксперта в целом не порочит выводы оценщика, поскольку не содержит сведений о существенных методологических ошибках, допущенных оценщиком, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении экспертом общепринятой оценочной практики, а также не свидетельствует о наличии фундаментальных внутренних противоречиях в тексте заключения.

Документов, свидетельствующих о том, что проведение расчета в соответствии с формулой, предложенной в рецензии, приведет к иному результату, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета ООО «УралЭксперт».

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что стоимость имущества должника определяется собранием кредитором. При этом ФИО1 не обращалась с предложением отложить голосование по указанным вопросам для предоставления своего отчета об оценке дебиторской задолженности.

Более того, до даты судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, отчет об оценке дебиторской задолженности, подтверждающий доводы кредитора о нерыночной стоимости, ФИО1 в суд так и не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не могут являться заинтересованными лицами в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий представил собранию предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором была указана рыночная стоимость имущества, которая определялась конкурсным управляющим на основании отчета ООО «УралЭксперт» №73, составленному по состоянию на 09 января 2017 г.

Как отмечалось ранее, решения по дополнительным вопросам было большинством голосов кредиторов (35 503 602,62 или 55,62 %), при этом «против» голосовали только 6 915 104,51 или 3,08 % голосов, а 1 бюллетень (4 948 410,92 или 7,75%) был испорчен.

При этом, суд отмечает, что оптимальным способом определения цены на имущество является проведение торгов, а не оценка, проведенная в рамках процедуры конкурсного производства. При этом, оценка служит лишь ориентиром для установления начальной цены торгов, а саму начальную цену утверждает собрание кредиторов (п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а не оценщик или конкурсный управляющий.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Учитывая, что ФИО1 обладает 0,3% голосов кредиторов должника, данное лицо не могло повлиять на принятие решений собранием кредиторов, доказательств существенных неблагоприятных последствий для ФИО1 принятым решением также не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ кредитор не представил суду доказательств того, что имеется возможность продажи указанной дебиторской задолженности по более высокой цене.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 15 Закона о банкротстве, для признания недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.01.2017, не имеется, поскольку решения приняты большинством голосов, с соблюдением порядка голосования и компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО Фирмы «Цветлит» от 10.01.2017 по дополнительным вопросам, отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение четырнадцати дней со дня его изготовления определения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков