Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», ОГРН <***>, г. Челябинск,

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком», ОГРН <***>, г. Челябинск, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАОФ «Цветлит» ФИО1 и отстранении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 (доверенность № 45/14 от 27.11.2014);

представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 17.11.2014);

представителя уполномоченного органа ФИО4 (доверенность от 07.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит (далее – должник, ЗАОФ «Цветлит») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАОФ «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014, арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит».

30.10.2014 конкурсным управляющим должника – ЗАОФ «Цветлит» утвержден ФИО1.

26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) признать несоответствующими закону действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО Фирма «Цветлит», выразившиеся в следующем:

- необоснованный отказ в проведении и подготовке повторного заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

- уклонение от подачи заявления о взыскании убытков причиненных должнику органами его управления (директором ФИО6);

- ненадлежащее проведение проверки валютных операций, совершенных должником в преддверии банкротства;

- бездействие в части не проверки обоснованности списания и не осуществлению мер по взысканию задолженности в сумме свыше 9,6 миллионов рублей;

- выдаче доверенности на представление его интересов на прежнего арбитражного управляющего ФИО7

2) отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» (т. 1, л.д. 5-14).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, а также в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 149-152).

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве (т. 2, л.д. 1-5).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что жалобу заявителя поддерживает, по основаниям указанным в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 85-88).

Представитель кредиторов ФИО8, ООО «Титан», ООО «Сплав - М», ООО «Урал - КЭМ», ООО «ЛИРА», ООО «ЭМК», ООО «УралМеталлСбыт», ООО «Челмет», ООО «Академ - Мет», в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, из которых следует, что жалоба ООО «Метком» не обоснована и удовлетворению не подлежит (т. 2, л.д. 92-94).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнения относительно рассматриваемой жалобы не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает жалобу ООО «Метком» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 в реестр требований кредиторов ЗАОФ «Цветлит» включены требования ООО «Метком».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

При рассмотрении жалобы суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей создает угрозу причинения вреда должнику и его кредиторам в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств, которые могли бы туда поступить в случае надлежащего исполнения им обязанностей.

1) ООО «Метком» считает, что конкурсный управляющий должника необоснованно отказался от выполнения письменных требований кредитора, а именно: провести и подготовить повторное заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; подать заявление о взыскании убытков причиненных должнику органами его управления (директором ФИО6); провести проверку валютных операций, совершенных должником в преддверии банкротства; провести проверку обоснованности списания дебиторской задолженности и взыскать задолженность в сумме свыше 9,6 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 ООО «Метком» обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о проведении комплекса мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы и поиск имущества должника, в котором требовал:

в срок до 10 декабря 2014 г. провести: инвентаризацию имущества должника; повторный финансовый анализ деятельности должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства; проверку валютных операций; проверку на предмет фактического поступления товара по сделкам с ООО «Урал-Профит»; проверку по факту выбытия из владения должника 18 841 444 руб. 76 коп;

в срок с 15 декабря 2014 г. до 20 декабря 2014 г. обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о взыскании убытков с ФИО9 (т. 1, л.д. 30-40).

06.02.2015 конкурсный управляющий ФИО1 письменного ответил ООО «Метком» на требование от 05.12.2015, где указал:

инвентаризация имущества должника завершена 06.02.2015;

оснований для проведения повторного анализа финансовой деятельности должника не усматривает, при том, что действия прежнего арбитражного управляющего в указанной части не были признаны не законными, а также сообщил, что проводятся анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, как в ходе процедур банкротства, так и в предшествующий период, и в случае выявления фактов нарушения действующего законодательства, заявления о привлечении виновных лиц к ответственности будут поданы в компетентные органы;

проведена проверка валютных операций, взаимная задолженность отсутствует;

оснований для проверки фактического поступления товара по сделкам с ООО «Урал-Профит» отсутствуют, так как конкурсный управляющий не может проводить ревизию судебного акта, которым установлены требования ООО «Урал-Профит» к должнику;

дебиторская задолженность проанализирована;

анализ сделок должника проводится, заявление об оспаривании акта зачета от 30.09.2013 подано в суд;

доводы по взысканию убытков с бывшего руководителя должника признаны обоснованными и решается вопрос об обращении в суд с соответствующим требованием (т. 1, л.д. 43-46).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы безосновательны, так как проведение повторного финансового анализа, при наличии в деле финансового анализа проведенного временным управляющим, считает не целесообразным, между тем конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника и готовятся заявления в суд. Также, в суд подано заявление о взыскании убытков причиненных должнику органами его управления (директором ФИО6); проведен анализ валютных операций, проведен анализ дебиторской задолженности, в том числе и списанной должником до банкротства.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что закон не устанавливает каких-либо сроков выполнения требований кредиторов. Указанные ООО «Метком» сроки не являются реальными, поскольку должник вел активную финансовую деятельность и для изучения всего объема документов требуется значительное время.

Конкурсным управляющем в материалы дела представлены документы, которые подтверждают выполнения мероприятий по делу о банкротстве ЗАО Фирма «Цветлит», в период с 30.10.2014 (утверждение ФИО1 конкурсным управляющим) по настоящее время:

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, по состоянию на 10.03.2015, из которого следует, что в суды поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности и об оспаривании сделок должника, проведен анализ сделок должника, проведен анализ валютных операция, проанализирована дебиторская задолженность должника, в том числе и списанная должником до банкротства (т. 2, л.д. 6-13);

анализ сделок должника (т. 2, л.д. 14-21);

копия заявления о взыскании с ФИО6 убытков (т. 2, л.д. 22-23);

копия заявления об оспаривании сделки с ФИО6 (т. 2, л.д. 24-25);

копии определений суда о принятии заявлений должника об оспаривании сделок к производству, либо об оставлении без движения, всего более 160 судебных актов (т. 3, л.д. 2-85);

анализ оснований списания дебиторской задолженности (т. 3, л.д. 86-125).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что дело о банкротстве ЗАОФ «Цветлит» относится к сложным, так как у должника имеется значительное число требований, большое количество сделок с признаками подозрительности, а также множественность разнородного имущества, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 выполнил все требования кредитора ООО «Метком» и дал мотивированный ответ на требование последнего в разумный срок.

При этом, суд соглашается с мнением представителя конкурсного управляющего, что закон не устанавливает каких-либо сроков выполнения требований кредиторов.

Приведенные выше факты свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАОФ «Цветлит», в связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Метком» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Метком» об обязанности ФИО1, после освобождении ФИО5, о составлении повторного анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 70 данного Закона).

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Из материалов дела следует, что временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, а также представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Действия временного управляющего ФИО5, в части ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, были предметом рассмотрения по жалобе ООО «Метком» от 16.05.2014.

Определением суда от 24.10.2014 в удовлетворении жалобы ООО «Метком», в указанной части, было отказано.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами первой инстанции и указали, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Также суд отмечает, что в ходе конкурсного производства ФИО1 провел дополнительные анализ сделок должника и обратился в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника.

Доводы ООО «Метком» о том, что ФИО1 выполнил их требования после обращения в суд с жалобой на его действия, суд считает не состоятельными и противоречащими исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом, суд отмечает, что нарушение прав кредиторов, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, проверяется судом не на момент обращения заявителя в суд, а на момент ее рассмотрения.

2) Также, ООО «Метком» считают, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что выразилось в выдаче доверенности на представление его интересов на прежнего арбитражного управляющего ФИО7, чьи действия признаны незаконными и в отношении которого подано заявление о взыскании убытков.

В жалобе и письменных пояснениях ООО «Метком» указано, что выдача доверенности ФИО5 может причинить убытки кредиторам, а также, что отзыв указанной доверенности не устраняет конфликт интересов между конкурсным управляющим и должником, а также и кредиторами, поскольку интересы ФИО1, по настоящей жалобе, и интересы ФИО5, по заявлению о взыскании с него убытков, представляет одно и тоже лицо – ФИО3

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ФИО1 действуя добросовестно не допускал ФИО5 к осуществлению каких-либо действий от имени и в интересах конкурсного управляющего ЗАОФ «Цветлит». Доверенность ФИО1 была выдана для представления его интересов без указания конкретных дел. В настоящее время доверенность отозвана.

Также пояснил, что конфликт интересов, на который указывает заявитель, отсутствует, поскольку ФИО3 не осуществляет представление интересов ФИО1 и ФИО5 одновременно при рассмотрении одного обособленного спора.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 г. ФИО1, действующий как арбитражный управляющий, в соответствии с полномочиями определенными решениями и определениями арбитражного суда выдал доверенность на представление своих интересов ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 2, л.д. 96-97).

Распоряжением 74АА № 2462182 от 21 апреля 2015 г. ФИО1 отменил доверенность выданную 09.12.2014 ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 2, л.д. 112).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ФИО1 допускал ФИО5 к осуществлению каких-либо действий от имени и в интересах конкурсного управляющего ЗАОФ «Цветлит», заявителем суду не представлено.

К доводам ООО «Метком» о том, что выдача доверенности ФИО5 может причинить убытки кредиторам, суд относится критически, так как они основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Доводы ООО «Метком» о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим и должником, а также и кредиторами, так как интересы ФИО1, по настоящей жалобе, и интересы ФИО5, по заявлению о взыскании с него убытков, представляет одно и тоже лицо – ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 являясь представителем ФИО1 совершала от его имени, как конкурсного управляющего ЗАОФ «Цветлит», действия в отношении ФИО5, представителем которого одновременно являлась, которые могли причинить вред кредиторам должника.

Поскольку суд не установил нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим, а заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, либо причинения убытков, суд считает, что в указанной части жалоба ООО «Метком» также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает, не подлежащим удовлетворению заявление ООО «Метком» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАОФ «Цветлит».

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем суду не представлены доказательства подтверждающие, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Метком», о признании несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАОФ «Цветлит» ФИО1 и об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков