Определение № А76-17568/12 от 20.06.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2014 года Определение изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой А.Ю., рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта ОАО «НИИ ВОДГЕО» Шевчика А.П., в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" к МП трест "Водоканал" о взыскании 630 768, 86 руб., о признании договора недействительным,

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: Пастуховой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2013 г., личность удостоверена служебным удостоверением.

Ответчика: Евсеева С.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014., личность удостоверена паспортом;

Переваловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2013., личность удостоверена паспортом;

Игнатовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2014., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МП трест "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 630 768 руб. 86 коп., о признании договора недействительным.

В обоснование требований истец ссылался на п. 166, 167, 168, 180, 429, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2013 производство по делу № А76-17568/2012 было приостановлено, в связи с назначением экспертизы в ОАО «НИИ ВОДГЕО».

В арбитражный суд Челябинской области 06.02.2014 от ОАО «НИИ ВОДГЕО» поступило заключение эксперта.

В ходе судебного заседания 05.03.2014 представитель истца заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта Шевчика Александра Петровича, в связи с тем, что экспертом допущены существенные нарушения в части соблюдения срока проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на наложении штрафа на эксперта.

Заинтересованное лицо не возражало в удовлетворении требования заявителя о наложении штрафа на эксперта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что наложение судебного штрафа на эксперта не целесообразно.

Согласно ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.6 ст. 6. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок,

установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

От ОАО «НИИ ВОДГЕО» поступило мнение, согласно которого, ОАО «НИИ ВОДГЕО» возражает против ходатайства о наложении штрафа, поскольку задержка предоставления экспертного заключения по делу было обусловлена не умышленными действиями эксперта, а объективными обстоятельствами: сложностью рассматриваемого дела и необязательностью исполнения почтовых услуг (л.д.4 т.3).

В связи со сложностью рассматриваемого дела, отдаленностью местонахождения экспертной организации, арбитражный суд, по результатам рассмотрения в судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа, приходит к выводу, что наложение судебного штрафа на эксперта не целесообразно, в связи с чем заявление о наложении судебного штрафа следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 184-185 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЕвроДом-М» о наложении штрафа на эксперта ОАО «НИИ ВОДГЕО» Шевчика А.П.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru