Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» о разъяснении судебного акта в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» о наложении судебного штрафа в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» о выдаче исполнительного листа в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – истец, ООО «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – ответчик, ООО «Тера Евро») о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено (т.1 л.д.4-8).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Сысайловой Е.А. и дело передано на рассмотрение судье Сысайловой Е.А. (т.2 л.д.1).

22.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела №А76-17577/2015 (т.2 л.д.79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» удовлетворено.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 в неисполненной части, следующего содержания:

«Мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Тера Евро», г. Челябинск УТВЕРДИТЬ на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» следующего недвижимого имущества:

1.2. Гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ №572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража от 22.08.2011.

1.3. Земельный участок, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

1.4. 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

2. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с ведением в суде настоящего дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Право собственности на имущество, передаваемое по настоящему мировому соглашению, подлежит государственной регистрации: на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

4.Расходы по государственной регистрации прав на выделенное имущество несет та сторона, право которой регистрируется.

5.Претензий по техническому состоянию выделяемого имущества стороны друг к другу не имеют».

12.05.2022 в адрес арбитражного суда через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – ООО «Тера Евро») поступило заявление о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу №А76-17577/2015.

В заявлении представитель ООО «Тера Евро» ФИО1 просит разъяснить определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу №А76-17577/2015 относительно следующего:

- на основании какой нормы суд сделал вывод о заявлении стороной о пропуске срока исковой давности, в то время как заявитель указывал на пропуск срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению;

- в более полной и ясной форме изложить позицию суда, содержащуюся в абзаце 10 стр. 1 определения, уточнить на основании какой нормы права суд отклонил доводы ООО «Тера Евро» о том, что срок обращения за выдачей исполнительного листа к принудительному исполнению не может превышать трех лет с даты вступления судебного акта в законную силу;

- восполнить логическую цепочку, на основании которой суд пришел к выводу о долге суда выдать исполнительный лист на принудительное исполнение при истечении срока на принудительное исполнение судебного акта, с указанием нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из приведенных норм следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования судебного акта, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

При прочтении текста определения арбитражного суда от 05.05.2022 не прослеживается наличие какой-либо неясности, неопределенности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующей отдельного разъяснения.

Обозначенный заявителем судебный акт не содержит формулировок, которые требовали бы какого-либо дополнительного толкования, а также не имеют неясностей, требующих разъяснения в том смысле, в котором это определено ст. 179 АПК РФ.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд приходит к выводу о том, что фактически заявитель просит разъяснить не судебный акт, а изменить текст определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу №А76-17577/2015.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу №А76-17577/2015 изложено полно и ясно, их содержание соответствует требованиям статей 184 - 185, 167 - 168, 176 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185, 186, 188, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.