Гражданский кодекс часть 1

требование кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 961 714 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 заявление должника принято к производству.

Решением от 07.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

30.05.2019 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр третьей очереди требований кредиторов должника в размере 37 961 714 руб. 53 коп., из них:

- задолженность по Кредитному договору <***> от 29.08.2013 года в размере 16 438 711,92 рублей, из которых:

8 939 113,98 – просроченный основной долг;

3 084 234,43 – просроченные проценты;

91 354,07 – комиссия;

3 203 027,87 – пени на основной долг;

1 026 075,24 – пени на просроченные проценты;

94 906,33 – государственная пошлина.

- задолженность по Кредитному договору № №147819/0001 от 05.03.2014 года в размере 21 523 002,61 рублей, из которых

12 400 000,00 – просроченный основной долг;

4 072 094 ,27 – просроченные проценты;

135 737,00 – комиссии;

3 892 155,5 – пени на основной долг;

946 423,97 – пени на просроченные проценты;

76 5913,87 – государственная пошлина (вх.№31529, требование 2).

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2019. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

30.09.2019 от финансового управляющего (вх.№60587) поступили возражения на требования кредитора в части взыскания неустойки, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей, а так же возражений в суд не направили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является частично обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 48 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по 30.04.2015 по ставке 16% годовых, с 01.05.2015 по 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства:

- договор от 29.08.2013 №137819/0016-9 поручительства физического лица, заключенный между Кредитором и ФИО3.

Кроме того, по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости):

- договор от 29.08.2013 №137819/0016-7.1, заключенный между кредитором и ФИО3 о залоге недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора о залоге недвижимости, предметом залога является:

- жилой дом, общей площадью 485,3 кв.м., земельный участок, общей площадью 1212 кв.м., по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09.09.2016 с ИП ФИО1, ФИО3, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 №137819/0016 в размере
10 586 420 руб. 46 коп.

Обращено взыскание па заложенное имущество - жилой дом, площадью 485,3 кв.м, условный номер 74-74-33/171/2008-351 и земельный участок площадью 1212 кв.м. кадастровый номер 74:33:0126022:534, расположенные по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 11 694 600 руб., в том числе жилого дома, общей площадью 485,3 кв.м с условным номером 74-74-33/171/2008-351 расположенного по адресу: <...>, - 9 165 000 руб., земельного участка, площадью 1212 кв.м категории земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 74:33:0126022:534, расположенного по адресу: <...>, - 2 529 600руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 16 февраля 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22.09.2017 с ИП ФИО1, ФИО3, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 №137819/0016 взыскана задолженность за период с 17.02.2016 по 12.05.2017 в сумме 3 739 887 руб. 91 коп., в том числе: проценты – 3 438 125 руб. 33 коп., комиссия – 101 762 руб. 58 коп., неустойка – 200 000 руб.

Решение вступило в законную силу 04 ноября 2017 года.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО УК «Белый медведь» заключен кредитный договор от 04.02.2014 №147819/0001.

В соответствии с кредитным договором выдан кредит в сумме 12 500 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата кредита 11.01.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства:

- договор от 04.02.2014 №147819/0001-8 поручительства юридического лица, заключенный между кредитором и ООО «Запад-Восток».

- договор от 04.02.2014 №147819/0001-9/1 поручительства физического лица, заключенный между кредитором и ФИО3.

- договор от 04.02.2014 №147819/0001-9/2 поручительства физического лица, заключенный между кредитором и ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости):

- договор от 04.02.2014 №147819/0001-7.1, заключенный между кредитором и ООО УК «Белый медведь» о залоге недвижимости. Предметом залога является: нежилое здание, общей площадью 1098,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 4501,02 кв.м., по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.09.2016 с ООО УК «Белый медведь», ООО «Восток-Запад», ФИО1, ФИО3, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 по состоянию на 03.03.2016 в размере 14 951 585 руб., в том числе проценты за пользование кредитом - 2 338 630 руб. 82 коп., комиссии за обслуживание кредита – 77 954 руб. 39 коп., неустойка в размере 135 000 руб., государственная пошлина 66 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – нежилое здание, площадью 1098,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-33/034/2010-154 и земельный участок площадью 4501,02 кв.м., кадастровый номер 74:33:1313001:0006, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:33:0214001:1843, принадлежащий на праве собственности ООО УК «Белый медведь», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 14 572 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 07.02.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 07 февраля 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области исковые требования в части довзыскания процентов и неустойки за период с 04 марта 2016 года по 07 февраля 2017 года удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2017 года указанное решение изменено.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2017 года.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника составляет 30 532 269 руб. 49 коп. , из них:

- по кредитному договору от 29.08.2013 №137819/0016 в размере 12 503 141 руб. 16 коп., из которых:

8 939 113 руб. 98 коп. – просроченный основной долг;

3 084 234 руб. 43 коп. – просроченные проценты;

91 354 руб. 07 коп. – комиссия;

305 000 руб. – неустойка;

83 438 руб. 68 коп. – государственная пошлина;

- по кредитному договору от 05.03.2014 №147819/0001 в размере 18 029 128 руб. 33 коп., из которых

12 400 000 руб. – просроченный основной долг;

4 072 094 руб. 27 коп. – просроченные проценты;

135 737 руб. – комиссии;

1 344 705 руб. 16 коп. - неустойка;

76 591 руб. 87 коп. – государственная пошлина.

В силупункта 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии состатьей 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитором заявлено требование по взысканию неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Должником обязательства по договору займа не исполнены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки:

- по договору от 29.08.2013 №137819/0016 до 305 000 руб.

- по договору от 05.03.2014 №147819/0001 до 1 344 705 руб. 16 коп, -

что является разумным, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдению прав и кредитора, и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

2. Включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 30 532 269 руб. 49 коп. , из них:

- по кредитному договору от 29.08.2013 №137819/0016 в размере 12 503 141 руб. 16 коп., из которых:

8 939 113 руб. 98 коп. – просроченный основной долг;

3 084 234 руб. 43 коп. – просроченные проценты;

91 354 руб. 07 коп. – комиссия;

305 000 руб. – неустойка;

83 438 руб. 68 коп. – государственная пошлина;

- по кредитному договору от 05.03.2014 №147819/0001 в размере 18 029 128 руб. 33 коп., из которых

12 400 000 руб. – просроченный основной долг;

4 072 094 руб. 27 коп. – просроченные проценты;

135 737 руб. – комиссии;

1 344 705 руб. 16 коп. - неустойка;

76 591 руб. 87 коп. – государственная пошлина., -

в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>.

Требование в части пени учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

2. В остальной части требования отказать.

3. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова