Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохим», г. Челябинск, ОГРН: <***> заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, при участии в судебном заседании заявителя ФИО1, представителя АО «Челябинвестбанк» - ФИО2, доверенность от 08.07.2016, конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Автохим» (далее - ООО «Автохим», должник).

Решением суда от 01.11.2012 ООО «Автохим» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании -газета «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012

Определением суда от 24.12.2013 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Автохим», конкурсным управляющим назначена ФИО3

ОАО «Челябинвестбанк» 03.11.2015 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург в размере 862 974,22 руб.

Определением от 20.03.2017 заявление конкурсного кредитора ОАО «Челябинвестбанк» удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.06.2017г. определение суда было отменено, в удовлетворении требований Банка о взыскании убытков с ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017г. Постановление Восемнадцатого Апелляционного суда было оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС17-19598 от 20.12.2017г. ПАО «Челябинвестбанк» было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховного суда.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 243 973,9 (двести сорок три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 9 копеек (вх. от 20.06.2018 №31909).

Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

В материалы дела от ПАО «Челябинвестбанк» поступили возражения на заявление, полагает, что дело о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 не относится к делам повышенной категории сложности, необходимость подготовки большого объема документов, дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ей обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) залогового имущества и исходя из принципов разумности и справедливости ПАО «Челябинвестбанк».

В судебном заседании 04.09.2018 на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2018.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. ПАО «Челябинвестбанк» возражал, арбитражный управляющий ФИО4 поддержала возражения кредитора.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг №21/15 от 13.11.2015 г., заключенный ФИО1 с ООО Юридическая компания «Де фендо», а также - с учетом объема работы и необходимости неоднократных поездок в суд - Дополнительное соглашение №1 от 08.12.2015г.

Согласно п. 1.1. договора от 13.11.2015 исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по консультационно-юридическому сопровождению в Арбитражном суде Челябинской области по требованию, заявленному АО Челендбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 , в том числе:

- ознакомление с материалами заявления в Арбитражном суде Челябинской области;

- анализ документов и судебной практики по вопросу о взыскании убытков с арбитражного управляющего;

- подготовка правовой позиции и отзыва на заявление о взыскании сов семи приложениями;

- представление интересов Заказчика в одном судебном заседании.

Дальнейшая работа по подготовке дополнительных отзывов и документов, участие в иных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании убытков и иные действия согласовываются сторонами дополнительно.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. Оплата производится в срок не позднее 1 месяца с даты подписания договора. Расходы на проезд в Арбитражный суд Челябинской области, расходы на направление почтовой корреспонденции возмещается исполнителю отдельно на основании подтверждающих документов (т.5, л.д.72).

Согласно п. дополнительного соглашения от 08.12.2015, исполнитель продолжает оказывать услуги по консультационно-юридическому сопровождению Заказчика, а именно:

- осуществляет ознакомление с материалами дела при необходимости;

- готовит, согласовывает с Заказчиком, направляет участникам дела и в суд дополнительные отзывы, ходатайства и пр. процессуальные документы по мере необходимости;

- участвует во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Согласно п. 2, стоимость услуг Исполнителя по Дополнительному соглашению составляет:

- 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, включая подготовку всех процессуальных документов к заседанию,

- 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, организованном при помощи ВКС, включая подготовку всех процессуальных документов к заседанию,

- 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг по настоящему Соглашению не зависит от участия или не участия в судебных заседаниях непосредственно Заказчика (п.3).

Между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Де фендо» 13.06.2017 подписан акт об оказанных услугах к договору № 21/15 от 13.11.2015, согласно которому, в рамках исполнения обязательств по договору № 21/15 от 13.11.2015.а также дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

1-3 ознакомление с материалами дела (заявление о взыскании убытков с приложениями), дата оказания услуги - 24.11.2015, подготовка отзыва на заявление, подача ходатайства о приведении третьих лиц, дополнительные материалы в дело, дата оказания услуги 25.11.2015-10.12.2015, участие в судебном заседании 07.12.2015, стоимость - 50 000 руб.;

4. подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 03.02.2016 стоимость - 10 000 руб.;

5. ознакомление с материалами дела 03.02.2016 , стоимость – 3 000 руб.;

6-7. подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 15.02.2016, приобщение отзыва, стоимость - 10 000 руб.;

8. ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.;

9-12. приобщение отзыва – 06.05.2016, подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 10.05.2016, приобщение дополнительных материалов 11.05.2016, приобщение отзыва 13.05.2016, стоимость услуг – 10 000 руб.;

13-14. приобщение отзыва 21.06.2016, подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 22.06.2016, стоимость – 10 000 руб.;

15-16. приобщение отзыва 21.07.2016, подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 27.07.2016, стоимость – 10 000 руб.;

17. подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 03.08.2016 – 10 000 руб.;

18-19. подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 13.09.2016, приобщение дополнительных материалов 14.09.2016, стоимость – 10 000 руб.;

20-21. приобщение дополнительных материалов 27.10.2016, подготовка к заседанию, участие в судебном заседании (ВКС) 01.11.2016, стоимость – 5 000 руб.;

22. подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 12.12.2016 – 10 000 руб.

Итого по акту 141 000 руб.

Согласно акту о компенсации расходов от 15.12.2016 исполнитель понес расходы на поездки в Арбитражный суд Челябинской области в общем размере 6 135 руб.

В соответствии с указанными Договором и Дополнительным соглашением, а также на основании Акта об оказанных услугах от 13.06.2017г. и Акта о компенсации командировочных расходов от 15.12.2016г. ФИО1 в адрес ООО Юридическая компания «Де фендо» была произведена полная оплата юридических услуг и компенсация командировочных расходов на общую сумму 147 135 руб. (п/п №811 от 05.12.2015г., п/п №58259 от 13.06.2017г.).

21 марта 2017г. было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору №21/15, предмет которого заключался в апелляционном обжаловании определения от 20.03.2017г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, исполнитель:

- осуществляет ознакомление с материалами дела при необходимости;

- осуществляет анализ судебной практики по вопросам взыскания убытков с арбитражных управляющих, разрабатывает правовую позицию для обжалования судебного акта;

- готовит, согласовывает с Заказчиком апелляционную жалобу на определение суда от 20.03.2017;

- анализирует апелляционные жалобы и иные процессуальные документы лиц, участвующих в обособленном споре, готовит и направляет в суд соответствующие отзывы;

- принимает участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (жалоб);

- обеспечивает направление почтовой корреспонденции сторон по делу.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. (п.2).

Между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Де фендо» 13.06.2017 подписан акт об оказанных услугах к дополнительному соглашению № 2 от 21.03.2017, исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ судебной практики по вопросам взыскания убытков с арбитражных управляющих;

- подготовка правовой позиции для обжалования определения суда от 20.03.2017;

- подготовка, согласование с Заказчиком апелляционной жалобы на определение суда от 20.03.2017, направление сторонам по делу и в суд;

- анализ апелляционной жалобы ПАО «Челябинвестбанк», направление сторонам и в суд;

- анализ отзыва на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 (принято решение дополнительный отзыв не готовить);

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб 31.05.2017.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. (п.2).

На основании данного Дополнительного соглашения и Акта об оказанных услугах от 13 июня 2017г. ФИО1 в адрес ООО Юридическая компания «Де фендо» была произведена оплата услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. (п/п№2063 от 15.06.2017г.).

03 августа 2017г. было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору №21/15, предмет которого заключался в представлении интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, исполнитель:

- осуществляет ознакомление с материалами дела при необходимости;

- осуществляет анализ кассационной жалобы и иных документов по делу, разрабатывает правовую позицию защиты интересов Заказчика;

- готовит, согласовывает с Заказчиком отзыв на кассационную жалобу ПАО «Челябинвестбанк»;

- принимает участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы;

- обеспечивает направление почтовой корреспонденции сторон по делу.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. (п.2).

Между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Де фендо» 03.08.2017 подписан акт об оказанных услугах к дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2017, исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ судебной практики по вопросам взыскания убытков с арбитражных управляющих;

- подготовка правовой позиции для составления отзыва на кассационную жалобу ПАО «Челябинвестбанк»;

- подготовка, согласование с Заказчиком отзыва на кассационную жалобу ПАО «Челябинвестбанк», направление сторонам по делу и в суд;

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 06.09.2017.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. (п.2).

На основании данного Дополнительного соглашения и Акта об оказанных услугах от 21 сентября 2017г. ФИО1 в адрес ООО Юридическая компания «Де фендо» была произведена оплата услуг по представлению интересов в кассационной инстанции в размере 20 000 руб. (п/п№87775 от 21.09.2017г.).

Арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать расходы на поездки в город Челябинск в сумме 24 427 руб. 30 коп.. из них 12 000 руб. стоимость аренды автомобиля, 12 427 руб. 30 коп. стоимость израсходованного топлива.

В подтверждение несения указанных расходов заявитель представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015, по условиям которого ФИО5 (арендодатель) предоставил ФИО1 (арендатор) ар транспортное средство infiniti g35, гос. номер <***>., акты приема-передачи, кассовые чеки на приобретении ГСМ.

Согласно п.5, транспортное средство передается арендатору для однократных поездок по маршруту: Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург, протяженность однократной поездки - не более 450 км.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1500 руб. за одну поездку (п.5).

Заявителем представлены акты приемки-передачи транспортного средства от 07.12.2015, от 11.12.2015, от 10.05.2016, от 27.07.2016, от 03.08.2016, от 13.09.2016, от 12.12.2016, 31.05.2017. Согласно указанным актам денежные средства за аренду получены арендодателем (л.д.69-71).

В связи рассмотрением обособленного спора ФИО1 были понесены почтовые расходы в общей сумме 2 411 руб. 60 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.56-62).

Суд находит, что в рассматриваемой ситуации разумность предъявленных судебных расходов на услуги представителя, не доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение подлежащих ко взысканию расходов на представителя доказательства, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с участием привлеченного представителя, суд считает возможным определить сумму, подлежащую возмещению по договору на оказание юридических услуг, в размере 80 000 руб., поскольку сумма расходов на представителя в размере 217 135 рублей, не соответствует критерию разумности.

Заявитель просит взыскать с ПАО «Челябинвестбанк» транспортные расходы. По расчету заявителя транспортные расходы составили 24 427 руб. 30 коп., в подтверждение данного факта представил расчет расходов на бензин марки АИ-95, акты приемки-передачи транспортного средства, чеки. Выбор типа транспортного средства для прибытия в судебные заседания в г.Челябинск, по пояснениям заявителя, связан с наличием у заявителя малолетнего ребенка (ФИО6 20.04.2015г.р.), назначением времени судебных заседаний.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Изучив состав и размер транспортных расходов, суд, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом даты заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки представителей к судебному заседанию.

Способ проезда и усмотрение выбирать время поездки представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Документально подтвержденные почтовые расходы составляют 2 411 руб. 60 коп.

В связи с чем заявление арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 106 838 руб. 90 коп., в том числе 80 000 руб. - оплата услуг представителя, 24 427 руб. 30 коп. - транспортные расходы, 2 411 руб. 60 коп. – почтовые расходы, подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.112, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в счет возмещения судебных расходов судебных расходов 106 838 руб. 90 коп., в том числе 80 000 руб. - оплата услуг представителя, 24 427 руб. 30 коп. - транспортные расходы, 2 411 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов