Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк», г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск, опризнании недействительными условий договора, взыскании 263 062 руб. 34 коп,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 25.06.2013, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ПрофиТ», г. Челябинск (далее – истец, ООО «АК «ПрофиТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк», г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО КБ «Юниаструм банк»),

- о признании недействительными положений 2.10 и 2.11 кредитного договора №42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010 о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности;

- о взыскании с ООО КБ «Юниаструм банк» в пользу ООО АК «ПрофиТ» неосновательного обогащения в сумме 103 200 руб., 5 000 руб. и 20 000 руб., всего 128 200 руб.;

- о взыскании с ООО КБ «Юниаструм банк» в пользу ООО АК «ПрофиТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 862 руб. 06 коп;

- о признании недействительным увеличения с 28.02.2012 процентной ставки по кредитному договору с 13,5% до 15,5% с последующим перерасчетом ежемесячных платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 13,5% и взыскании с Ответчика переплаченной денежной суммы в размере 94 052 руб. 70 коп;

- о взыскании с ООО КБ «Юниаструм банк» в пользу ООО АК «ПрофиТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением процентной ставки по кредиту в сумме 6 203 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинского области от 03.09.2013 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 23.10.2013 истцом заявлено об увеличении размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 22 862 руб. 06 коп. до 24 210 руб. 11 коп, и с суммы 6 203 руб. 44 коп. до 7 601 руб. 51 коп, а также переплаченных процентов с суммы 94 052 руб. 70 коп. до 103 050 руб. 72 коп. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 12.11.2013 ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения спора, не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы применительно к п. 10.5 кредитного договора.

В судебном заседании истцом вновь заявлено об увеличении размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммы 24 210 руб. 11 коп. до 24 659 руб. 46 коп.

Иск также дополнен требованием о признании недействительным увеличения с 25.10.2013 процентной ставки по кредитному договору с 15,5% до 17,5%.

Увеличение суммы иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ходатайство о дополнении иска требованием о признании недействительным увеличения с 25.10.2013 процентной ставки по кредитному договору с 15,5% до 17,5% оставлено открытым.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы считает необоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.5 кредитного договора №42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010 неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка – в Арбитражном суде г. Москвы.

Из существа иска усматривается, что требования о признании действий банка по увеличению процентной ставки за пользование заемными средствами в соответствии с п. 5.1 договора и взыскании переплаченных процентов за пользование заемными средствами, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб. и 20 000 руб. являются спором по исполнению договора, поскольку при их рассмотрении подлежат оценке действия Банка на предмет их соответствия установленному конкретными пунктами договора порядку и условиям применения, о недействительности сделки в этой части не заявляется.

Остальные же требования – о признании п. 2.10, 2.11 кредитного договора недействительными и о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в виде комиссий, как последствий недействительности сделки (неосновательного обогащения), к спору по исполнению договора не относятся, поскольку подлежат анализу не действия Банка по исполнению обязательств по сделке, а проверка соответствия ее условий нормам действующего законодательства.

Требования о применении финансовых санкций – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются зависимыми от решения вопроса по каждому из двух видов требований.

По общему правилу, в соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая, что спор по части предъявленных в настоящем иске требований отнесен его сторонами к компетенции иного арбитражного суда, следует признать, что иск в данной части принят Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требования, подсудные Арбитражному суду Челябинской области, рассмотрение остальных обеспечить направлением в назначенный сторонами спора Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 39, 130, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выделить из настоящего дела №А76-17772/2012 в отдельное производство следующие требования:

- о взыскании с ООО КБ «Юниаструм банк» в пользу ООО АК «ПрофиТ» неосновательного обогащения в сумме 103 200 руб.;

- о взыскании с ООО КБ «Юниаструм банк» в пользу ООО АК «ПрофиТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 659 руб. 46 коп;

Присвоить выделенному делу номер А76-24895/2013.

2. Передать дело №А76-17772/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

3. Назначить дело А76-24895/2013 к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое состоится 05 декабря 2013 годав 14 час. 10 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 216, (судья А.В.Ефимов), 265-78-24 – справочная служба суда, 266-72-10 – факс, E-mail: arsud@chel.surnet.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству в порядке п.5 ст. 136 АПК РФ. Разъяснить сторонам о возможности завершения предварительного судебного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п.1 ст.136 АПК РФ.

Уведомить сторон, что дело, в случае готовности к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, будет рассмотрено в судебномзаседании 05 декабря 2013 годав 14 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...> (судья А.В.Ефимов).

Судья А. В. Ефимов

Определение в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.