Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – об отводе судьи Мухлыниной Л.Д., рассматривающей дело по исковому заявлению

некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», ОГРН <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 23.10.2013,

ответчика – представителя ФИО4, действующего по доверенности от 12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на

интеллектуальную собственность «Эдельвейс», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, партнерство), 28.08.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. (л.д. 5-7).

В судебном заседании 19.12.2013 ответчиком заявлен отвод судье Мухлыниной Л.Д. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 126).

В качестве обстоятельств, вызвавших сомнение в беспристрастности судьи, заявитель отвода указал на то, что им был приобщен в материалы дела товарный чек с указанием фамилии Мухлынина, что оскорбило судью Мухлынину Л.Д., которая стала предвзято относиться к представителю ответчика и это влияет на исход дела.

Наряду с этим в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе, представитель ответчика дополнительно указал, что судья восприняла вышеназванное ходатайство как оскорбление; отказывала в удовлетворении ходатайств ответчика; оказывала содействие представителю истца, отвечая за него на вопросы и давая пояснения по существу рассматриваемого дела; предположил о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и судьей Мухлыниной Л.Д. в качестве продавца, а также заявил об оказании на него психологического давления в связи с присутствием судебного пристава в судебном заседании 19.12.2013.

В судебном заседании заявитель отвода настаивал на своем заявлении и поддержал все вышеперечисленные доводы.

Партнерство против удовлетворения заявления и отвода судьи Мухлыниной Л.Д. возражало, настаивало на законности, объективности и беспристрастности действий судьи в процессе рассмотрения дела, заявило о том, что ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела проявляет неуважение к суду, допускает оскорбления судьи и некорректное поведение.

Заслушав пояснения заявителя отвода, ответчика и ознакомившись с материалами дела, председатель восьмого судебного состава ФИО1 считает заявление об отводе судье Мухлыниной Л.Д. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Правосудие в Арбитражном суде Челябинской области осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Довод ответчика о том, что им был приобщен в материалы дела товарный чек с указанием фамилии Мухлынина подтверждается материалами дела (л.д. 122) и устными пояснениями представителя ответчика ФИО4

Кроме того, представитель ФИО4 пояснил, что данный товарный чек был оформлен им собственноручно для приобщения к материалам настоящего дела в качестве доказательства, опровергающего возможные трудовые отношения между лицом, фамилия которого указана в аналогичном товарном чеке и ответчиком. В товарном чеке, изготовленном представителем ФИО4, умышленно указана фамилия судьи, в производстве которой находится данное дело, а продавца с именем

«Мухлынина Людмила Дмитриевна», состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, не существует.

Председатель восьмого судебного состава полагает, что перечисленными действиями представитель ответчика желал добиться эмоциональной реакции судьи в ответ на свою фамилию, отчество и похожие инициалы имени в товарном чеке (л.д. 122) и не имел намерение собирать доказательства по делу с целью установления тех фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Для оценки действий судьи Мухлыниной Л.Д. в рассматриваемой ситуации председателем восьмого судебного состава прослушаны аудиозаписи судебного заседания 17.12.2013 (до перерыва) и 19.12.2013 (после перерыва), однако обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности либо необъективности судьи Мухлыниной Л.Д. при рассмотрении дела, не установлено.

Довод заявителя отвода о том, что судья Мухлынина Л.Д. после приобщения вышеуказанного товарного чека стала предвзято относиться к представителю ответчика, отклонила заявляемые им ходатайства и это может повлиять на исход дела, не подтверждаются материалами дела.

Пояснения истца о том, что судья восприняла действия ответчика в качестве оскорбления, председатель восьмого судебного состава оценивает критически, поскольку факт оскорбления судьи либо проявления иной формы неуважения к суду являются основанием для наложения судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ либо привлечения виновного лица к иным видам юридической ответственности, чего в данном случае не было сделано.

Довод о том, что судьей была предпринята попытка оказать моральное давление на представителя ответчика путем обеспечения присутствия судебного пристава в судебном заседании 19.12.2013, отклоняется как несоответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Прежде всего при оценке данного довода принимаются во внимание пояснения заявителя отвода о том, что ни судья, ни судебный пристав, присутствовавший в судебном заседании 19.12.2013, не делали устных заявлений и не совершали действий, унижающих представителя ответчика Михайловского Н.Н.

Вывод о создании в зале судебного заседания неблагоприятной психологической обстановки представитель ответчика сделал исходя из самого факта присутствия судебного пристава в зале судебного заседания.

Между тем, согласно ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах) и пп. 1 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, одной из основных задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности арбитражных судов.

По смыслу п. 1 ст. 11 Закона о приставах и п. 6 вышеназванного Положения судебный пристав вправе присутствовать в судебном заседании.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факты воздействия на представителя ответчика, у председателя восьмого судебного состава не имеется оснований для вывода о том, что данные действия свидетельствуют о необъективности и заинтересованности судьи Мухлыниной Л.Д. в исходе спора.

Для оценки обоснованности довода о том, что судья оказывает предпочтение стороне истца, отвечает за него на вопросы и дает пояснения в судебном заседании, прослушана аудиозапись всех судебных заседаний, проведенных по настоящему делу 25.11.2013, 17-19.12.2013, однако обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи Мухлыниной Л.Д. при рассмотрении дела, и демонстрации предпочтений истцу не установлено.

Предположение ответчика о том, что судья Мухлынина Л.Д. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а потому не может

рассматривать данное дело, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства в обоснование данного довода и в ходе судебного заседания 20.12.2013 представитель ответчика пояснил, что это является его предположением исходя из реакции судьи на товарный чек (л.д. 122).

В отношении пояснений заявителя отвода о том, что при заявлении возражений на исковое заявление от 16.09.2013 (л.д. 53-54, 58-59), когда данное дело рассматривалось еще в порядке упрощенного производства, он имел намерение заявить ходатайства о допросе свидетелей, проведении по делу судебной экспертизы и других, о чем сообщил суду, однако судья Мухлынина Л.Д. забыла о них и стала обсуждать их только в судебном заседании 19.12.2013, установлено следующее:

- в материалах дела отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 82, 88, 159 АПК РФ ходатайства о допросе свидетелей и проведении по делу судебной экспертизы. Следовательно, указание в возражениях на намерение заявить ходатайство не может быть квалифицировано судом как заявленное ходатайство;

- по смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ все ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а потому суд не вправе их разрешать вне рамок судебного заседания, тем более после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- ст. 159 АПК РФ не устанавливает сроки, в течение которых суд обязан разрешать ходатайства, заявленные сторонами спора.

Таким образом, действия судьи Мухлыниной Л.Д. в предварительном судебном заседании 25.11.2013 и судебных заседаниях 25.11.2013, 17- 19.12.2013 не могут быть оценены ни как игнорирование заявленных ответчиком ходатайств, ни как то, что судья забыла о заявленных стороной ходатайствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Действия судьи Мухлыниной Л.Д. соответствуют положениям АПК РФ и не подтверждают утверждение ответчика об отсутствии в них объективности и наличии заинтересованности судьи в исходе спора.

Таким образом, по существу все доводы заявителя отвода сводятся к несогласию либо с процессуальными действиями судьи, либо к оценке действий судьи при ведении судебных заседаний и не свидетельствуют об обстоятельствах, ставящих под сомнение ее беспристрастность.

При несогласии с вынесенными арбитражным судом судебными актами (определениями) они могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в соответствии со ст. 33.1. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов Арбитражного суда Челябинской области.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность и необъективность, должны быть подтверждены конкретными фактами.

При таких обстоятельствах, у председателя восьмого судебного состава отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Мухлыниной Л.Д.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 25, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Мухлыниной Л.Д. от рассмотрения дела №A76-17822/2013 отклонить.

Председатель восьмого судебного состава
Арбитражного суда Челябинской области	ФИО1