Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 08.12.2016);

конкурсного управляющего ФИО1;

представителя ООО «Новосмолинская горная компания» ФИО3 (конкурсный управляющий),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 454079, <...>, нежилое помещение 2, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 24.01.2015.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего - ООО «Регионснабсбыт» ФИО1, выразившееся в пропуске срока исковой давности при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Горные технологии».

2. Взыскать со ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Регионснабсбыт» убытки в сумме 3 507 193 руб. 65 коп. (вход. 26509 от 25.07.2016, Жалоба № 1).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета рассматриваемого требования общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» (ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении (л.д. 2-6) и в пояснениях (л.д. 74-75).

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 70-71).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнения относительно рассматриваемой жалобы не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве суд оценивает только конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требований уполномоченного органа в размере 126 803 355 руб. 20 коп., временным управляющим был утвержден ФИО1.

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом подавать жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении жалобы суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества должника, 06.04.2015 составлены соответствующие акты, в том числе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 41-44), в котором отражена задолженность ООО «Горные технологии» в размере 2 307 214 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регионснабсбыт» (продавец) и ООО «Горные технологии» (покупатель), был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества № 133-16 Ч33/П/РСС/12 от 30.08.2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях установленных договором следующие объекты недвижимого имущества:

- п. 1.1.1. двухкомнатная квартира, назначение: нежилое, площадь: общая 64 кв.м, расположенная по адресу: <...>, этаж 5;

- п. 1.1.2. двухкомнатная квартира, назначение: нежилое, площадь: 64,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, этаж 6;

- п. 1.1.3. двухкомнатная квартира, назначение: нежилое, площадь: 64,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, этаж 9.

Указанное имущество было передано покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом (Приложение к договору от 30.08.2012).

28.09.2012 в установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности к ответчику.

В соответствии с п. 2.1. стоимость недвижимого имущества указанного в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора составляет 6 948 000 руб. 00 коп., которые покупатель уплачивает до подписания договора.

Покупатель возмещает продавцу расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в размере 7 500 руб. 00 коп. в момент подписания договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата по актам зачета взаимной задолженности № 90, № 91 от 29.03.2013 за квартиру №16, № 60, частично за квартиру № 72 и за оформление расходов связанных с оформлением и государственной регистрации квартир, в связи с чем, у покупателя перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости квартиры № 72, в размере 2 307 214 руб. 99 коп.

Отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи явилось основанием для обращения ООО «Регионснабсбыт» в суд с исковым заявлением.

09.11.2015 (почтовый штемпель 06.11.2015) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику ООО «Горные технологии» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2012 №133-16 Ч33/П/РСС/12 в сумме 3 466 859 руб. 65 коп., в том числе сумма основного дога в размере 2 307 214 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 644 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу №А60-53610/2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 18-20). Указанным решением с должника была взыскана государственная пошлина в размере 40 334 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Регионснабсбыт», что выразилось в несвоевременном обращении в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Горные технологии» в сумме 3 466 859 руб. 65 коп., а так же привело к возникновению текущих расходов по делу о банкротстве в размере государственной пошлины в размере 40 334 руб. 00 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушило права уполномоченного органа как кредитора должника.

Не согласившись с доводами жалобы, арбитражный управляющий пояснил, что поскольку должник является застройщиком, количество документации должника составляет значительный объем, в связи с чем, анализ и проверка первичной документации занимает огромное количество времени. Исковое заявление было подано после того, как был сформирован полный пакет необходимых документов. Кроме того, в случае соблюдения сроков исковой давности в удовлетворении заявления все равно было бы отказано, так как впоследствии арбитражным управляющим был обнаружен акт взаимозачета от 12.12.2013, из которого следует, что задолженность по спорному договору была полностью погашена. Указанный акт не мог быть представлен в суд первой инстанции, а так же в суд апелляционной инстанции, поскольку обнаружен был среди документов, полученных от ООО «Управляющий компания «ЧелСИ» в рамках дела №А76-26558/2015 после вступления решения суда Свердловской области в законную силу. В части увеличения размера текущих требований по государственной пошлине пояснил, что имущества должника недостаточно для погашения уже предъявленных текущих требований, в связи с чем, правам уполномоченного органа ущерб причинен не будет.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу №А60-53610/2015 было установлено, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества № 133-16 Ч33/П/РСС/12 от 30.08.2012 истек 30.08.2015.

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий выявил наличие задолженности еще 06.04.2015 при составлении акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 41-44).

Принимая во внимание тот факт, что задолженность образовалась из договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, арбитражный управляющий мог своевременно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, получить необходимые договора и подать соответствующее заявление в установленные законом сроки, т.е. до 30.08.2015.

Указанные действия арбитражным управляющим не были выполнены, тем не менее, суд приходит к выводу, что указанное бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первичная документация должника хранилась в ООО «Управляющий компания «ЧелСИ» на основании договора хранения документов № 23/УКЧСи/15 от 23.03.2015.

23.10.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об истребовании указанной документации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу №А76-26558/2015 производство по заявлению было прекращено, поскольку документы были переданы по акту приема-передачи от 15.01.2016, объем которой по пояснениям конкурсного управляющего составлял 2 комнаты.

В числе переданных документов, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу №А60-53610/2015, конкурсным управляющим был обнаружен акт зачета взаимной задолженности от 12.12.2013 (л.д. 56).

Из указанного акта следует, что ООО Регионснабсбыт» погашает задолженность ООО «Горные технологии» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 133-16 Ч33/П/РСС/12 от 30.08.2012 в размере 2 314 714 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 2 307 214 руб. 99 коп., государственная пошлина за регистрацию договора в размере 7 500 руб. 00 коп., ООО «Горные технологии» погашает задолженность ООО «Новосмолинская горная компания» по договору подряда на разделку негабарита № 1/27/НГК/12 от 31.10.2012 в размере 2 314 714 руб. 99 коп., а ООО «Новосмолинская горная компания» погашает задолженность ООО «Регионснабсбыт» по договору подряда №1/3/НГК/12 от 15.10.2012 частично в размере 2 314 714 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Новосмолинская горная компания» представил в суд копию договора подряда №1/3/НГК/12 от 15.10.2012 и акты выполненных работ (л.д. 92-97), наличие указанного акта зачета подтвердил.

Поскольку в материалы дела не представлено, документов, свидетельствующих о недействительности указанного акта зачета, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что задолженность ООО «Горные технологии» перед должником фактически была погашена в полном объеме 12.12.2013, то оснований для удовлетворения исковых требований по делу №А60-53610/2015 не имелось даже в случае соблюдения сроков исковой давности.

Таким образом пропуск сроков исковой давности по заявлению о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 133-16 Ч33/П/РСС/12 от 30.08.2012 не привело к невозможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем, указанные действия не причинили вред правам и интересам уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанный акт был им получен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу №А60-53610/2015, уполномоченным органом не оспорен.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено в суд доказательств, подтверждающие наличие вины в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в не предоставлении в Арбитражный суд Свердловской области или в апелляционный суд заявления о прекращении производства по делу в связи с обнаружением акта зачета.

Кроме того, взыскание с должника государственной пошлины в размере 40 334 руб. 00 коп. так же не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как указано выше, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу №А60-53610/2015 вступило в законную силу 30.03.2016, следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов возникла у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (04.09.2013), что свидетельствует о текущем характере такого требования.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», следует, что исполнительный лист по делу №А60-53610/2015 до настоящего момента не выдавался (л.д. 105), в связи с чем, указанная задолженность в реестр требований текущих платежей до настоящего момента не включена, что так же подтверждается конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим так же представлено сообщение ПАО «Челябинвестбанк» от 26.10.2016 о том, что к расчетному счету должника №40702810500020001597 очередь предъявленных и не исполненных в срок распоряжений по счету №90902 составляет 181 048 668 руб. 51 коп. (л.д. 78).

Конкурсный управляющий провел анализ сведений о достаточности планируемых поступлений денежных средств для погашения текущих обязательств должника, из которого следует, что максимальные поступления на счет должника в процедуре конкурсного производства составят 109 110 687 руб. 29 коп. (л.д 81).

Из сведений о реализации недвижимого имущества должника следует, что у должника имеется недвижимое имущество оценочной стоимостью 155 554 216 руб. 00 коп., которое фактически реализовано за 26 070 002 руб. 00 коп. (л.д. 82 на обороте).

Таким образом, поскольку денежных средств, которые могут поступить на расчетный счет должника недостаточно для погашения уже предъявленных текущих платежей по делу о банкротстве, то даже в случае включения в реестр текущих платежей государственной пошлины в размере 40 334 руб. 00 коп. указанная задолженность погашена не будет, в связи с чем, права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - застройщика не могут быть нарушены.

Приведенные выше факты не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионснабсбыт» и об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт наличия убытков для должника в рамках настоящей жалобы не подтверждён, оснований для взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Регионснабсбыт» убытков в размере 3 507 193 руб. 65 коп. не имеется.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем суду не представлены доказательства подтверждающие, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» ФИО1, а также о взыскании со ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Регионснабсбыт» убытков в сумме 3 507 193 руб. 65 коп., отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков