Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кагармановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс», г. Челябинск (ИНН 7451408645, ОГРН 1167456086874), к Interrocks Ventures Limited, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», г. Челябинск (ИНН 7451251056, ОГРН 1077451021108), акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», г. Пласт Челябинской области (ИНН 7424024375, ОГРН 1077424000686), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

поданное в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», г. Челябинск (ИНН 742 3009173, ОГРН 1027403878721),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», г. Челябинск, 2) общества с ограниченной ответственностью «Эрден», г. Москва, 3) акционерного общества «Альфа Банк», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Липатникова И.С. по доверенности от 25.02.2020,

конкурсного управляющего: Чуркина Е.В., доверенность от 09.04.2019, Горшкова С.Б., доверенность от 09.01.2020,

общества «Южуралзолото Группа Компаний»: Абрамовой Е.В., доверенность от 09.01.2020,

третьего лица общества «Альфа-Банк»: Иванова Д.В., доверенность от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – общество «Регионснабсбыт») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) в отношении общества «Регионснабсбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) общество «Регионснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Стародумов Валерий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» (далее – общество «Южуралтранс») 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2012, заключенный между должником и Interrocks Ventures Limited в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью 2 394 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:49, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова;

- земельного участка, площадью 2 407 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:45, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 103;

- земельного участка, площадью 1 935 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:117, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- земельного участка, площадью 178 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:118, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- земельного участка, площадью 56 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:119, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- административно-культурного центра, площадью 32 572,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:56, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- нежилого помещения №1 (подземно-надземная автостоянка), площадью 15 323,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:122, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159-А, пом. 1;

- офисного нежилого помещения №2, площадью 5 770,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:121, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159-А, пом. 2.

2. Признать недействительной сделку, заключенную в период с 14.06.2016 по 02.09.2016 между Interrocks Ventures Limited и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (далее – общество «Бизнес-Актив») в отношении объектов недвижимости, приведенных в предыдущем пункте требований.

3. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в собственность общества «Регионснабсбыт» вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением от 22.03.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (далее – общество «Бизнес-Сити»).

Общество «Южуралтранс» 11.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, заключенную в период с февраля 2019 года по 04 марта 2019 года, между обществом «Бизнес-Актив» и акционерным обществом «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «ЮГК») в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью 2407 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 103;

- земельного участка, площадью 1935 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- нежилого помещения №1, площадью 15 323,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159А, пом. 1;

- офисного нежилого помещения №2, площадью 5770,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159А, пом. 2;

- административно-культурного центра: нежилое здание, площадью 32134,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества.

Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству, объединено с заявлением общества «Южуралтранс» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности к Interrocks Ventures Limited, обществу «Бизнес-Актив», г. Челябинск.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эрден» (далее – общество «Эрден»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»).

Определением от 17.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен временный управляющий обществом «Южуралтранс» Хвошнянский Олег Семенович.

В судебном заседании 28.02.2020 общество «Южуралтранс» конкретизировало предмет требований с учетом появившихся документов, отражающих материальные правоотношения, в результате совершения которых произошел переход права собственности на спорные объекты недвижимости и земельные участки.

С учетом изложенного арбитражный суд рассматривает требования о:

1. Признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2012, заключенного обществом «Регионснабсбыт» и Interrocks Ventures Limited, в отношении следующих объектов:

- офисного нежилого помещения №2, площадью 5 770,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:121, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159-А, пом. 2;

2. Признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2016, заключенного Interrocks Ventures Limited и обществом «Бизнес-Актив», в отношении следующих объектов:

3. Признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2016, заключенного Interrocks Ventures Limited и обществом «Бизнес-Актив», в отношении следующих объектов:

4. Признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2019, заключенного обществом «Бизнес-Актив» и обществом «ЮГК», в отношении следующих объектов:

- земельного участка, площадью 2407 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:45, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 103;

- земельного участка, площадью 1935 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:117, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- земельного участка, площадью 2628 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:155, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159;

- нежилого помещения №1, площадью 15 323,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:122, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159А, пом. 1;

- нежилого помещения №2 (офисное), площадью 5770,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:121, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159А, пом. 2;

- нежилого здания (административно-культурный центр), площадью 36 050,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159.

В качестве правовых оснований заявленных требований кредитор указывает нормы п.2 ст. 61.2Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также нормы п.1 ст. 170 и п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор купли-продажи от 05.12.2012 является мнимым, направленным на формальный переход права собственности к покупателю, находящемуся под фактическим контролем Карликанова Ю.Р. и его аффилированных лиц, а потому обладает признаками ничтожной сделки, не создающей юридических последствий в виде перехода права собственности на спорные объекты к Interrocks Ventures Limited. Поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами с фактическим существенным занижением цены имущества, заявитель указывает на наличие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Поскольку Interrocks Ventures Limited приобрело спорное имущество по ничтожной сделке, то в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права передавать титул собственности обществу «Бизнес-Актив», а, следовательно, последующие договоры купли-продажи от 01.07.2016 и от 22.02.2019 являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в нарушение закона ипосягают на права и законные интересы третьих лиц (кредиторов общества «Регионснабсбыт»). Сам ответчик общество «Бизнес-Актив», будучи осведомленным о мнимом характере прав Interrocks Ventures Limited, не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, в силу того, что общество «Бизнес-Актив» является полным правопреемником общества «Альфа-Банк» (в отношениях с Interrocks Ventures Limited и Карликановым Ю.Р.), осведомленного о мнимом характере договора купли-продажи от 05.12.2012, на ответчиков распространяется вывод об отсутствии у них статуса добросовестного залогодержателя. Указывает также, что факт передачи объектов в доверительное управление обществу «Бизнес-Сити», директором которого является дочь Карликанова Ю.Р. – Александрова Ю.Ю., подтверждает возврат спорного актива под контроль Карликанова Ю.Р.

Ответчик общество «Бизнес-Актив» 11.06.2019 направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.3, л.д.79-87), относительно заявленных требований возражает. В отношении договора купли-продажи от 05.12.2012 указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт чего уже установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу. В данном случае имеется тождественность настоящего заявления с требованиями конкурсного управляющего, рассмотренными арбитражным судом по существу 26.02.2016, а потому производство по обособленному спору в этой части подлежит прекращению. Кроме того, полагает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается ни злоупотребление правом при заключении сделок, ни их мнимость, поскольку стороны материального правоотношения преследовали именно те правовые последствия, которые и достигли в результате заключения и исполнения договора (переход права собственности на имущество за плату). В отношении данного договора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагает, что договор купли-продажи от 05.12.2012 не мог нарушить имущественные права общества «Южуралтранс», поскольку оно создано только в июне 2016 года. Требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.07.2016 и от 22.02.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку должник их стороной не является. Относительно легитимности приобретения спорного имущества указывает, что договор купли-продажи от 01.07.2016 был подписан в связи с заключением соглашения об отступном в целях погашения существующего денежного обязательства компании Interrocks Ventures Limited в пользу общества «Бизнес-Актив», подтвержденных соответствующим решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2016. Общество «Бизнес-Актив» не является аффилированным и (или) взаимосвязанным лицом по отношению к обществу «Регионснабсбыт», Карликанову Ю.Р., Карликанову Д.Ю., Александровой Ю.Ю.

Общество «ЮГК» представило в судебное заседание письменный отзыв (т.3, л.д.88-90), относительно заявления возражает, указывая на установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства соответствия договора купли-продажи от 05.12.2012 нормам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства по смыслу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат повторному исследованию. Доводы о мнимости оспариваемых сделок не обоснованы, потому как заявителем не представлено доказательств того, что стороны сделки в действительности не намеревались создать реальных правовых последствий, напротив ответчиками обществом «Бизнес-Актив» и обществом «ЮГК» представлены достаточные доказательства исполнения данной сделки. Указал также, что общество «ЮГК» и общество «Бизнес-Актив» входят в одну группу лиц, однако данный факт не свидетельствует о невозможности совершения между ними сделок, которые могут быть оспорены исключительно заинтересованными лицами, при этом заявитель общество «Южуралтранс» к их числу не относится. Ответчик также сделал заявление о пропуске срока исковой давности (т.3, л.д.51-53).

Третье лицо общество «Эрден» 11.06.2019 направило в арбитражный суд письменный отзыв (т.3, л.д.70-73), относительно заявления возражает, заявило о пропуске срока исковой давности по сделке, оформленной договором купли-продажи от 05.12.2012 в отношении оснований ее оспоримости и ничтожности. Полагает, что заявитель, оспаривая последующие сделки, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что обществом «Южуралтранс» не доказаны ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни цель причинения вреда, ни осведомленность Interrocks Ventures Limited о такой цели. Кроме того, указывает, что доводы заявителя о мнимости правоотношений не подтверждены достаточными документальными доказательствами, в свою очередь факт реальности оспариваемой сделки подтвержден ее исполнением обеими сторонами.

Третье лицо общество «Альфа-Банк» 11.06.2019 направило в арбитражный суд письменный отзыв (т.3, л.д.75-77), относительно заявления возражает, указывая, что договор купли-продажи от 05.12.2012 уже являлся предметом рассмотрения судов по заявлению конкурсного управляющего, в удовлетворении которого было отказано на основании п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что в настоящем обособленном споре заявителем не приведено достаточных оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо общество «Бизнес-Сити» представило арбитражному суду письменный отзыв (т.3, л.д.130-131), из которого следует, что общество «Бизнес-Сити» создано 25.05.2016 для управления объектами недвижимости, принадлежащими обществу «Бизнес-Актив»; генеральным директором общества в период с 25.05.2016 по 28.02.2019 являлась Александрова Ю.Ю., которая выполняла административно-хозяйственные функции по обслуживанию имущества. После продажи комплекса объектов недвижимости иному лицу договор доверительного управления, заключенный с обществом «Бизнес-Сити», был расторгнут.

В судебном заседании заявитель и конкурсный управляющий требования поддержали; ответчик общество «ЮГК» и третье лицо общество «Альфа-Банк» относительно заявления возражали.

Общество «Бизнес-Актив», общество «Бизнес-Сити», общество «Эрден» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом применительно к ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Interrocks Ventures Limited в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва в арбитражный суд не представил.

Согласно ч.3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Судебное извещение направлено в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных актов или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года и доставлено адресату, который принял их добровольно, что подтверждается вернувшимся сертификатом (т.4, л.д.129).

Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения обособленного спора по существу.

Арбитражный суд также отмечает, что определением от 17.06.2019 в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий обществом «Южуралтранс» Хвошнянский О.С., однако за период длительного отложения в отношении общества Южуралтранс» открыта процедура конкурсного производства, Хвошнянский О.С. утвержден конкурсным управляющим, который выдал доверенность на представителя, участвовавшего в судебном заседании.

Заявление рассмотрено по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, выслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.12.2012 между обществом «Регионснабсбыт» (продавец) и Interrocks Ventures Limited (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.117-124), предметом которого являются следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 2394 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:0010, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Кирова;

- земельный участок, площадью 2407 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:45, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 103;

- земельный участок, площадью 1935 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:117, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- земельный участок, площадью 178 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:118, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- земельный участок, площадью 56 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:119, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- нежилое здание (административно-культурный центр), площадью 32134,3 кв.м., инвентарный номер 500130, литер А, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- нежилое помещение №1 (подземно-надземная автостоянка), площадью 15323,2 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159-а;

- нежилое помещение №2 (офисное), площадью 5770,8 кв.м., этаж 7,8,9, выход на крышу, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159-а.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость имущества, указанного в п.п. 1.1-1.8 договора, составляет 1 043 296 745 руб., в том числе НДС, а именно:

- земельный участок площадью 2394 кв.м. – 1 026 297 руб.;

- земельный участок площадью 2407 кв.м. – 1 207 500 руб.;

- земельный участок площадью 1935 кв.м. – 496 189 руб.;

- земельный участок площадью 178 кв.м. – 45 644 руб.;

- земельный участок площадью 56 кв.м. – 14 360 руб.;

- нежилое здание (административно-культурный центр) площадью 32134,3 кв.м. – 839 400 000 руб.;

- нежилое помещение № 1 (подземно-надземная автостоянка) площадью 15323,2 кв.м. – 149 081 755 руб.;

- нежилое помещение №2 (офисное) площадью 5770,8 кв.м. – 52 025 000 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество к Interrocks Ventures Limited зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2012.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 05.12.2012 №00005 на сумму 800 000 000 руб. (т.1, л.д.126) и копия индоссируемого векселя, выданного Interrocks Ventures Limited 27.11.2012, на сумму 250 000 000 руб. (т.1, л.д.127-134) с приложением акта приема-передачи от 05.12.2012 (т.1, л.д.135).

В дальнейшем 01.07.2016 Interrocks Ventures Limited (продавец) и обществом «Бизнес-Актив» (покупатель) заключено два договора купли-продажи, в соответствии с которыми произведено отчуждение следующих объектов:

1)Земельного участка площадью 2407 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:45; земельного участка площадью 1935 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:117; нежилого помещения №1 (подземно-надземная автостоянка), площадью 15 323,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:122; нежилого помещения №2 (офисное), площадью 5 770,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:121. Стоимость указанного имущества в соответствии с п.3 договора составила 240 000 000 руб. (т.6, л.д.21-28).

2) земельного участка, площадью 2 394 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:49; земельного участка, площадью 178 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:118; земельного участка, площадью 56 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:119; нежилого здания (административно-культурный центр), площадью 32 572,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:56. Стоимость указанного имущества в соответствии с п.3 договора составила 480 000 000 руб. (т.6, л.д.29-37).

Переход права собственности на недвижимое имущество к обществу «Бизнес-Актив» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2016 и 02.09.2016 соответственно.

В подтверждение оплаты представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2016 (т.6, л.д.51-55), заключенное между Interrocks Ventures Limited и обществом «Бизнес-Актив».

В соответствии с указанным соглашением общество «Бизнес-Актив» имеет задолженность перед Interrocks Ventures Limited в размере 720 000 000 руб., возникшую из двух договоров купли-продажи от 01.07.2016. С другой стороны, задолженность Interrocks Ventures Limited перед обществом «Бизнес-Актив» на дату подписания соглашения составила 1 254 565 980 руб. 88 коп. и возникла из следующих правоотношений:

- требование на сумму 240 000 000 руб. – на основании договора перевода долга в денежном обязательстве от 01.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» и Interrocks Ventures Limited, в соответствии с которым последний принял на себя исполнение существующего денежного обязательства по договору уступки прав (требований) №1 от 01.07.2016, заключенному обществом «Бизнес-Актив» и обществом «Альфа-Инвест»;

- требование на сумму 1 014 565 980 руб. 88 коп. – на основании договора уступки прав (требований) от 11.04.2016, заключенного обществом «Бизнес-Актив» и обществом «Эрден», по которому обществу «Бизнес-Актив» перешли права требования к Interrocks Ventures Limited по договору №00YX0К о предоставлении кредита в российских рублях от 05.12.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему.

По условиям п.5 соглашения обязательства общества «Бизнес-Актив» перед Interrocks Ventures Limited, вытекающие из двух договоров купли-продажи от 01.07.2016, в общей сумме 720 000 000 руб. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования по оплате Interrocks Ventures Limited в пользу общества «Бизнес-Актив»:

- стоимости уступленного права по договору уступки прав (требований) №1 от 01.07.2016, заключенному обществом «Бизнес-Актив» и обществом «Альфа-Инвест» на основании договора перевода долга в денежном обязательстве от 01.07.2016 на сумму 240 000 000 руб.;

- суммы начисленной, но не оплаченной должником неустойки за несвоевременное погашение основного долга по договору №00YX0К о предоставлении кредита в российских рублях от 05.12.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему за период с 16.07.2015 по 08.04.2016 в размере 363 283 239 руб. 99 коп.;

- суммы начисленной, но не оплаченной должником неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом по договору №00YX0К о предоставлении кредита в российских рублях от 05.12.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему за период с 17.07.2015 по 04.08.2015 в размере 94 839 руб. 24 коп.;

- суммы основного долга (частично) по договору №00YX0К о предоставлении кредита в российских рублях от 05.12.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему в размере 116 621 920 руб. 77 коп.

22.02.2019 обществом «Бизнес-Актив» (продавец) и обществом «ЮГК» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.2, л.д.133-142), предметом которого являлись следующие объекты:

- нежилое помещение №1 (подземно-надземная автостоянка), площадью 15 323,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:122, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159А;

- нежилое помещение №2 (офисное), площадью 5770,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:121, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159А;

- земельный участок, площадью 2628 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:155, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159;

- нежилое здание (административно-культурный центр), площадью 36 050,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159.

Анализ предшествующих договоров и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество свидетельствует о том, что из земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0509015:49, 74:36:0509015:119, 74:36:0509015:118 сформирован земельный участок площадью 2628 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509015:155.

Переход права собственности на недвижимое имущество к обществу «ЮГК» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2019.

В подтверждение оплаты стоимости договора, предусмотренной п.5, представлены платежные поручения: от 12.03.2019 №28019, от 12.03.2019 №28020, от 12.03.2019 №28021, от 12.03.2019 №28022, от 13.03.2019 №28027, от 13.03.2019 №28028, от 13.03.2019 №28029 на общую сумму 1 332 320 000 руб. (т.2, л.д.143-149).

В обоснование рыночной стоимости приобретаемого имущества представлен отчет №01/02-19-5С по состоянию на 18.02.2019, составленный независимым оценщиком Санталовой Галиной Емельяновной (т.3, л.д.91-110).

Полагая первую сделку, оформленную договором купли-продажи от 05.12.2012, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами с фактическим существенным снижением цены спорного имущества и ничтожной в силу ее мнимого характера, а все последующие сделки совершенными с нарушением закона и прав третьих лиц, а, следовательно, также ничтожными, общество «Южуралтранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления № 63).

В обоснование цели причинения вреда заявитель ссылается на взаимозависимость общества «Регионснабсбыт» и Interrocks Ventures Limited, что, по его мнению, следует из общности экономических интересов и наличия корпоративных связей.

Как следует из имеющегося в материалах обособленного спора апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 (т.1, л.д. 108-116), 05.12.2012 обществом «Альфа-Банк» предоставлен кредит Interrocks Ventures Limited на сумму 800 000 000 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются поручительства Карликанова Ю.Р. и общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити», а также залог имущества по договору об ипотеке от 24.01.2013, заключенному между банком и Interrocks Ventures Limited.

Кроме того, Карликанов Ю.Р., Карликанов Д.Ю., общество «Регионснабсбыт», Interrocks Ventures Limited, общество «Управляющая компания «Челябинск-Сити» в числе прочих являлись поручителями по кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте №00TP7L от 22.06.2012, заключенному между обществом «Альфа-Банк» и обществом «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (ныне - общество «Стройкомплект»), что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства (т.5, л.д.5-34, 52-64). По условиям дополнительных соглашений к договорам поручительства (т.5, л.д.42-51, 66-69), самого договора поручительства от 13.05.2013 №00ТР7Р007 (т.5, л.д.52-65) кредитное соглашение с обществом «Альфа-Банк» также обеспечено залогом имущества Interrocks Ventures Limited по договорам об ипотеке от 13.05.2013 №00ТР7Z001 и №00ТР7Z002, состав которого совпадает с имуществом, реализованным должником по договору купли-продажи от 05.12.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным выше кредитным соглашениям общество «Альфа-Банк» уже в 2015 году инициировало судебные споры по искам о взыскании задолженности в Мещанском районном суде г. Москвы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в период заключения кредитных соглашений и обеспечивающих их надлежащее исполнение договоров Карликанов Ю.Р. совместно с Карликановым Д.Ю. являлись участниками общества «Регионснабсбыт», общества «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (ныне - общество «Стройкомплект»); учредителем общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити» с долей участия 100% в период с 10.08.2012 по 09.08.2015 являлся Карликанов Ю.Р.

Кроме того, дочь Карликанова Ю.Р. – Александрова Ю.Ю. в период с 31.03.2015 по 23.01.2019 являлась руководителем представительства Interrocks Ventures Limited в Российской Федерации (т.1, л.д.26-28).

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Доказательств наличия у поручителей при заключении договора поручительства собственного экономического интереса, обособленного от интересов заёмщика, суду не представлено, что свидетельствует о том, что отношения покрытия носили фидуциарный, безвозмездный характер. Мотивом выдачи поручительств может выступать наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность лиц.

В рассматриваемом случае выдача Карликановым Ю.Р. и подконтрольным ему лицом (обществом «Управляющая компания «Челябинск-Сити») поручительств по обязательствам заемщика Interrocks Ventures Limited, равно как и выдача поручительства Interrocks Ventures Limited совместно с иными лицами, входящими в единую экономическую группу (обществом «Регионснабсбыт», обществом «Управляющая компания «Челябинск-Стройиндустрия», Карликановым Ю.Р., Карликановым Д.Ю. и иными), по обязательствам общества «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (ныне - общество «Стройкомплект»), относящегося к этой же группе, а также предоставление залога имущества, принадлежащего Interrocks Ventures Limited, позволяет суду исходить из наличия фактической аффилированности Interrocks Ventures Limited по отношению к юридическим лицам, контролируемым Карликановым Ю.Р., в том числе к должнику.

Между тем, факт наличия общих экономических интересов при совершении обеспечительных сделок, не выходящий за рамки нормального гражданского оборота, не является достаточным для целей установления юридического состава, указанного в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сам по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении заключающих такие сделки лиц.

Сам факт совершения сделки между заинтересованными по отношению друг к другу лицами не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и с учетом недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в 2012 году.

Заявитель не приводит доводов о существовании в этот период времени кредиторов, занимавших активную позицию в вопросах взыскания с должника задолженности. Инициатором процедуры банкротства общества «Регионснабсбыт» явился уполномоченный орган в связи с неуплатой должником налога, начисленного в результате заключения договора купли-продажи от 05.12.2012. Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемого договора совершенного с причинением вреда налоговому органу.

Арбитражный суд также обращает внимание, что доводы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, оформленной договором купли-продажи от 05.12.2012, были предметом оценки суда при вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016. Кроме того, суды оценили указанный договор на его соответствие нормам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства и не установили признаков его недействительности по мотиву нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов в виду отсутствия необходимой совокупности условий.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания и исследования по ранее рассмотренному делу.

Делая вывод об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд в судебном акте не установил неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке, равно как и наличия совокупности обстоятельств при совершении должником подозрительной сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения). Суды двух инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего исследовали факт произведенной ответчиком оплаты, в том числе вексельное обязательство.

В рассматриваемом случае заявителем не доказан факт того, что индоссируемый вексель (т.1, л.д.129-134) не может являться средством платежа в силу его необеспеченности или иных факторов. Указанные обстоятельства не опровергаются также и представленным конкурсным управляющим актом приема-передачи векселя от общества «Альфа-Инвест» компании Interrocks Ventures Limited в счет исполнения договора перевода долга (т.5, л.д.115). Оборот векселя в период с даты его выдачи векселедателем по 2016 год не раскрыт.

В настоящем споре представленные по делу доказательства не позволяют арбитражному сделать иной вывод, в частности о наличии признаков недействительности оспоримой сделки применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для прекращения производства по обособленному спору в виду того, что фактические обстоятельства и правовые основания не являются полностью тождественными.

Доводы заявителя об отсутствии у общества «Альфа-Банк» статуса добросовестного залогодержателя в виду его осведомленности о факте взаимозависимости Interrocks Ventures Limited и Карликанова Ю.Р. арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

Банк, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, действуя разумно и добросовестно при выдаче кредита, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год).

Доказательств того, что заключение договора №00YX0К о предоставлении кредита в российских рублях от 05.12.2012 выходило за рамки обычной практики выдачи кредита под поручительство и залог недвижимости, арбитражному суду не представлено, равно как не доказан факт аффилированности Карликанова Ю.Р. и подконтрольных ему структур по отношению к обществу «Альфа-Банк». Представленное заявителем электронное письмо (т.1, л.д.125), которое составлено, по мнению последнего, между Таукаевой М.В. и сотрудником банка, указанный вывод суда не опровергает. Формирование сотрудником банка платежных документов для распределения денежных средств не является основанием усомниться в добросовестности кредитной организации.

Доводы заявителя о необходимости квалифицировать сделку как ничтожную по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на утверждении о наличии цели причинения вреда, преследуемой аффилированными участниками сделки, а также о том, что имущественный комплекс из-под фактического контроля Карликанова Ю.Р. и подконтрольных ему лиц не выбывал. Отклоняя данные доводы, арбитражный суд исходит из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления (неплатежеспособность должника, неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения) полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем в ходе рассмотрения спора не указывались.

Доводы общества «Южуралтранс» относительно мнимого характера договора от 05.12.2012 в виду сохранения имущества в фактическом ведении контролирующего должника лица – Карликанова Ю.Р. не соответствуют обстоятельствам спора, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из существа правоотношений должника с Interrocks Ventures Limited право собственности на комплекс объектов недвижимости, являющийся предметом спора, перешло к покупателю, который произвел оплату данных объектов, в том числе посредством кредитных денежных средств. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что намерение обеих сторон договора купли-продажи от 05.12.2012, направленное на возмездную передачу имущества в собственность иному юридическому лицу, реализовано. Об этом в числе прочего свидетельствует факт возникновения публично-правовых последствий в виде налога, начисленного в результате совершения оспариваемой сделки.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся выдачи аффилированными с должником лицами поручительств по кредитному обязательству Interrocks Ventures Limited, а также распределения должником полученных денежных средств внутри экономической группы не влияет на указанные выводы арбитражного суда в силу следующего.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны заявителя не представлены доказательства того, что документооборот, связанный с распоряжением должником денежными средствами, полученными по договору, носил исключительно формальный характер и был направлен на создание видимости возмездности сделки.

Факт выдачи аффилированными по отношению к должнику лицами (Карликановым Ю.Р., обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити») поручительств по обязательству Interrocks Ventures Limited, возникшему из договора №00YX0К о предоставлении кредита в российских рублях от 05.12.2012, с учетом того, что представленными по делу доказательствами не подтверждено наличие у должника признаков банкротства в 2012 году, не является достаточным для вывода о том, что сама сделка купли-продажи между взаимосвязанными лицами фактически являлась безвозмездной и не была связана с волей сторон по созданию правовых последствий в виде перехода права собственности.

Ссылка заявителя на неоплату векселя как на основание для признании сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в виду того, что неисполнение стороной договора принятых на себя обязательств не может служить поводом для признания сделки мнимой.

С учетом специфики обстоятельств оспариваемой сделки по продаже крупного объекта недвижимости с земельными участками и нежилыми помещениями арбитражный суд не находит оснований для вывода о том, что поведение участников событий, связанных со сделкой 2012 года (в том числе продажа под условием частичной оплаты векселем, поручительство аффилированных к продавцу лиц по долгам покупателя, привлечение к участию в сделке юридического лица иностранной юрисдикции), существенным образом отличалось от разумного и добросовестного поведения обычных участников оборота, действовавших в схожих обстоятельствах. Со стороны заявителя доказательств обратного не представлено.

Возражения заявителя относительно неравноценности встречного предоставления и не эффективного распределения должником полученных денежных средств не имеют самостоятельного правового значения при оценке договора на предмет его недействительности по основанию п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, договор купли-продажи от 05.12.2012 не подлежит признанию ничтожным в силу его мнимости.

С учетом того, что требования о недействительности последующих сделок основаны на посылке о недействительности сделки 2012 года, оснований для удовлетворения требований в части сделок 2016 и 2019 годов арбитражный суд не находит.

В судебном заседании общество «Южуралтранс» также указало на имеющий, по его мнению, место факт взаимосвязи цепочки последовательных сделок по формальному приобретению имущества каждым последующим приобретателем как результата целенаправленных действий по выводу активов должника. В связи с этим заявил требования о возврате конечными приобретателями полученного имущества в конкурсную массу общества «Регионснабсбыт».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав раскрытые участниками спора письменные доказательства и их устные объяснения относительно экономической целесообразности совершения сделок, связанных с выкупом спорного имущественного комплекса обществом «Бизнес-Актив» и в дальнейшем обществом «ЮГК», арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах спора и открытых источниках судебных актов, уже в 2015 году банк инициировал судебные споры о взыскании с основного заемщика (Interrocks Ventures Limited) и поручителей задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 05.12.2012 №00YX0K.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 №А40-175016/2015 (т.2, л.д.4-7) с общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити» в пользу общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 05.12.2012 №00YX0K в размере 666 826 639 руб. 25 коп., 8 330 400 руб. неустойки по кредиту, 46 609 руб. 26 коп. неустойки по процентам, 200 000 руб. судебных расходов.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу №А40-175016/2015 в порядке процессуального правопреемства взыскатель общество «Альфа-Банк» заменен на общество «Бизнес-Актив» (т.2, л.д.8-9).

Указанным судебным актом установлено, что 01.04.2016 между обществом «Альфа-Банк» и обществом «Эрден» заключен договор уступки права требования к должнику, вытекающие из наличия задолженности по договору № 00YX0K о предоставлении кредита в российских рублях от 05.12.2012. К обществу «Бизнес-Актив» указанные права перешли на основании договора уступки прав (требований) № EV/04-01/2016 от 11.04.2016.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось представить кредитное соглашение, договоры поручительства и договоры уступки, однако указанное требование исполнено не было. Общество «Альфа-Банк» объяснило невозможность своевременного предоставления таких документов фактом нахождения их в архивах. Между тем, арбитражный суд в данном случае руководствуется судебными актами, установившими вышеперечисленные правоотношения, которые участниками спора не оспорены и не опровергнуты.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 в редакции дополнительного решения от 30.04.2018 с Карликанова Ю.Р., Interrocks Ventures Limited в пользу общества «Бизнес-Актив» взыскана задолженность в размере 691 787 093 руб. 93 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 24.01.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 принят отказ общества «Бизнес-Актив» от исковых требований к Карликанову Ю.Р., решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 в редакции дополнительного решения от 30.04.2018 в данной части отменено.

Из текса указанного судебного акта также следует, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 в порядке процессуального правопреемства истец общество «Альфа-Банка» был заменен на общество «Бизнес-Актив».

Указанные обстоятельства в совокупности с фактами, установленными в рамках дела №А40-175016/2015, свидетельствуют о том, что общество «Бизнес-Актив» является полным правопреемником общества «Альфа-Банк» в правоотношениях, вытекающих из договора № 00YX0K о предоставлении кредита в российских рублях от 05.12.2012 и обеспечительных сделок.

Доказательств того, что банк, являясь заинтересованным в возврате кредитных средств и начисленных процентов лицом, не получил удовлетворения в результате заключения и исполнения договоров цессии, арбитражному суду не представлено, на такие обстоятельства не указано и самим обществом «Альфа-Банк», привлеченным к участию в обособленном споре.

Помимо приобретения обществом «Бизнес-Актив» права требования, вытекающего из договора № 00YX0K о предоставлении кредита в российских рублях от 05.12.2012, обеспеченного залогом имущества Interrocks Ventures Limited, им также было выкуплено право требования, вытекающего из кредитного соглашения №00ТР7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 22.06.2012, также обеспеченного залогом имущества Interrocks Ventures Limited. Это следует из представленного конкурсным управляющим договора уступки прав (требований) от 01.07.2016 №1 (т.5, л.д.107-112), согласно которому общество «Бизнес-Актив» переуступило указанные требования (4 388 670 руб. 28 евро и 1 706 647 руб. 96 коп.) обществу «Альфа-Инвест».

В отсутствии доказательств обратного арбитражный суд полагает, что изложенные факты (инициирование кредитной организацией судебных споров, выкуп у общества «Альфа-Банк» требований к подконтрольным Карликанову Ю.Р. юридическим лицам, возникших на основании двух кредитных соглашений, отказ нового кредитора от исковых требований, отсутствие мер принудительного обращения взыскания на заложенное имущество) обуславливают экономическую целесообразность действий общества «Бизнес-Актив», предшествующих приобретению им спорного имущественного комплекса. Заключение двух договоров купли-продажи от 01.07.2016 между Interrocks Ventures Limited и обществом «Бизнес-Актив» имело место в незначительном промежутке времени относительно совершения материального и процессуального правопреемства на основании договоров цессии, что также соотносится с выводом арбитражного суда относительно цели заключения данных договоров. В результате встречные обязательства (обязательство общества «Бизнес-Актив» по оплате спорных объектов к обязательству Interrocks Ventures Limited по оплате сумм, начисленных в связи с неисполнением кредитного договора, а также стоимости уступленного по договору от 01.07.2016 права, обязанность по уплате которого возникла у Interrocks Ventures Limited на основании договора о переводе долга) были прекращены путем зачета встречного однородного требования.

В обоснование доводов о наличии осведомленности общества «Бизнес-Актив» о противоправной цели совершения оспариваемой сделки заявитель указывает на факт передачи имущества в доверительное управление обществу «Бизнес-Сити», руководителем которого являлась дочь Карликанова Ю.Р. – Александрова Ю.Ю., что, по мнению общества «Южуралтранс», свидетельствует о сохранении имущественного комплекса в фактическом ведении должника и контролирующих его лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о постановке на налоговый учет 25.05.2016 создано общество «Бизнес-Сити», учредителями которого являются: общество «Бизнес-Актив» с долей участия 99% и Кузнецова Евгения Константиновна с долей участия 1%; основным видом деятельности общества «Бизнес-Сити» является управление недвижимым имуществом (т.3, л.д.132-150).

На должность генерального директора принята Александрова Юлия Юрьевна, в отношении которой в 2016-2019 году в налоговый орган предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ (т.4, л.д.17-20).

20.09.2016 обществом «Бизнес-Актив» (учредитель управления) и обществом «Бизнес-Сити» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом (т.4, л.д.1-9), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество в составе. Согласованном сторонами в п.2.1 договора, на согласованный в главе 4 срок, а доверительный управляющий обязуется осуществить эффективное управление имуществом в соответствии с условиями настоящего договора в интересах учредителя управления.

Объекты доверительного управления (движимое и недвижимое имущество) поименованы в разделе 2 договора и переданы доверительному управляющему на основании акта приема-передачи от 20.06.2016 (т.4, л.д.10-13).

До заключения договора от 20.09.2016 доверительное управление комплексом недвижимости на основании договора от 01.04.2013 (т.4, л.д.121) осуществляло общество «Управляющая компания «Челябинск-Сити», директором которого являлась также Александрова Ю.Ю.

В обоснование цели совершения вышеназванных действий ответчик общество «Бизнес-Актив» указал, что Александрова Ю.Ю., длительное время являясь единоличным исполнительным органом управляющей компании, выстроила долгосрочные деловые отношения с арендаторами и пользователями услуг, предоставляемых в спорном комплексе; производила подбор сотрудников, непосредственно отвечающих за непрерывную работоспособность имущества, состав которого весьма многообразен; зарекомендовала себя хорошим руководителем, способным принимать обоснованные и оперативные решения, необходимые для налаженной повседневной жизнедеятельности комплекса. При этом общество «Бизнес-Актив», приобретая спорные объекты недвижимости, преследовало цель извлечения прибыли, которая могла быть достигнута в том числе путем сохранения договорных отношений с имеющимися арендаторами.

С учетом того, что комплекс «Челябинск-Сити», расположенный в центре города, объединяющий в себе офисные помещения, магазины, конференц-залы, салоны красоты, медицинские центры и иные услуги, требует непрерывного управления и обслуживания, которое в течение всего времени его существования рационально осуществлялось обществом «Управляющая компания «Челябинск-Сити» в лице руководителя Александровой Ю.Ю., арбитражный суд полагает разумными доводы ответчика относительно экономически обоснованной цели назначения Александровой Ю.Ю. на должность директора доверительного управляющего (общества «Бизнес-Сити). Однако, вопреки доводам заявителя и конкурсного управляющего, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности общества «Бизнес-Сити», общества «Бизнес-Актив» по отношению к должнику или контролирующим его лицам. По условиям договора доверительного управления от 20.09.2016 все юридически значимые действия совершаются собственником имущества (обществом «Бизнес-Актив») в его интересах. Директор Александрова Ю.Ю., в свою очередь, за осуществление полномочий получала фиксированную заработную плату.

На основании изложенного, учитывая наличие экономически обоснованной цели приобретения объектов недвижимости, арбитражный суд не усматривает, что действия общества «Бизнес-Актив», в том числе предшествующие заключению договоров купли-продажи, являлись противоречивыми, нарушающими нормы гражданского законодательства или права третьих лиц.

Дальнейшая возмездная сделка купли-продажи от 22.02.2019, заключенная спустя 2,5 года между входящими в единую экономическую группу обществом «Бизнес-Актив» и обществом «ЮГК», которое открыто владеет и пользуется имущественным комплексом, несет соответствующие затраты и получает прибыль, также не подлежит квалификации как ничтожная, поскольку имущество приобретено у законного собственника с уплатой цены, соответствующей условиям рынка недвижимости в этот период. Заключение договоров аффилированными по отношению друг к другу лицами гражданским законодательством не запрещено. Стороны указанной сделки в виду недоказанности доводов об их аффилированности по отношению к должнику, Interrocks Ventures Limited, Карликанову Ю.Р. и подконтрольным ему лицам не преследовали цели причинения вреда имущественным правам третьих лиц, в том числе конкурсных кредиторов общества «Регионснабсбыт».

Таким образом, установив, что между первой сделкой по приобретению имущества у должника (05.12.2012) и сделками по продаже имущества ответчикам обществу «Бизнес-Актив» и обществу «ЮГК» (01.07.2016 и 22.02.2019) имеется значительный временной период, признав, что указанные ответчики не являются заинтересованными по отношению к должнику или Карликанову Ю.Р., вследствие чего они бы могли преследовать единую цель вывода активов из общества «Регионснабсбыт», при том, что сведений об использовании данного имущества после совершения сделок непосредственно должником или его контролирующими лицами, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 01.07.2016 и от 22.02.2019 не являются частью единой цепочки сделок, направленных на вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Помимо отсутствия оснований для признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу абз.2 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав лицо должно действовать разумно и добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество «Южуралтранс» приобрело статус конкурсного кредитора общества «Регионснабсбыт» в силу следующих обстоятельств.

Определением от 18.06.2014 требование общества «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» в размере 311 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Регионснабсбыт».

Определением от 24.06.2014 требование общества «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» в размере 179 017 358 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Регионснабсбыт».

05.07.2017 между обществом «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» и обществом «Южуралтранс» заключен договор уступки права требования в размере 490 117 358 руб. 94 коп.

Определением от 14.09.2017 произведена замена конкурсного кредитора общества «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» обществом «Южуралтранс».

При определении момента, когда, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о совершенной должником сделке, оформленной договором купли-продажи от 05.12.2012, равно как и об обстоятельствах ее совершения, арбитражный суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий должником 01.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2012 и применении последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган заявил о необходимости проверки указанной сделки на предмет соответствия нормам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор общество «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», являющийся правопредшественником общества «Южуралтранс», принимал участие в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего. Соответственно, с первого судебного заседания, состоявшегося в июне 2015 года узнало о совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Определением от 26.02.2016 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, а, следовательно, с этого периода кредитор уже точно знал об обстоятельствах ее совершения.

Заявляя о соблюдении срока исковой давности, общество «Южуралтранс» указывает на то, что ключевым основанием недействительности договора от 05.12.2012 является взаимозависимость Interrocks Ventures Limited по отношению к должнику и Карликанову Ю.Р., о чем стало известно с момента публикации в открытых источниках апелляционного определения Московского городского суда от 18.09.2018.

Между тем, арбитражный суд обращает внимание, что в предмет доказывания по основанию недействительности подозрительной сделки применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в числе прочего входит заинтересованность контрагентов как предполагаемая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий или иные участники обособленного спора должны были установить наличие таковой заинтересованности, чего сделано не было.

Следует отметить, что установление в настоящем деле признаков аффилированности должника по отношению к Interrocks Ventures Limited не явилось основанием для признания сделки совершенной с причинением вреда кредиторам.

Более того, ссылаясь на принятие Московским городским судом судебного акта, который, по мнению заявителя, раскрыл взаимозависимость Interrocks Ventures Limited по отношению к должнику и его контролирующим лицам через совместное поручительство, общество «Южуралтранс» необоснованно не принимает во внимание наличие в открытых источниках решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, установившее схожие обстоятельства, равно как и решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2016, в соответствии с которым с Interrocks Ventures Limited и Карликанова Ю.Р. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению.

Таким образом, учитывая, что общество «Южуралтранс», являясь полным правопреемником общества «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», точно знал о совершении сделки купли-продажи от 05.12.2012 и об обстоятельствах ее совершения не позднее февраля 2016 года, а настоящее заявление подано только 15.03.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок для признания недействительной сделки по мотиву ее оспоримости заявителем пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 19.07.2016 № 1579-0, положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В обоснование довода о соблюдении срока исковой давности заявитель ссылается на факт того, что на момент подачи настоящего заявления ему не было известно о том, по какой сделке осуществлен переход права собственности на имущество к обществу «Бизнес-Актив», но во всяком случае срок давности должен исчисляться не ранее 03.10.2016 (внесение регистрационной записи в ЕГРН).

Так, договор купли-продажи от 05.12.2012 исполнен сторонами в полном объеме 17.12.2012 в момент регистрации за Interrocks Ventures Limited права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Об этом моменте общество «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», являющееся правопредшественником заявителя, узнало не позднее июня 2015 года после того, как состоялось первое судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Учитывая, что в деле о банкротстве оспариванию подлежит сделка, совершенная должником, в том числе по мотиву ничтожности, принимая во внимание осведомленность конкурсного кредитора о начале исполнения указанной сделки не позднее июня 2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрытые участниками обособленного спора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку, оформленную договором купли-продажи от 05.12.2012, как совершенную с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, равно как и ничтожную применительно к п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальность судебного акта, принятого 26.02.2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, и отсутствие в настоящем деле доказательств, опровергающих сделанные выводы суда, а также факт того, что судом не установлено наличие цепочки заранее спланированных последовательных действий должника и ответчиков, направленных на вывод комплекса объектов недвижимости из имущественной массы должника, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 21 000 руб. (3 000 руб. за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер 18 000 руб. по заявлению).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 21 000 руб. относится на заявителя. При этом суд учитывает оспаривание перехода права собственности на имущество к обществу «Бизнес-Актив» как единую сделку, оформленную двумя договорами купли-продажи от 01.07.2016.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс», г. Челябинск, к Interrocks Ventures Limited, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», г. Челябинск, к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», г. Пласт Челябинской области – отказать.

2. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.