Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» о признании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области незаконным,

при участии в деле прокуратуры Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – ФИО1 (доверенность № 7-140 от 24.12.2018), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 1914 от 11.03.2019), ФИО3 (доверенность № 3319 от 18.04.2019), от прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», общество) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области (далее – управление) № 456 от 15.06.2017 «Об аннулировании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» незаконным.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 заявленные требования общества удовлетворены. Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области № 456 от 15.06.2017 «Об аннулировании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 отменено, решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2019 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с представлением в материалы дела и необходимостью исследования доказательств, полученных в рамках следствия по уголовному делу, то есть в целях соблюдения тайны следствия.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 11 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Сведения, составляющие тайну следствия, включены в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188.

Согласно части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

В судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства представителем управления устно пояснено, что поскольку к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложено заключение экспертов, подготовленное в рамках уголовного дела, рассмотрение данного заявления приведет к разглашению тайны следствия.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также исследовав представленные в качестве приложения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы, суд полагает, что оценка в рамках рассмотрения данного заявления представленного в материалы дела заключения экспертов не приведет к разглашению тайны следствия.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы заявления по изложенным в них основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества против доводов заявления возражал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как приложенные к заявлению заинтересованного лица о пересмотре решения от 02.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся, существенных для дела обстоятельств, что также отражено в представленном мнении (т.7 л.д.113-115).

Прокурором представлен отзыв на заявление (т.7 л.д.110-111), в котором просит заявление управления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

При исследовании вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено следующее.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств управление ссылается на получение им из Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области заключения экспертов эколого-технической экспертизы проекта ПДВ ООО «Мечел-Кокс», протоколов и экспертные заключения по отобранным пробам в зоне влияния ООО «Мечел-Кокс», подтверждающие выброс нафталина, справки о фоновых концентрациях с пояснениями, которыми подтверждается позиция в части наличия обстоятельств аннулирования установленных нормативов и разрешения на выбросы, а именно систематическое превышение предприятием ПДВ, а также незаконность его установления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд не усматривает оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 в адрес управления поступили заключение экспертов эколого-технической экспертизы проекта ПДВ ООО «Мечел-Кокс», протоколы и экспертные заключения по отобранным пробам в зоне влияния ООО «Мечел-Кокс», справка о фоновых концентрациях, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам управление обратилось13.05.2019.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок соблюден.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заключение экспертов подготовлено 10.07.2018, то есть после издания оспариваемого приказа № 456 (15.06.2017) и принятия решения по делу (02.03.2018); справка о фоновых концентрациях датирована 03.04.2014, протоколы испытаний представлены за период с 2016 года до июня 2018 года, однако управлением не обосновано, по каким причинам данные документы не могли быть учтены при вынесении оспариваемого приказа от 15.06.2017.

Кроме того, суд отмечает, что фактически представление данных документов направлено на устранение допущенных недостатков при вынесении оспариваемого приказа и недоказанности управлением систематического превышения обществом предельно допустимых выбросов.

Вместе с тем исходя из требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы является систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

Таким образом, установление факта систематического превышения выбросов предшествует началу указанной административной процедуры.

Сбор доказательств, которые получены после вынесения оспариваемого приказа (15.06.2017), и принятие их во внимание в рамках проверки законности приказа № 456 от 15.06.2017 не согласуется с предусмотренной законом процедурой аннулирования разрешения на выбросы.

Суд полагает, что управление, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением заключения экспертов, справки о фоновых концентрациях, протоколов испытаний, фактически представляет новые доказательства, что является недопустимым.

Более того, сами по себе протоколы испытаний и справка о фоновых концентрациях не свидетельствуют о системном превышении выбросов. Анализ сведений, приведенных в справке и протоколах, приведен в заключении экспертов.

В свою очередь, само по себе заключение экспертов без оценки в совокупности со всеми материалами уголовного дела безусловно не подтверждает позицию управления.

Утверждение управления о фальсификации справки о фоновых концентрациях голословно и достоверными доказательствами не подтверждено.

Суд обращает внимание, что управление не лишено возможности в настоящее время инициировать предусмотренную законом процедуру аннулирования разрешения на выбросы при установлении факта систематического превышения обществом предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящего к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что препятствий для начала данной процедуры в случае установления соответствующих обстоятельств не имеется.

Суд также отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства и по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные управлением обстоятельства не отвечают критериям, предъявляемым статьей 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 316, 317 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2018 года по делу № А76-17982/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович