Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кунышевой Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профэлектро» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 15/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектро» (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО «Профэлектро»), 31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 заявление общества оставлено без движения.

Определением суда от 14.06.2022 заявлением принято к рассмотрению

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 15/16 от 30.12.2021

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что взыскание доначисленных налоговых платежей негативно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности общества, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам, тем самым появятся риски выплат дополнительных штрафных санкций и неустоек.

Налоговым органом 01.06.2022 представлены возражения, в соответствии с которыми инспекция возражает против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Из указанных возражений следует, что по результатам проверки установлено: - неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 775 839 руб.;

- неправомерное завышение расходов, уменьшающих полученные ООО «Профэлектро» доходы, и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017-2019 годы в размере 21 475 894,75 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 4 295 179 рублей.

В нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «Профэлектро» при исчислении налога на прибыль за 2017 год, 2019 год во внереализационные доходы не включена сумма кредиторской задолженности в сумме 5 025 261,59 руб., возникшая в результате сделок с ООО СК «Гамма» ИНН <***>, ООО «СУ-74» ИНН <***>, ООО МП УСК «Эверест» ИНН <***>.

[A1] Вышеперечисленные нарушения привели к занижению внереализационных доходов и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2017, 2019 годы в сумме 5 025 261,59 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 005 052 рублей.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, и ответу регистрирующего органа (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) на запросы Инспекции от 09.09.2021 объектов недвижимости и земельных участков не зарегистрировано.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе и ответам ГУ МВД России но Челябинской области, Межрайонного регистрационно-экзаменационный отдела ГИБДД, Уральского Управления Гостехнадзора, Ростехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области на запросы Инспекции от 09.09.2021, 24.09.2021 в собственности ООО «Профэлектро» зарегистрировано транспортное средство (автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН 7НС GARAVELLE, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2017 года выпуска), по которому сведения об обременении отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании распоряжения от 22.06.2021 № 8, Инспекцией проведена инвентаризация имущества (недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, основных средств, товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), готовой продукции, иного имущества), принадлежащего ООО «Профэлектро».

В ходе инвентаризации налогоплательщиком представлена информация об
имуществе, принадлежащем организации, по состоянию на 25.06.2021:

Инвентаризационная опись основных средств № 1 на общую сумму 2 392 924,24 руб. (автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, бытовка 2400*5000*2350, компьютер в сборе).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ) № 1 на общую сумму 2 469 655,40 руб. (60 наименования),

Инвентаризационная опись ТМН № 2 на общую сумму 3 092 507,27 руб. (157 наименований).

Инвентаризационная опись ТМЦ № 3 на общую сумму 1 064 711,10 руб. (5 наименований).

Инвентаризационная опись ТМЦ № 4 на общую сумму 558 600,25 руб. (62 наименования).

Инвентаризационная опись ТМЦ № 5 на общую сумму 1 060,61 руб. (4 наименования).

Акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 в сумме 0,00 руб.

В подтверждение данной дебиторской задолженности налогоплательщиком акты сверок взаимных расчетов между ООО «Профэлектро» и контрагентами не представлены.

В связи с тем, что ООО «Профэлектро» осуществляет деятельность по производству электромонтажных работ, запасы, товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе организации, являются материалами, используемые при осуществлении деятельности. У Инспекции есть основания полагать, что ТМЦ, представленные налогоплательщиком в инвентаризационной описи по состоянию на 25.06.2021, после проведения инвентаризации используются в деятельности организации либо будут использованы налогоплательщиком в рамках исполнения текущих договоров. Таким образом, есть основания полагать, что данные

[A2] материалы могут отсутствовать у организации после вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 15/16 в законную силу.

Следовательно, материальные ценности, отраженные в инвентаризационных описях от 25.06.2021 №№ 2, 3, 4, 5, не могут быть приняты налоговым органом в обеспечение исполнения решения по выездной налоговой проверке.

Инспекцией проведен анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по данным бухгалтерской отчетности за 2020 и 2021 годы и налоговой отчетности за 2020 и 2021 годы, по результатам которого установлено:

- рост материальных внеоборотных активов в 2021 году по сравнению с 2020 годом на 46 тыс. руб. или 4.6% (за 2020 год - 990 тыс. руб., за 2021 год - 1 036 тыс. руб.);

- рост финансовых и других оборотных активов на 14 811 тыс. руб. или 249.8% (в 2020 году - 5 928 тыс. руб., в 2021 году - 20 739 тыс. руб.);

- рост выручки на 17 339 тыс. руб. или на 73% (в 2020 году — 23 737 тыс. руб., в 2021 году — 41 076 тыс. руб.).

В то же время, в результате анализа установлено:

- снижение запасов на 8 016 тыс. руб. или на 88,8% (в 2020 году - 9 028 тыс. руб., в 2021 году -1 012 тыс. руб.);

- снижение денежных средств и денежных эквивалентов (вплоть до отрицательного значения) на 7 407 тыс. руб. или на 1157.3% (в 2020 году - 640 тыс. руб., в 2021 году - -6 767 тыс.);

- наличие в 2021 году кредиторской задолженности в размере 7 452 тыс. руб. указывает на риск невыполнения налоговых обязательств, возникших в результате проведенной выездной налоговой проверки.

В целом активы организации снизились на 275 тыс. руб. или на 1.7% (в 2020 году -16 586 тыс. руб., в 2021 году - 16 311 тыс. руб.).

По результатам анализа налоговой отчетности (налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) за 3, 6, 9, 12 месяцев 2020 года и 3, 6, 9 и 12 месяцев 2021 года установлено, что среднеквартальная выручка от реализации за 2021 год возросла по сравнению с 2020 годом на 4 333.3 тыс. руб. или на 73% (за 2020 год - 5 935.6 тыс. руб., за 2021 год - 10 268.9 тыс руб.).

Однако, выручка в 4 квартале 2021 года снизилась по сравнению с 3 кварталом 2021 года на 15 372.7 тыс. руб. или на 78.4%.

Удельный вес расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, к выручке от реализации, в налоговых декларациях по налогу на прибыль в 2020 году составил 100%, в 2021 году - 96%.

По итогам 2020 года организацией получена прибыль в размере 44.9 тыс. руб. (за счет внереализационных доходов организации), а за 2021 год, получена прибыль в размере 1 394 тыс. руб.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика наблюдается рост поступлений за 2021 год по сравнению с 2020 годом на 28 696.4 тыс. руб. или на 136% (за 2020 год поступило 21 068.4 тыс. руб., за 2021 год - 49 764.8 тыс. руб.

Однако, наблюдается снижение поступлений за 1 квартал 2022 года по сравнению с аналогичным периодом 2021 года на 8 462 тыс. руб. или на 814.4% (за 1 квартал 2021 года поступило 9 501 тыс. руб., за 1 квартал 2022 года - 1 039.0 тыс. руб..

Таким образом, налоговым органом установлено, что показатели финансовой деятельности имеют тенденцию к снижению, тем самым, создавая риск наступления невозможности единовременной уплаты сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.

[A3] Согласно данным расчетов по страховым взносам 3, 6, 9 и 12 месяцев 2021 года и 3 месяца 2022 года наблюдается снижение численности работников проверяемого налогоплательщика: с 12 сотрудников до 10 сотрудников.

На фоне снижения поступлений на расчетные счета организации в 1 квартале 2022 года и снижения выручки согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2021 год, снижение численности также свидетельствует о снижении деловой активности организации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявление общества обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на

[A4] момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Согласно оспариваемому решению налогового органа с общества подлежат взысканию значительные для него денежные средства: налоги в размере 9 076 070 руб.; пени в размере 3 897 190,60 руб.; штрафы в размере 2 051 539,20 руб.; всего подлежит взысканию сумма в размере 15 024 799,80 руб.

В рамках настоящего дела заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 30.12.2021 № 15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены указанные суммы налогов, пени, штрафов. Указанное решение предусматривает право налогового органа на бесспорное взыскание начисленной недоимки в порядке, установленном статьями 69, 45, 46, 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах по своей правовой природе решение от 30.12.2021 № 15/16 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение является актом, предусматривающим в дальнейшем меры принудительного имущественного взыскания (изъятия).

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы ходатайства о значительном размере для общества доначисленной суммы подтверждены.

Суд считает, что доначисленные оспариваемым решением суммы налога, пени и штрафа являются для общества значительными, соответственно единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы с учетом планируемых документально подтвержденных расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

[A5] В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными, в виду необходимости обращения заявителя в налоговый орган за возвратом незаконно взысканных сумм в порядке, установленном статьи 79 НК РФ.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствует заявитель, направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не будет нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения инспекция вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

В свою очередь возможные убытки бюджета компенсируются начислением налогоплательщику пени в соответствии с правилами статьи 75 НК РФ за весь период просрочки исполнения обязательств по уплате налогов.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика и обращение взыскание на его имущество до рассмотрения спора по существу. В случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Приведенные налоговым органом сведения о финансовых показателях общества не выходят за рамки обычной финансовой деятельности и не свидетельствуют о принятии заявителем мер по уклонению от уплаты налогов, а также не свидетельствуют о неисполнимости решения в будущем в случае отказа в удовлетворении требований в виду наличия у общества достаточного имущества.

[A6] Суд считает, что поскольку законность оспариваемого акта инспекции может быть установлена судом только по результатам рассмотрения заявления по существу, сами по себе обстоятельства совершенного правонарушения не могут учитываться при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Получение в дальнейшем сведений о выводе активов или изменении имущественного положения заявителя могут служить основанием для обращения инспекции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд отмечает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер (пункт 22 Постановления).

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению ООО «Профэлектро» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в Арбитражный суд на сумму 3000 рублей, которая отнесена судом на уплату государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления.

В виду отсутствия в материалах поданного заявления иных платежных документов на оплату государственной пошлины, в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета не рассматривается.

В случае уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер вопрос о ее возврате может быть решен при принятии итогового судебного акта по настоящему делу при наличии соответствующего документального подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, частью 3 статьи 199, статьями 184-185 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профэлектро» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.12.2021 № 15/16 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова