Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Колотинский Павел Яковлевич, г. Озерск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Озерску Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 08.06.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС России по г. Озерску

Челябинской области от 08.06.2009 № 16 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 оставлено без изменения.

24.06.2010 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 45000 руб. (т.7 л.д.36).

В судебном заседании представитель заявителя требование о взыскании судебных расходов поддержал, размер судебных расходов обосновывает продолжительностью рассмотрения дела и его сложностью.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление (т.7 л.д.44-46), считает, что заявленный налогоплательщиком размер судебных расходов завышен, явно не соразмерен сложности дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Наличие у истца судебных издержек в размере 45000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.06.2009 №90/08, актом выполненных работ от 19.02.2010, платежными поручениями по оплате за оказанные юридические услуги на сумму 45 000 руб., расчетов судебных расходов, справкой из прейскуранта стоимости юридических услуг ООО «Практика».

Из указанных документов усматривается, что расходы на оплату услуг представителя произведены заявителем в связи с защитой интересов по делу об оспаривании принятого ИФНС России по г. Озерску Челябинской области решения от 08.06.2009 № 16 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ранее в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ также указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из выписки из прейскуранта стоимости юридических услуг ООО «Практика», акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2010г., расчета судебных расходов следует, что ИП ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде были оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов ИП ФИО1 в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области – 15 часов; представление интересов заявителя в трех заседаниях апелляционной инстанции – 12 часов; представление интересов ИП в суде кассационной инстанции – 5 часов с учетом дороги;

- представление интересов ИП в двух судебных заседаниях о распределении судебных расходов – 10 часов;

- составление документов по делу: апелляционная жалоба в УФНС по Челябинской области (2 часа), заявление о принятии обеспечительных мер (1 час), заявление об оспаривании решения ИФНС по г. Озерску (2 часа), возражения на отзыв ИФНС (2 часа), отзыв на апелляционную жалобу ИФНС на определение Арбитражного суда от 23.09.2009г. по обеспечительным мерам (1 час), отзыв на апелляционную жалобу ИФНС на решение суда первой инстанции (2 часа), отзыв на кассационную жалобу (2 часа), консультации – 5 часов – итого 59 часов из расчета 3000 руб. за час, всего на сумму 177 000 руб.

Ввиду тяжелого финансового положения клиента размер вознаграждения был установлен в договоре по оказанию юридических услуг 45 000 руб.

ИФНС России по г. Озерску Челябинской области не согласна с позицией налогоплательщика, изложенной в заявлении, считает заявленный размер судебных расходов завышенным. В качестве обоснования чрезмерности заявленных расходов представлены справка ООО «Аспект» о стоимости юридических услуг с приложением копии прейскуранта на оказание юридических услуг.

Согласно справке ООО «Аспект» от 15.07.2010 средняя рыночная стоимость юридических услуг по налоговым спорам, оказываемым ООО «Аспект» за период с 01.01.2008 года по настоящее время составила:

- по подготовке искового заявления (отзыва, жалобы) в арбитражный суд составила: 2500 рублей в 2010 году;

- по представительству интересов в первой инстанции арбитражного суда с составлением всех необходимых процессуальных документов, в том числе исков (отзывов, жалоб) составила 15000 рублей в 2010 году;

-по представительству интересов в арбитражном суде каждой последующей инстанции составила 5000 рублей.

Однако, данные о стоимости услуг в представленной справке указаны без учета сложности дела, объема документов, который необходимо проанализировать для подготовки и подачи заявления в суд.

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое подтверждение участия представителя заявителя в шести судебных заседаниях (первой, апелляционной и кассационной инстанции), суд считает требование ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению в размере 41000 руб. (10000 руб. – сбор документов, подготовка и направление заявления в арбитражный суд, 21000 руб. – участие

представителя в шести судебных заседаниях (по 3500 руб. за 1 судодень), 10000 руб. – подготовка апелляционной и кассационной жалоб).

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ИФНС России по г. Златоуту Челябинской области в пользу ИП ФИО1, <...>, в возмещение судебных расходов 41000 руб. (Сорок одна тысяча руб.).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:

ФИО2

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.