Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной С.А., секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400879373, далее – ООО «Системы Папилон»),

к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400873499, далее – ЗАО «Металлургмонтаж»),

об установлении сервитута,
по встречному исковому заявлению ЗАО «Металлургмонтаж»
к ООО «Системы Папилон»

и открытому акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1087415002168, далее – ОАО «ГРЦ Макеева»),

о признании назаключенным договора купли-продажи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто», г. Тюмень (ОГРН 1027200813331, далее – ООО ПКФ «АтлантАвто»),

-Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, далее – БАНК ВТБ (ОАО)),

-муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа (ОГРН 1027400874016, далее – Муниципальное образование, Администрация МГО),

-Мальцевой Марии Николаевны, г. Миасс Челябинской области,
-Мальцева Виталия Николаевича, г. Миасс Челябинской области,
при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Системы Папилон» - Кулешовой А.С. (доверенность от 01.01.2017 № 1/СП-2017),

БАНК ВТБ (ОАО) – Кривицкого С.Б. (нотариально удостоверенная доверенность о 08.12.2015 зарег. за № 1-1886),

Третьего лица Мальцева Виталия Николаевича, лично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы Папилон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАОу «Металлургмонтаж» об установлении на неопределенный срок права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), кадастровый номер 74:34:0000000:322, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, принадлежащее ответчику, для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и иных нужд для полноценной эксплуатации объекта, площадью 7900 кв.м, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Дело принято к производству судьи Скобелкина А.П.

Определением суда от 08.11.2011 (т.2 л.д.63-64) к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ЗАО «Металлургмонтаж» (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.1-5) о признании назаключенным составленного между ОАО «ГРЦ Макеева» и ООО «Системы Папилон» договора № 70/8 КП от 14.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения-цеха изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-38, 44, 45; 2 этаж – 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1.

Определением суда от 20.07.2012 (т.2 л.д.125-128) удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «АтлантАвто» (т.2 л.д. 120-121) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО «Металлургмонтаж» (т.2 л.д.83) в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ОАО «ГРЦ ФИО1». Аналогичное ходатайство было заявлено ООО ПКФ «АтлантАвто» (т.3 л.д.21).

Определением суда от 02.08.2012 (т.3 л.д.25-29) ОАО «ГРЦ ФИО1» привлечено в качестве соответчика по встречному иску о признании незаключенным договора купли-продажи.

Определением суда от 22.08.2012 (т.3 л.д.56-59) к участию в деле по ходатайству ЗАО «Металлургмонтаж» (т.3 л.д.36-37) привлечен БАНК ВТБ (ОАО).

В последующем ЗАО «Металлургмонтаж» обратилось с ходатайством об уточнении встречных требований в части нормативного обоснования (т.3 л.д. 82), которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом определением от 07.09.2012 (т.3 л.д.121- 125).

Дополнительно ЗАО «Металлургмонтаж» обратилось с ходатайством об уточнении встречных требований 05.10.2012 (т.4 л.д.67) в котором просило:

-признать назаключенным составленного между ОАО «ГРЦ ФИО1» и ООО «Системы Папилон» договора № 70/8 КП от 14.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения-цеха изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном

плане: 1 этаж – 1-38, 44, 45; 2 этаж – 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1,

-признать отсутствующим право собственности ООО «Системы Папилон» на нежилое помещение – цех изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-38, 44, 45; 2 этаж – 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74-74-34/088/2007-118),

-признать за ЗАО «Металлургмонтаж» 41/100 долю в праве собственности цеха металлоконструкций общей площадью 6528,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В протоколе от 05.10.2012 (т.4 л.д. 70-74) отражен факт рассмотрения ходатайства. Протокольным определением заявление об уточнении встречных требований удовлетворено.

Определением председателя восьмого судебного состава от 17.12.2014 (т.5 л.д.56) произведена замена судьи рассматривающего дело. Дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н.

Определением суда от 13.08.2015 (т.6 л.д. 48-52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное образование.

Определением суда от 19.07.2016 (т.7 л.д.94-95) было удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.7 л.д.41,58).

Определением суда от 12.10.2016 (т.9 л.д.68-69) удовлетворено ходатайство ФИО3 (т.9 л.д. 58) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По делу № А76-18139/2011 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по данному делу было приостановлено.

Определением суда от 16.02.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 27.03.2018.

В судебное заседание, назначенное на 27.03.2018, явились представители ООО «Системы Папилон», Банка ВТБ и ФИО3 Остальные участники явку представителей не обеспечили, считаются о времени и месте рассмотрения уведомленными.

ФИО3 представившему доверенность от 22.02.2018 № 2018/2 на представление интересов ЗАО «Металлургмонтаж» в порядке ст. 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя этого лица.

Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждены полномочия ликвидатора ФИО4, подписавшего доверенность в качестве лица действующего от имени юридического лица без доверенности. При этом ранее в отношении ответчика было возбуждено дело № А76-12961/2010 о несостоятельности (банкротстве) и длительное время действовала применяемая в рамках дело о банкротстве процедура конкурсного производства.

Определением от 22.05.2017 производство по указанному делу о банкротстве ЗАО «Металлургмонтаж» было прекращено. Сведений о том, кто является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, не имеется ни в материалах настоящего дела, ни в выписке из ЕГРЮЛ.

На начало заседания, назначенного на 27.03.2018, от ФИО3 (третьего лица) поступило заявление об отводе судьи рассматривающего дело.

Рассмотрение заявления было поручено исполняющим обязанности председателя арбитражного суда председателю второго судебного состава – ФИО5

Для рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2018.

Заявление об отводе судьи Бесихиной Т.Н, было рассмотрено и отклонено.

Заседание продолжено с учетом сформированного графика заседаний 28.03.2018 при участии тех же участников.

От ЗАО «Металлургмонтаж» в материалы дела поступили ходатайства: о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ, о назначении повторной экспертизы, об исключении из числа доказательств, о назначении строительно- технической экспертизы, о допросе эксперта, заявление об отводе эксперта, заявление об уточнении исковых требований по встречному иску.

ФИО3 была представлена копия решения № 22 от 28.05.2010 общего собрания акционеров ЗАО «Металлургмонтаж» о принятии решения о ликвидации. При этом в качестве единственного акционера указан ФИО3 При этом согласно общедоступной информации с 2002 г. в ЕГРЮЛ указано на то, что участниками (учредителями) являются ЗАО «Востокметаллургмонтаж» и ООО ПКФ «Атлант-Авто».

Суд отложил рассмотрение ходатайств ЗАО «Металлургмонтаж», поступившие от него ходатайства приобщены за исключением ходатайства о приобщении выписок из ЕГРЮЛ, которое никак не обосновано. Разрешение ходатайства о приобщении выписок отложено для предоставления его обоснования и указания цели предоставления выписок.

Возможности ознакомится с поступившими ходатайствами до заседания не имелось, поскольку материалы дела были переданы для рассмотрения заявления об отводе.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения разрешения ходатайств, в том числе с целью выяснения мнения остальных участников.

Срок отложения определяется с учетом сформированного графика судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 156, 158, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

информационно-справочной службы 265-78-24, факс (351) 266-72-10. телефон

помощника судьи (351) 225-20-83.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой

инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда

Челябинской области: http://www.chel.arbitr.ru
2. В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.
Закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж»:

-направить (вручить) лицам, участвующим в деле ходатайства от

-письменное обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела

выписок из ЕГРЮЛ;
Лицам, участвующим в деле представить:
- письменное мнение по делу с учетом заключения эксперта;
-письменное мнение по ходатайствам ЗАО «Металлургмонтаж».

При наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, заблаговременно направлять по почте или через канцелярию арбитражного суда соответствующие ходатайства, о чём информировать помощника судьи по телефону: <***>, каб. 520.

Судья Т.Н. Бесихина