Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, требование ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 227 007 000 руб. 00 коп., поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, при участии в судебном заседании: представителя должника – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.07.2014, представителя уполномоченного органа – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее по тексту – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 455037, Челябинская область, г.Магнитогорск, а/я 1994, ИНН <***>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 192 от 19.10.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 требования кредитора ФИО1 признаны обоснованными в общей сумме 220 000 000 рублей, в том числе 200 000 000 рублей – сумма основного долга, 20 000 000 рублей - сумма процентов за пользование займом, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 92-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 должник - индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (ул. Чапаева, д. 19/1, кв. 31, г. Магнитогорск Челябинской области) (далее по тексту – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 455037, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 1994, ИНН <***>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 12.04.2014.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 31.07.2014 (вх. № 25902) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу №А76-18146/2013 об установлении требования кредитора ФИО1 в общей сумме 220 000 000 руб., в том числе 200 000 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 000 – сумма процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1.

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А76-18146/2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-18146/2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 по делу № А76-18146/2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-18146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменения.

Судом установлено, что ранее в судебном заседании 19.11.2013 заявитель обратился с ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому ходатайствовал об отказе от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 375 000 рублей, неустойки в размере 5 632 000 рублей., просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 220 000 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В судебном заседании представители должника, уполномоченного органа не возражали против принятия судом отказа кредитора от части заявленных требований, возражали против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 220 000 000 рублей.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв (л.д. 98-100).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, 01.04.2014 (вх.№9920) в материалы дела представил письменные отзывы, в котором возражал против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 220 000 000 рублей (Требование № 2.1, л.д. 95-96, 130-134).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по требованию ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 375 000 рублей, неустойки в размере 5 632 000 рублей подлежит прекращению, в удовлетворении требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 220 000 000 рублей, в том числе 200 000 000 рублей –основного долга, 20 000 000 рублей - процентов за пользование займом, следует отказать.

В судебном заседании 19.11.2013 от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 375 000 рублей, неустойки в размере 5 632 000 рублей (Требование 2, л.д. 78).

Суд отмечает, что указанное ходатайство ФИО1 при новом рассмотрении требования не отозвано.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 375 000 рублей, неустойки в размере 5 632 000 рублей подписан заявителем ФИО1

Последствия отказа от заявления (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 известны и понятны.

Заявленный отказ ФИО1 от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 375 000 рублей, неустойки в размере 5 632 000 рублей, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по требованию ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 375 000 рублей, неустойки в размере 5 632 000 рублей подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель представил договор займа от 16.01.2012 (Требование №2, л.12-13).

Из содержания договора займа следует, что займодавец (ФИО1) обязался передать заемщику (ФИО2) 200 000 0000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами – 10 % годовых, а именно: 20 000 000 руб.

Цель займа – на развитие бизнеса, пополнение оборотных средств заемщика (пункт 1.5 настоящего договора).

Согласно пункта 3.1. настоящего договора сумму займа займодавец передает заемщику наличными денежными средствами после подписания настоящего договора, фактом получения денежных средств является расписка в получении денежных средств составленная на нижней строке настоящего договора, а также приходно-кассовый ордер ИП ФИО2, который заемщик передает на хранение займодавцу.

Сумма займа по договору займа предоставляется на срок до 15.01.2013 (п. 1.3. настоящего договора).

В подтверждение того, что в действительности денежные средства получены заемщиком от заимодавца, заявитель указал на соответствующую запись в договоре займа и подпись ФИО2

Кроме того, ФИО1 в подтверждение наличия задолженности ФИО2 представил акт сверки задолженности от 16.04.2013 №1, акт приема-передачи векселей от 16.01.2012, выданных должником в обеспечение исполнения заемных обязательств в соответствии с условиями договора (Требование 2, л.д. 12-14, 19). В материалы требования представлены копии простых векселей ИП ФИО2: № 00115001 от 16.01.2012 на сумму 50 000 000 руб. ; № 00115002 от 16.01.2012 на сумму 50 000 000 руб. ; № 00115003 от 16.01.2012 на сумму 50 000 000 руб.; № 00115004 от 16.01.2012 на сумму 50 000 000 руб. ; № 00115005 от 16.01.2012 на сумму 20 000 000 руб. (Требование № 2, л.73-77).

21.01.2013 ФИО1 направил ФИО2 претензию-требование о возврате денежных средств (Требование № 2, л.д. 15). 04.03.2013 ФИО1 направил ФИО2 требование об оплате выданных векселей (Требование № 2, л.д. 17).

В ответ на указанные претензии представлены письма ФИО2, из которых следует, что наличие задолженности в сумме 220 000 000 руб. он признает, но в связи с тяжелым финансовым положением просит предоставить отсрочку по возврату займа (Требований № 2, л.д. 16-18).

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату заемных средств не исполнил, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику. Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

При рассмотрении настоящего требования конкурсным управляющим ФИО5, ФИО2, уполномоченным органом заявлены возражения.

В обоснование возражений конкурсный управляющий, должник, уполномоченный орган указали на то, что документы, представленные ФИО1, не подтверждают обоснованность и размер суммы заявленных требований.

Так, представитель должника пояснил, что ФИО2 не получал от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 000 руб., указав, что 16.01.2012 находился за пределами Российской Федерации, представил копию заграничного паспорта (Требование № 2.1, л.д. 107-108).

Суд отмечает, что сам должник ФИО2 обязательства по договору займа, заключенного с кредитором ФИО1, не признавал и при первоначальном рассмотрении требования.

Наличие заемных отношений в судебных заседаниях 14.11.2013, 19.11.2013 подтвердил представитель ФИО6 по доверенности от 26.08.2013 ФИО7 Указанная доверенность впоследствии отозвана ФИО2

Учитывая изложенное, суд критически относится к признательным пояснениям представителя ФИО7

Кроме того, представитель должника представил в материалы дела копию заключения главного эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № Э-468 от 02.09.2014, подготовленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы по исследованию подлинности подписей ФИО2 Ген-надьевича на векселях, датированных 16 января 2012 года, выданных от имени ФИО2 непосредственно ФИО1 , а именно: № 00115001 на сумму 50 000 000 рублей. № 00115002 на сумму 50 000 000 рублей, № 00115003 на сумму 50 000 000 рублей. № 00115004 на сумму 50 000 000 рублей, № ООП 5005 на сумму 20 000 000 рублей (Требование № 2.1, л.д. 103-106).

Из заключения следует, что подписи, расположенные в графе «Подпись векселедателя: Индивидуальный предприниматель ФИО2 в простых векселях № 00115001 от 16 января 2012 года, № 00115002 от 16 января 2012 года, № 00115003 от 16 января 2012 года, № 00115004 от 16 января 2012 года и № 00115005 от 16 января 2012 года -выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.».

Конкурсный управляющий ФИО5 в возражениях указал, что ставит под сомнение достоверность квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 16.01.2012 на сумму 200 000 000 рублей, ранее предоставленной представителем ФИО7 (Требование № 2, л.д. 28).

Так, из анализа кассовой книги за 2012 год, переданной ИП ФИО2 конкурсному управляющему, следует, что в 2012 году кассовые операции проводились 11 января 2012 года, оборот по кассе 5 300 рублей, остаток денежных средств, переходящий на 28.09.2012, следующий день, когда проводились кассовые операции - 2000 рублей (Требование № 2.1, л.д. 154-165). Таким образом, кассовые операции 16.01.2012 не проводились.

Указанные доводы конкурсного управляющего суд признает обоснованными, а с учетом представленных сведений о нахождении ФИО2 за пределами Российской Федерации 16.01.2012, суд не может признать копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 16.01.2012, представленную представителем ФИО7, допустимым доказательством по требованию.

Ранее суд исследовал представленную ФИО1 справку АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) от 27.12.2010 № 451, согласно которой движение денежных средств по счету, открытому на основании договора от 12.05.2009 (код 0155179/001/840) ФИО1, в период с 15.06.2009 по 25.12.2010 составил 282 341 026 руб. 41 коп. (л.д. 71 т.1). С учетом оценки указанного документа суд первоначально при рассмотрении требования пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 200 000 000 руб. имелись в наличии у ФИО1 на момент заключения договора займа и их передачи должнику.

Согласно представленным по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции выписок по счету ФИО1, оборот денежных средств за период с 01.01.2008 по 19.02.2014 отсутствовал (Требование № 2, л.д. 133, 134).

Кроме того, уполномоченный орган сделал запрос в операционный офис «Магнитогорский» ФАКБ АКБ «Абсолют Банк » (ОАО) г. Екатеринбурге с просьбой подтвердить факт выдачи справки № 451 от 27.12.2010 о движении денежных средств в сумме 282 341 026 руб. 41 коп. (Требование № 2.1, л.д. 127-128). АКБ «Абсолют Банк » (ЗАО) на основании решения акционеров было преобразовано в АКБ «Абсолют Банк » (ОАО), что отражено в выписке из ЕГРЮЛ об АКБ «Абсолют Банк » (ОАО) (Требование № 2.1, л.д. 136-153, стр. выписки 32, запись № 539 и стр.35, запись номер 569).

В ответ на запрос банк сообщил уполномоченному органу, что справка исх. № 451 от 27.12.2010 банком не изготавливалась и ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалась (Требование № 2.1, л.д. 129).

Конкурсный управляющий также указал на то, что из сведений лицевых счетов ФИО1 и его супруги, следует, что максимальная сумма по лицевому счету ФИО1 на дату 22.01.1997, то есть, до деноминации составляет 14 млн. 811 тыс. 10 руб. (Требование № 2, л.д. 61-68). С учетом деноминации эта сумма составит 14 тыс. 811 руб. 10 коп. (Требование №2, л.д. 63). По состоянию на 25.08.2000 максимальная сумма, которая была по лицевому счету ФИО1 - 1 млн. 495 тыс. 645 руб. 28 коп. (Требование № 2, л.д.61 оборотная сторона).

Ранее при рассмотрении требования ФИО1 представителем должника ФИО7 в доказательства расходования заемных средств в материалы дела представлен договор подряда на ремонтно-строительные работы нежилого здания-магазин «ГУМ УРАЛ» № 01/11 от 20.01.2013, заключенный между ИП ФИО8 (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (генеральный заказчик). По условиям указанного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1) генеральный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях генерального заказчика по адресу: <...>, общей площадью по горизонту пола 1063 кв.м., согласно смете, приведенной в приложении № 1, а генеральный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в размере – 250 000 000 руб.(Требование №2, л.30-35). Также представлен локальный ресурсный сметный расчет на строительство Торгового центра «ГУМ УРАЛ» (Требование 32, л.36-60).

Представителем ФИО7 в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 2 от 16.01.2012, кассовая книга за 16.01.2012 о выдаче денежных средств в сумме 200 000 000 руб. ИП ФИО8, свидетельствующие о том, что должник расходовал заемные денежные средства на ремонтно-строительные работы в помещениях генерального заказчика (Требование №2, л.25-29),.

При повторном рассмотрении требования представителем должника приобщена к материалам дела копия объяснения от 29.05.2014, данного ФИО9, сыном ИП ФИО8 ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску с подпиской об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствие с текстом объяснений от имени отца ИП ФИО8 предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО9 Основной вид деятельности - грузоперевозки. Строительством или ремонтом ИП ФИО8 никогда не занимался, ремонт магазина «ГУМ-Урал», расположенного по адресу: <...>, строительство магазина «ГУМ-Урал № 2», в районе пересечения шоссе Западное и проезд Ковыльный, не осуществлял. Наличные денежные средства он в сумме 200 000 000.00 рублей от индивидуального предпринимателя ФИО2 никогда не получал, и вообще с ФИО2 он не знаком (Требование № 2.1, л.д. 109).

Кроме того, представитель должника представил в материалы дела копию акта обследования земельного участка от 21 апреля 2014 г. № 230 Администрации города Магнитогорска Челябинской области, в соответствие с которым на исследуемом земельном участке площадью 32533 кв.м., расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Ленинский район, в районе пересечения шоссе Западное и проезд Ковыльный, строений или конструкций не обнаружено, строительство не ведется (Требование № 2.1, л.д. 101-102).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные заявителем, конкурсным управляющим, должником, уполномоченным органом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что финансовое положение ФИО1 не позволяло предоставить ФИО2 в заем денежные средства в размере 200 000 000 руб., факт передачи ФИО1 заемных денежных средств должнику, расходование заемных денежных средств должником не подтверждены, следовательно, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 статьей 150, статьями 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, убытков в размере 1 375 000 рублей, неустойки в размере 5 632 000 рублей.

Производство по требованию ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, убытков в размере 1 375 000 рублей, неустойки в размере 5 632 000 рублей, прекратить.

В удовлетворении требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в общей сумме 220 000 000 рублей, в том числе 200 000 000 рублей –основного долга, 20 000 000 рублей - процентов за пользование займом, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано, не позднее, чем через десять дней со дня его изготовления в полном объеме, в апелляционную инстанцию –Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяЕ.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru