Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в рамках дела по иску

ФИО1, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Копейск Челябинской области,

ФИО3, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества Офис Центр «Свобода», г. Челябинск, ФИО4, г. Копейск, ФИО5, г. Копейск, Закрытого акционерного общества «Ведение реестров компаний», г. Екатеринбург, Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

о признании недействительным договора дарения акций №5 от 30.09.2013,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФИО3, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО4, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица ФИО4: ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.06.2016, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица ПАО «Промсвязбанк»: ФИО7, действующего на основании доверенности от 06.09.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Копейск Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) с требованием о признании договора №5 дарения акций от 30.09.2013 недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование требований ссылалась на наличие статуса акционера Акционерного общества Офис Центр «Свобода», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – АО Офис Центр «Свобода»), владение 25 акциями общества, что составляет 25% от общего числа акций. Указывало на заключение в октябре 2014 года между АО Офис Центр «Свобода» и Акционерным обществом «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц следующих договоров:

- договор залога оборудования №ЗО0505-14-0025/02 от 16.10.2014;

- договор о залоге №ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014;

- договор залога оборудования №ЗО0505-14-0024/02 от 16.10.2014.

В связи с неисполнением третьими лицами обязательств, Банком обращено взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 указывала, что о заключении данных договоров ей стало известно только осенью 2016 года, после чего она обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными в связи с несоблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом, в рамках указанных дел истцом установлено, что в одобрении сделок участвовал ФИО3, являвшийся владельцем одной акции на основании договора дарения №5 от 30.09.2013, которая была получена в дар от ФИО2, являющегося родственником учредителей организаций, в обеспечение исполнения обязательств которых АО Офис Центр «Свобода» заключило указанные выше договоры сделки.

Полагает договор №5 дарения акций от 30.09.2013 мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что генеральным директором АО Офис Центр «Свобода» ФИО8 в подтверждение соблюдения установленного законом совершения сделок в Банк был представлен следующий пакет документов:

- Договор №3 дарения акций от 25.07.2012, согласно которому ФИО4 (Даритель) передал ФИО2 (Одаряемому) в дар в собственность ценные бумаги – акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К номинальной стоимостью каждая 4 000 руб. в количестве 25 штук, а ФИО2 их принял.

- Договор №4 дарения акций от 25.07.2012, согласно которому ФИО5 (Даритель) передал ФИО2 (Одаряемому) в дар в собственность ценные бумаги – акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К номинальной стоимостью каждая 4 000 руб. в количестве 25 штук, а ФИО2 их принял.

- Договор №5 дарения акций от 30.09.2014, согласно которому ФИО2 (Даритель) передал ФИО3 (Одаряемому) в дар в собственность ценную бумагу – акцию обыкновенную, именную, бездокументарную, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К номинальной стоимостью 4 000 руб. в количестве 1 штуки, а ФИО3 ее принял.

- Договор №6 дарения акций от 29.05.2015, согласно которому ФИО2 (Даритель) передал ФИО4 (Одаряемому) в дар в собственность ценные бумаги – акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К номинальной стоимостью каждая 4 000 руб. в количестве 24 штук, а ФИО4 их принял.

- Договор №7 дарения акций от 29.05.2015, согласно которому ФИО2 (Даритель) передал ФИО5 (Одаряемому) в дар в собственность ценные бумаги – акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К номинальной стоимостью каждая 4 000 руб. в количестве 25 штук, а ФИО5 их принял.

- Договор №8 дарения акций от 29.05.2015, согласно которому ФИО3 (Даритель) передал ФИО4 (Одаряемому) в дар в собственность ценную бумагу – акцию обыкновенную, именную, бездокументарную, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К номинальной стоимостью 4 000 руб. в количестве 1 штуки, а ФИО4 ее принял.

- Выписка из реестра акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» по состоянию на 28.08.2013, согласно которой в состав акционеров входили: ФИО1 – 25 акций, ФИО9 – 10 акций, ФИО10 – 15 акций, ФИО2 – 50 акций.

- Выписка из реестра акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» по состоянию на 29.10.2014, согласно которой в состав акционеров входили: ФИО1 – 25 акций, ФИО9 – 10 акций, ФИО10 – 15 акций, ФИО2 – 49 акций, ФИО3 – 1 акция.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения оспариваемого договора подтверждается последующими действиями сторон сделки, в том числе, допуске ФИО3 к участию в общем собрании участников общества, в его голосовании по всем вопросам повестки дня, т.е. реализации принадлежащих акционерам прав. В протоколе общего собрания от 22.10.2014 акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода», удостоверенном нотариусом, ФИО2 и ФИО3 учинили личные подписи, подтвердив владении ими, соответственно, сорока девятью и одной акцией. Отсутствие у ФИО3 полномочий на участие в общем собрании акционеров и голосование на нем, иное распределение акций, безусловно, исключило бы удостоверение нотариусом в имеющей место редакции протокола собрания от 22.10.2014. В последующем ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему акции.

Следовательно, каждая из сторон оспариваемой сделки после ее заключения многократно реализовывала все правомочия собственника – владела, пользовалась и распоряжалась имущественными правами

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

12.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-18247/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом отмечается допущенная истцом описка в дате решения суда первой инстанции, поскольку решение по делу в полном объеме изготовлено не 01.11.2017, а 31.10.2017.

В обоснование ссылается на данные ФИО3 в Арбитражном суде Уральского округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы пояснения о том, что договор №5 дарения акций от 30.09.2014 был заключен им без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также указывает, что ФИО2 30.07.2012 по договорам №5 и №6 произвел отчуждение всех принадлежащих ему акций, соответственно, 30.09.2014 договор №5 между ФИО2 и ФИО3 не мог быть заключен.

К заявлению были приложены адресованные на имя суда кассационной инстанции объяснения ФИО3 исх. от 04.06.2018 (л.д.74 т.2), в которых он указал, что оспариваемый договор заключил без намерения становиться акционером ЗАО Офис Центр «Свобода» по просьбе ФИО4, подписав одновременно два договора дарения: от ФИО2 к нему, и от него ФИО4 Признал, что в октябре 2014 года являлся к нотариусу и подписал в присутствии последнего два протокола собраний об одобрении сделок залога с банком. Составление данного документа объясняет угрозой истца предъявить к нему исковые требования о взыскании убытков в сумме около 200 млн. руб.

Определением суда от 28.09.2018 заявление принято к производству.

ПАО «Промсвязьбанк» выразило мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 (л.д. 80-82 т.2).

В судебном заседании 07.12.2018 ФИО2 признал факт подписания 30.09.2014 договора №5 дарения акций в пользу ФИО3

В судебном заседании ФИО3 озвучил изложенное им в объяснениях на имя суда кассационной инстанции исх. от 04.06.2018.

ФИО5 и ФИО4 выразили мнение об обоснованности заявления ФИО1

ПАО «Промсвязьбанк» расценил действия акционеров общества как злоупотребления правом, попытку уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению кредитного договора.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения: При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно подпунктам 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшимися обстоятельствами: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что все обстоятельства на которые ссылается истец, по крайней мере, могли быть ему известны. ФИО3, уклонившись от участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, тем не менее, признает своевременное получение судебных актов о дате, месте и времени рассмотрения иска (почтовое извещение на л.д. 97 т.1). В судебных заседаниях 29.09.2017 и 24.10.2017 присутствовал представитель ФИО5, при этом представителем не было заявлено о существовании договора №6 от 30.07.2012, согласно которому произошло дарение ФИО2 акций ФИО5 Наличие договоров №5 и №6 об отчуждении ФИО2 30.07.2012 всех принадлежащих ему акций противоречит и представленному самим ЗАО Офис Центр «Свобода» в ходе рассмотрения дела регистрационному журналу (л.д. 65-66 т.1), по мнению общества достоверно отражающему движение акций.

Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не приводит доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Соответственно, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу А76-18247/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу №А76-18247/2017по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья А. В. Ефимов

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.