Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

с участием третьего лица ФИО3

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт,

представителей ответчика - ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт, доверенность от 17.05.2017,

представителя ФНС России - ФИО6, удостоверение, доверенность от 17.11.2017

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – общество «Контех и К», должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении общества «Контех и К» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержденФИО7 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) общество «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454084, <...>).

29.03.2017 (вх. 14494) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 17.07.2014, заключенный между ООО «Контех и К» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества:

нежилого здания (компрессорная станция), общей площадью 330,30 кв.м., этажность 1, условный номер:74:36:07:07003:0008:038152:1000/Ж, инвентарный номер: 38152, кадастровый номер: 74:36:0707002:729, расположенного по адресу: <...>,

земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации нежилого здания (компрессорная станция), площадью 708 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0707002:0044, находящегося по адресу: <...>.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей причинение вреда кредиторам, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.03.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Протокольным определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик представил отзыв (вх.22551 от 18.05.2017) с дополнением, считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной (т.1 л.д.50-52, т.4 л.д.6-9).

Третье лицо ФИО3 представил письменное мнение, пояснил, что в оспариваемом договоре стоимость имущества (цена) занижена по просьбе руководителя должника, фактически цена сделки составляет 6 625 000 руб., из которых 6 300 000 руб. перечислены на счет директора должника ФИО8; с ФИО8 (заемщиком) были подписаны договоры займа, после проведения государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 выдал расписки в получении возврата займа, фактически договоры займа не заключались, ФИО8 как руководитель должника предложил рассчитаться за проданное имущество путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, аванс на сумму 2 000 000 руб. был перечислен 11.07.2014, аванс на сумму 2 000 000 руб. был перечислен 14.07.2014, и окончательный расчет на сумму 2 300 000 руб. произведен 17.07.2014 (т.1 л.д.80-82).

Определением суда от 22.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 14.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, назначено судебное заседание на 30.01.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России позиции не высказал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 17.07.2014 между обществом «Контех и К» (продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (компрессорная станция), общей площадью 330,30 кв.м., этажность 1, условный номер:74:36:07:07003:0008:038152:1000/Ж, и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации нежилого здания (компрессорная станция), площадью 708 кв.м., кадастровый номер 74:36:0707002:0044, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д.19-21). Согласно п.4, п.5 договора здание и земельный участок по соглашению сторон продается за 325 000 руб., которые покупатель уплачивает до подписания договора.

Государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости произведена 23.07.2014.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед кредитором - Местной религиозной организации православный Приход храма Святителя и Чудотворца Николая (г. Ершов Саратовской области, ОГРН <***>), чье требование подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015 по делу № А57-19756/2015 (т.1 л.д.40-45) и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.12.2016.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства того, что по спорному договору должником получено неравноценное встречное предоставление, следовательно, причинен вред кредиторам.

Согласно заключению эксперта № 232/2017 рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на 17.07.2014 без учета улучшений составляла 442 000 руб. (т.3 л.д.46-79).

Конкурсным управляющим представлен подписанный 10.07.2014 между обществом «Контех и К» (продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи того же имущества, где его стоимость определена сторонами в размере 6 625 000 руб. (т.1 л.д.24-26).

В материалы дела третьим лицом представлены платежные поручения №978388 от 11.07.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа №1 от 10.07.2014», №41477 от 14.07.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа №2 от 14.07.2014», №217836 от 17.07.2014 на сумму 2 300 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа №3 от 17.07.2014» (т.1 л.д.85-87).

В постановлении от 29.06.2017 по настоящему делу Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что денежные средства, перечисленные ФИО8 на счет должника 14.07.2014 в сумме 1 999 500 руб., 15.07.2014 в сумме 1 999 500 руб. и 18.07.2014 в сумме 700 000 руб. в качестве займа по соответствующим договорам, были получены ФИО8 от ФИО3 за проданное имущество должника (т.4 л.д.10-18).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 17.07.2014 недействительной сделкой удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался, доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) судом не усматриваются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением конкурсный управляющий государственную пошлину не уплатил. Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с должника (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Ответчиком внесены на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 45 400 руб. по чеку-ордеру от 28.06.2017 для оплаты экспертизы по делу № А76-1825/2016 (т.3 л.д.7).

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, а ответчик понес судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 45 400 руб., заявитель обязан возместить ответчику судебные издержки за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу ч. 1 ст. 108 и частей 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с лицевого счета суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

При таких обстоятельствах, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» подлежат перечислению 45 400 руб. 00 коп. за производство экспертизы по делу № А76-1825/2016.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 17.07.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» в пользу ФИО8 45 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на счет экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» 45 400 (Сорок пять тысяч четыреста) руб. 00 коп. за производство экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.