Определение № А76-18284/15 от 12.07.2016 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чукавиным А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная  экспертиза «ПРИНЦИП» о предоставлении дополнительных документов по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Минмонтажспецстрой», ОГРН 1137456008348, г. Магнитогорск, к открытому  акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод  «ММК-Метиз», ОГРН 1027402169057, г. Магнитогорск, о взыскании  основного долга в размере 11 709 316 руб. 00 коп., при участии в судебном  заседании представителя истца – Григорьева В.П., паспорт, доверенность от  02.06.2016, представителя ответчика – Мукаевой Н.А., паспорт, доверенность  от 16.11.2015. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минмонтажспецстрой»,  ОГРН 1137456008348, г. Магнитогорск (далее - истец) обратилось 21.07.2015 с  исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому  акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод  «ММК-Метиз», ОГРН 1027402169057, г. Магнитогорск (далее - ответчик) о  взыскании основного долга в размере 11 210 230 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015  исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по  делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза  «ПРИНЦИП» Песцовой О.Ю. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

документах, датированных за период с 1 сентября 2014 года, по текущую дату  (не менее 10 оттисков за каждый месяц проверяемого периода); 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016  судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза  «ПРИНЦИП» отложено на 06.06.2016. 

Сторонами в материалы дела представлены следующие документы:  оригинал акта о приемке выполненных работ № 67 от 29.11.2013, оригинал акта  о приемке выполненных работ № 67 от 23.12.2013, оригинал акта о приемке  выполненных работ № 2 от 27.02.2014, оригинал акта о приемке выполненных  работ № 116/2014 от 05.06.2014, оригинал справки о стоимости выполненных  работ и затрат № 67 от 29.11.2013, оригинал справки о стоимости выполненных  работ и затрат № 124/2014 от 05.06.2014, оригинал справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 27.02.2014, оригинал справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 67 от 23.12.2013, оригинал справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 203280.06.1013/14 от 28.08.2014,  предарбитражное уведомление от 15.10.2014. письмо от 22.10.2014, письмо   № 17 от 25.03.2015, письмо от 16.09.2015, приказ № 701 от 23.10.2014, протокол   № 065 от 26.06.2014, протокол № 047 от 21.05.2014, письмо № 2-0007 от  14.01.2014, письмо № 2-0022 от 23.01.2014, письмо № 109-4260 от 28.05.2014,  письмо № 2-0016 от 22.01.2014. 

Иные документы, запрашиваемые экспертом, лицами, участвующими в  деле, в материалы дела не представлены. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016  ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» удовлетворено частично. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016  назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта общества  с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза  «ПРИНЦИП» о предоставлении дополнительных документов. Лицам,  участвующим в деле предложено было представить: 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы суд решает вопрос о продлении срока проведения  экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает  судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в  деле, и эксперта. 

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока проведения  экспертизы по настоящему делу рассматривается судом без возобновления  производства по делу. 

На момент судебного заседания суд не располагает сведениями о  готовности экспертного заключения по делу. 

В судебном заседании 11.07.2016 судом отобраны экспериментальные  образцы оттиска печати ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод  «ММК-Метиз» Сталепроволочного цеха, выполненные на твердой и мягкой  подложке. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ходатайства эксперта ОАО  «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» в материалы  дела представлены свободные образцы оттиска печати ОАО «ММК- МЕТИЗ» документов согласно таблице: 

Кроме того, в судебном заседании ОАО «Магнитогорский метизно- калибровочный завод «ММК-Метиз» заявлено письменное ходатайство о  передаче эксперту документов, содержащих оттиск печати ООО  «Минмонтажспецстрой» и подпись его руководителя, а именно письма: от  12.05.2014 № 18, от 15.09.2014 № исход 20, от 18.09.2014 № исход 22, от 

Иные документы, запрашиваемые экспертом, лицами, участвующими в  деле, в материалы дела не представлены. 

Согласно ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему  дополнительных материалов. 

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Учитывая, что документы, указанные экспертом, являются  необходимыми для дачи заключения по поставленным вопросам, суд считает  возможным удовлетворить частично ходатайство эксперта о предоставлении  дополнительных документов для исследования в том виде и объеме, в котором  они поступили от истца. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается  срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной  календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она  должна быть проведена. 

При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе  установить новый срок проведения экспертизы. 

В связи с окончанием срока, установленного судом для проведения  экспертизы, и отсутствием сведений о готовности экспертного заключения в  установленный судом срок, арбитражный суд, с учетом мнения представителя  ответчика, считает необходимым продлить срок для проведения экспертизы до  17.08.2016. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

 Поскольку срок проведения экспертизы продлен, судом продляется и  срок приостановления производства по делу. 

 Руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 64, ст. ст. 82, 83, 108, п. 1 ст. 144, ст. ст. 147,  158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» удовлетворить частично. 

 Представить эксперту в распоряжение дополнительные документы,  представленные открытым акционерным обществом «Магнитогорский метизно- калибровочный завод «ММК-Метиз», а именно: экспериментальные образцы  оттиска печати ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-

Метиз» Сталепроволочного цеха, выполненные на твердой и мягкой подложке  на 8 листах; письма: от 12.05.2014 № 18, от 15.09.2014 № исход 20, от